Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2021 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» о взыскании оплаты за время отстранения от работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее - ООО «Шахта «Юбилейная» о взыскании оплаты за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в ООО «Шахта «Юбилейная» электрослесарем подземным 5 разряда участка «Электромеханическая служба».

13.01.2020 работодатель издал приказ № 4пр «Об организации обучения и ежегодной проверке знаний требований охраны труда и производственных инструкций у работников рабочих профессий», которым были утверждены программа предварительного обучения по охране труда и график проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. На начальника участка возложена обязанность обеспечить его явку на обучающие занятия.

Согласно графику проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда его обучение по охране труда должно было проходить в период с 01 по 06 апреля 2020 года. Проверка знаний должна была быть проведена 09 апреля 2020.

03, 04, 05 и 09 апреля 2020 года были у него выходными днями. 01,02 и 06 апреля 2020 года от работы для прохождения обучения по охране труда его не освободили.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ни обучение, ни проверка знаний требований охраны труда в апреле 2020 года в его группе не проводились.

04.09.2020 работодатель издал приказ № 465пр «Об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда и производственной инструкции», согласно которому его обучение по охране труда должно было проходить с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в период с 21.09.2020 по 25.09.2020.

21 и 22 сентября 2020 года были у него выходными днями. 23, 24 и 25 сентября 2020 года от работы для прохождения обучения по охране труда его не освободили.

01.10.2020 он проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда. В связи с неудовлетворительным результатом данной проверки приказом работодателя от 01.10.2020 № 2209к он был отстранен от работы до повторного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. 30.10.2020 он проходил повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда. В связи с неудовлетворительным результатом данной проверки приказом работодателя от 30.10.2020 № 2443к срок действия приказа о его отстранении от работы от 01.10.2020 № 2209к был продлен до успешной повторной проверки знаний и навыков в области охраны труда. 27.11.2020 он снова проходил повторную проверку знаний и навыков. В связи с неудовлетворительным результатом данной проверки действие приказа о его отстранении от работы от 01.10.2020№ 2209к было продолжено.

Считает, что ему должна была быть произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой, однако работодатель этого не сделал.

Истец просит суд взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» оплату за время отстранения от работы с 01.10.2020 по день вынесения решения суда в размере двух третей средней заработной платы из расчета среднего дневного заработка, равного 3 954,88 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в пользу ФИО2 оплату за время отстранения от работы с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 205 653,76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 313,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец 16.01.2020 под роспись был ознакомлен с приказом работодателя №4пр от 13.01.2020 об организации обучения и ежегодной проверки знаний требований охраны труда и производственных инструкций у работников рабочих профессий, однако на обучение ФИО2 в период с 01.04.2020 по 06.04.2020 не являлся и единственный из всех работников участка ЭМС не явился на проверку знаний при отсутствии уважительных причин.

Ссылается на то, что истец отказывался от ознакомления с приказом работодателя №465пр от 04.09.2020 до передачи ему необходимой документации. В связи с чем С.Р.А. истцу был выдан весь необходимый раздаточный материал (документация) для прохождения ежегодного обучения по охране труда и производственной инструкции.

Полагает, что указание истца на неосведомленность о месте и времени проведения обучения не может быть принято во внимание в связи с длительностью работы истца в ООО «Шахта «Юбилейная» и многочисленным прохождением обучения и проверок знаний.

Указывает, что в период прохождения обучения истец до 10-30 часов находился на поверхности. Спускаясь в шахту после указанного времени, что свидетельствует о том, что он не был привлечен к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не проводилось обучение в период с 01.04.2020 по 06.04.2020, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Считает, что суд не дал правовой оценки причинам, которые послужили основанием для вынесения ответчиком приказа об отстранении истца от работы, а также наличию у истца возможности самостоятельного обучения в режиме самоподготовки.

Учитывая изложенное, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно абз. 2.2.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из абз. 3.8 указанного постановления следует, что работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

На основании ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Из ст. 113 ТК РФ следует, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 ФИО2 принят на работу в структурное подразделение ООО «Шахта «Юбилейная» - участок «Энергомеханическая служба» по профессии электрослесарь подземный, 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № (т.1 л.д.12-15, 85-86).

Местом работы является ООО «Шахта «Юбилейная», расположенное по адресу: <адрес>.

В трудовом договоре отражены права и обязанности сторон, в том числе, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами работодателя (п. 2.1).

Также работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и промышленной безопасности, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда (п. 2.2).

В свою очередь работодатель имеет право отстранять от работ (не допускать к работам) работника в случаях не прохождения работником проверки знаний по охране труда и (или) аттестации промышленной безопасности (п. 3.1). Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (п. 6.1).

Как следует из соглашения от 02.04.2015 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 переведен на работу по профессии электрослесарь подземный 5 разряда в подразделение участок «Энергомеханическая служба». Перечень конкретных обязанностей определяется инструкцией по охране труда по профессии. Работник обязан проходить аттестацию на основании положения «О порядке обучения по охране труда и аттестации работников рабочей профессии» (т.1 л.д.16).

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта «Юбилейная», утвержденных директором 27.08.2018, также отражена обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и промышленной безопасности, инструктаж по охране труда, проверку знаний, требований охраны труда (п. 2.2.18); обязанность работодателя отстранять от работ (не допускать к работе) работника в случаях не прохождения в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (п. 5.1.2); работодатель отстраняет о работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (п. 5.3) (т.1 л.д.94-101).

С инструкцией по охране труда для электрослесаря подземного участка «Энергомеханическая служба» ФИО2 ознакомлен 12.09.2019 (т.1 л.д.123 об.).

Согласно Положению о порядке обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих угольных шахт, занятых на подземных работах, утвержденному директором ООО «Шахта «Юбилейная» 13.01.2020 (т.1 л.д.17-30), инструктажи и обучение работников охране труда и безопасным методам, и приемам выполнения работ при приеме на работу проводятся в учебных пунктах в соответствии с договором по направлению работодателя, а также в отделе охраны труда и производственного контроля. Обучение осуществляют по программам, утвержденным руководителем, либо главным инженером организации.

Обучение проводится в месте, определенном руководителем организации в форме аудиторной или внеаудиторной (самостоятельной) подготовке. Допускается обучение в режиме самоподготовки. Повторное обучение работнику после получения неудовлетворительной оценки знаний (не сдал) не проводится.

Рабочие проходят проверку знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и производственной инструкции с периодичностью один раз в год.

Проверка знаний проводится комиссией организации по проверке знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и инструкции по профессии. Проверки приводятся по приказу руководителя организации согласно утвержденному им графику.

Результат проверки знаний заносится в протокол (сдал/не сдал/неявка). При получении работниками неудовлетворительной оценки (не сдал), либо он на проверку знаний не явился по неуважительной причине (неявка) — работник отстраняется от работы и ему назначают повторную проверку знаний не позднее одного месяца. До прохождения успешной проверки знаний (сдал) работник до работы не допускается. В случае если работник не явился для прохождения проверки знаний по уважительной причине, то работнику назначается проверка знаний на следующий выходной день.

Проверка знаний проводится в постоянно действующей комиссии организации, либо в комиссии, определенной приказом руководителя. В случае, если работник показал неудовлетворительные знания повторно, работник до работы не допускается, и по решению комиссии ему может быть повторно назначена проверка знаний, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

13.01.2020 директором ООО «Шахта «Юбилейная» утвержден учебный план для обучения работников по охране труда, промышленной безопасности и инструкции по профессии (т.1 л.д.34-44).

Из приказа № 4пр от 13.01.2020 об организации обучения и ежегодной проверке знаний требований охраны труда и производственных инструкций у работников рабочих профессий (т.1 л.д.45-46, 142-143) следует, что во исполнение требований ст. 225 ТК РФ, Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» приказано:

1) провести предварительное обучение и проверку знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и инструкции по профессии у работников Общества;

2) утвердить программу проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и инструкции по профессии у работников согласно приложению № 1;

3) утвердить график проведения проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и инструкции по профессии у работников согласно приложению № 2;

4) для проведения проверки знаний создать постоянно действующую комиссию в следующем составе председателя комиссии: главного инженера П.Л.В., членов комиссии: заместителя главного инженера по ТБ – В.В.Г., технического руководителя по ПБ и ОТ – В.Е.А., секретаря – специалиста по охране труда Л.О.В.;

5) заместителю главного инженера по ТБ - В.В.Г. организовать предварительное обучение работников требованиям охраны труда, промышленной безопасности и требования инструкции по профессии согласно утвержденной программе, в сроки, установленные графиком;

6) проверку знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и производственной инструкции проводить комиссией в составе не менее трех человек;

7) начальникам участков: по добыче угля №Л.А.В., по проведению горных выработок №П.С.Л., по проведению горных выработок №П.Г.Г., по проведению горных выработок №Б.В.Н., по добыче угля №Ж.З.Ф., по проведению горных выработок №П.Г.Ж., ПМУ К.Д.С., Аэрологическая безопасность К.В.А., Энергомеханическая служба С.Р.А., Шахтный транспорт С.Д.В., Водоотлив К.И.Д., Конвейерный транспорт Ф.Т.В., Дегазация и профилактика горных выработок Г.Р.Г., вспомогательная горноспасательная служба Ф.В.Е., Технологический комплекс К.Р.А., главному маркшейдеру С.О.А., заведующей столовой Г.Я.В., заведующей здравпунктом С.Л.А., мастеру АБК Г.Т.В. выполнить следующее:

- ознакомить под роспись работников участков с графиком проведения проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и инструкции по охране труда профессии, с программой проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и инструкции по профессии, утвержденных настоящим приказом;

- обеспечить явку работников рабочих профессий своих участков на обучающие занятия и проверку знаний в сроки, установленные пунктом 3 настоящего приказа;

- обеспечить работников участков методическими материалами в электронном или бумажном варианте.

8) Работники участков, не прошедшие в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и производственной инструкции, от работы отстраняются (в соответствии со ст. 76 ТК РФ).

9) Секретарю комиссии Л.О.В. результаты проверки знаний оформить протоколами, протоколы хранить до очередной ежегодной проверки.

10) Начальнику отдела кадров Ю.М.В. с работниками, не прошедшими проверку знаний, решить вопрос об изменении их трудовых обязанностей или расторгнуть трудовой договор в соответствии с ТК РФ. Результаты ежегодной проверки знаний занести в личные карточки работников после проведения проверки знаний.

11) Р.Н.А. Кривицкой ознакомить с настоящим приказом под роспись работников, перечисленных в настоящем приказе.

12) Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя главного инженера по ТБ - В.В.Г.

Приложением № к указанному приказу является Программа предварительного обучения по охране труда, промышленной безопасности и инструкции по профессии для работников рабочих профессий ООО «Шахта «Юбилейная» с указанием тем и количеством часов для обучения по каждой теме (т.1 л.д.47).

Из графика проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и производственной инструкции у работников рабочих профессии ООО «Шахта «Юбилейная» на 2020 год следует, что участок ЭМС, на котором работал истец, должен проходить обучение с 01.04.2020 по 06.04.2020, датой экзамена указано 09.04.2020 (т.1 л.д.48, 145).

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен 16.01.2020, что подтверждается его подписью в листке ознакомления (т.1 л.д.148).

Согласно журналу учета занятий ежегодного обучения рабочих по охране труда и производственной инструкции участка «Энергомеханическая служба» ФИО2 в период обучения с 01.04.2020 по 06.04.2020 занятия не посещал (т.1 л.д.157-160).

В тоже время, как следует из графика выходов электрослесаря подземного участка ЭМС у ФИО2 с 03.04.2020 по 05.04.2020, а также 09.04.2020 были выходными днями (т.1 л.д.52).

Как следует из приказа № 465пр от 04.09.2020 об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда и производственной инструкции, в связи с тем, что электрослесарь подземный ФИО2 в установленный приказом от 13.01.2020 срок (с 01 по 06 апреля 2020) на обучение и проверку знаний не явился, а срок предшествующей ежегодной проверки знаний у ФИО2 истек в июле 2020, приказано провести с 21.09.2020 по 25.09.2020 электрослесарю подземному участка ЭМС ФИО2 обучение по программе, утвержденной приказом № 4пр от 13.01.2020 «Об организации обучения и ежегодной проверке знаний требований охраны труда и производственной инструкции у работников рабочих профессий». Обучение проводить с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут.

Назначить 01.10.2020 в 09 часов 30 минут электрослесарю подземному участка ЭМС ФИО2 проверку знаний требований охраны труда и производственной инструкции в постоянно действующей комиссии.

Начальнику участка ЭМС С.Р.А. обеспечить явку работника для прохождения обучения, обеспечить явку работника для прохождения проверки знаний требований охраны труда и производственной инструкции; выдать работнику необходимый раздаточный материал для прохождения ежегодного обучения по охране труда и производственной инструкции (т.1 л.д.152 - 154).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 14.09.2020 (т.1 л.д.155).

Согласно актам о неявке ФИО2 с 21.09.2020 по 25.09.2020 не являлся на обучение требованиям охраны труда и производственных инструкций рабочих профессий (т.1 л.д.137-141).

Между тем, из графика выходов электрослесаря подземного участка ЭМС ФИО2 следует, что 21.09.2020 и 22.09.2020 были выходными днями, а с 01.10.2020 ФИО2 находился на больничном (т.1 л.д.52-54).

Из графика выходов ФИО2 за сентябрь 2020 года следует, что он спускался на участок 23, 24, 25 сентября 2020 года в 09.00 часов, выходил в 17.00 часов (т.1 л.д.156).

В то же время, из отчета о времени нахождения людей в шахте следует, что ФИО2:

23.09.2020 получил светильник в 08.14 часов – спустился в шахту в 10.43

часов, вышел из шахты в 14.35 часов;

24.09.2020 получил светильник в 08.20 часов – спустился в шахту в 10.34

часов, вышел из шахты в 14.36 часов;

25.09.2020 получил светильник в 08.06 часов – спустился в шахту в 10.36

часов, вышел из шахты в 14.36 часов (т.1 л.д.161).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и производственной инструкции от 01.10.2020 следует, что ФИО2 проверку знаний не прошел (не сдал), в связи с чем, комиссия сделала вывод об отстранении его от работы с 01.10.2020 по 30.10.2020 (т.1 л.д.55, 172).

01.10.2020 на основании приказа № 2209к ФИО2 был отстранён от выполняемой работы с 09.30 часов 01.10.2020 до повторного прохождения им проверки знаний требований охраны труда и производственной инструкции – 09.30 часов 30.10.2020 (т.1 л.д.56, 149).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 01.10.2020, о чем свидетельствует лист ознакомления к указанному приказу (т.1 л.д.57, 150).

Из книги нарядов-рапортов участка «Энергомеханическая служба» следует, что ФИО2 23, 24, 25 сентября 2020 года принял наряд, выполнил его, не был на обучении (т.1 л.д.162-165).

Впоследствии - 30.10.2020; 27.11.2020; 29.12.2020; 26.01.2021, 25.02.2021 ФИО2 проверку знаний не прошел (не сдал), комиссией до работы не допущен, до успешной повторной проверки знаний, что подтверждается протоколами и приказами об отстранении от работы (т.1 л.д.58, 171, 152, 59, 151; 170, 147 169, 168).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был отстранён от работы с 01.10.2020 до 28.02.2021 за не прохождение проверки знаний требований охраны труда и производственной инструкции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не предприняты надлежащие меры к созданию условий для прохождения истом обучения в спорные периоды времени, в связи с чем пришел к выводу, что нарушения со стороны работодателя ООО «Шахта «Юбилейная» при отстранении ФИО2 от работы на основании ст. 76 ТК РФ установлены.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время отстранения от работы за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 судом первой инстанции принята во внимание средняя заработная плата истца, исчисленная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, определив его размер с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая размер взысканной судом в пользу истца оплаты за время отстранения от работы, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца уважительных причин для неявки организованного в период с 01.04.2020 по 06.04.2020 обучения, а также неявки на проверку знаний 09.04.2020, не соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции о том что обучение в указанный период времени не проводилось.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Так, в качестве доказательства надлежащей организации и проведения обучения в период с 01.04.2020 по 06.04.2020, ответчиком в материалы дела представлены приказ от 13.01.2020 №4пр (т.1 л.д.45-46) с графиком проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и производственной инструкции у работников рабочих профессий ООО «Шахта «Юбилейная» (т.1 л.д.48), согласно которым истец ФИО2 должен был пройти обучение в период с 01.04.2020 по 06.04.2020, проверку знаний – 09.04.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен Журнал учета занятий ежегодного обучения рабочих по охране труда и производственной инструкции (участок «Энергомеханическая служба») (т.1 л.д.157-160).

Из названного выше Журнала усматривается, что учет посещаемости занятий ведется руководителями групп занятий, отсутствие отмечается знаком «Нб» (пункт 6).

В свою очередь, из сведений об учете посещаемости занятий в период с 01.04.2020 по 06.04.2020 усматривается, что группа обучающихся состояла из 34 человек, при этом, напротив фамилии каждого из обучающихся в указанный период времени стоят отметки «Нб» за каждый день обучения.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, верно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что обучение в спорный период времени не проводилось, поскольку данный Журнал не позволяет суду прийти к обратным выводам в отсутствие в указанном Журнале каких-либо иных сведений, в том числе подписей обучающихся лиц, которые бы позволяли прийти к убеждению о явке данных лиц на обучение в соответствующий день.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела стороной ответчика не были представлены сведения о составлении работодателем каких-либо актов, подтверждающих неявку ФИО2 на обучение в период с 01.04.2020 по 06.04.2020, акты о неявке ФИО2 на проверку знаний, назначенную на 09.04.2020, а также протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и производственной инструкции от 09.04.2020, которые бы свидетельствовали о том, что обучение и проверка знаний были проведены.

При этом, соответствующе документы за второй период назначенного ФИО2 обучения (с 21.09.2020 по 25.09.2020, проверка знаний – 01.10.2020) были ответчиком представлены, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность оценить их в совокупности с иными доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, необходимо отметить, что Положением о порядке обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих угольных шахт, занятых на подземных работах, утвержденному директором ООО «Шахта «Юбилейная» 13.01.2020 (т.1 л.д. 17-30) предусмотрено, что в случаях получения работниками неудовлетворительной оценки (не сдал), либо неявки на проверку знаний по неуважительной причине (неявка), работник отстраняется от работы и ему назначают повторную проверку знаний не позднее одного месяца. До прохождения успешной проверки знаний (сдал) работник до работы не допускается.

Более того, как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта «Юбилейная», утвержденных 27.08.2018 (т.1 л.д.94-101), отстранение работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда является не правом, а обязанностью работодателя (пункт 5.1).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, не прошедший в период времени с 01.04.2020 по 06.04.2020 в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда при отсутствии уважительных причин, был отстранен работодателем от работы (не допущен к работе) после 09.04.2020 (дата проверки знаний), стороной ответчика в материалы дела не представлено, что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что обучение в период с 01.04.2020 по 06.04.2020 с проверкой знаний 09.04.2020 не проводилось, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания к отстранению ФИО2 от работы с 09.04.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции не проведении обучения требованиям охраны труда и производственных инструкций в апреле 2020 года, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проставленные в Журнале учета занятий ежегодного обучения рабочих по охране труда и производственной инструкции (участок «Энергомеханическая служба») напротив фамилий обучающихся лиц отметки «Нб» учитывали факт посещения занятий на момент их начала и окончания, поскольку ссылка на данное обстоятельство противоречит совокупности исследованных материалов дела и не согласуется с приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Р.А., исполняющим в спорный период времени обязанности заместителя начальника участка, истцу был выдан необходимый раздаточный обучающий материал для прохождения ежегодного обучения по охране труда и производственной инструкции, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Р.А. (т.1 л.д.198-202), который пояснил суду, что он должен был обеспечить истца всей документацией, которая необходима для обучения, однако какие документы для обучения он передал истцу он не помнит.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения С.Р.А. возложенной на него приказом № 4пр от 13.01.2020 об организации обучения и ежегодной проверке знаний требований охраны труда и производственных инструкций у работников рабочих профессий (т.1 л.д.45-46) обязанности обеспечить работников участков методическими материалами в электронном или бумажном варианте.

Данные обстоятельства обоснованно привели суд первой инстанции к убеждению о невозможности истца самостоятельно подготовиться к проверке знаний, поскольку отсутствие необходимых обучающих материалов является объективной причиной невозможности изучения учебного плана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего доведения до истца сведений о месте и времени прохождения обучения в период с 01.04.2020 по 06.04.2020, а также о месте обучения в период с 21.09.2020 по 25.09.2020, в материалы дела представлено не было.

Пунктом 3 Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих угольных шахт, занятых на подземных работах (т.1 л.д.17-30) предусмотрена возможность проведения обучений на рабочих местах, в учебных пунктах, а также в отделе охраны труда и производственного контроля.

Таким образом, при издании руководителем соответствующего приказа о проведении обучения в таком приказе необходимо определить, в каком месте данное обучение должно проходить с целью соблюдения трудовых прав работников.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказов от 13.01.2020 №4пр, от 04.09.2020 №465пр не усматривается, что данными приказами работодатель определил конкретное место, в котором должно проходить обучение требованиям охраны труда и производственной инструкции, а также, в каком месте должна проходить проверка знаний работников.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до истца указанная информация, являющаяся обязательной, была доведена каким-либо иным способом, позволяющим зафиксировать данный факт, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, о факте ненадлежащего обеспечения явки истца на обучение свидетельствуют в том числе показания свидетеля С.Р.А. (т.1 л.д.201) пояснившего, что с его стороны ничего не было сделано, чтобы отправить истца на обучение, объяснения от истца он не истребовал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку ссылка ответчика на длительный период работы истца в ООО «Шахта «Юбилейная» и неоднократное прохождение им проверок знаний не может быть принята в силу действующего гражданского процессуального закона в качестве безусловного доказательства факту осведомленности истца о месте проведения обучения.

Необоснованными находит судебная коллегия указание в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что в период прохождения обучения с 21.09.2020 по 25.09.2020 он осуществлял спуск в шахту после 10-30 часов, что позволяло ему проходить обучение в период с 09-30 часов до 10-30 часов, однако на данное обучение истец не являлся.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы. Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 14.4 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» предусмотрено, что обучение слушателей по охране труда и проверка знаний требований охраны труда могут проводиться обучающей организацией:

- без отрыва от производства - проведение обучения в рабочее время и на территории, контролируемой заказчиком обучения, в том числе с помощью дистанционных технологий;

- с частичным отрывом от производства - совмещение в один день работы и обучения вне территории, контролируемой заказчиком обучения;

- с отрывом от производства - обучение весь рабочий день вне территории, контролируемой заказчиком обучения.

Таким образом, форма прохождения обучения определяется работодателем самостоятельно посредством издания соответствующих приказов.

Вместе с тем, из приказа работодателя истца от 04.09.2020 №465пр об организации обучения и проверки знаний (т.1 л.д.50) не следует, что работодатель определил, в какой форме будет проходить назначенное ФИО2 обучение – без отрыва от производства, с отрывом от производства, с частичным отрывом от производства.

При этом, из данного приказа следует, что ФИО2 должен был проходить обучение с 09-30 часов до 10-30 часов, тогда как материалами дела подтвержден факт необходимости выполнения им своих трудовых обязанностей в период 09-00 часов до 17-00 часов с 21.09.2020 по 25.09.2020 (т.1 л.д.156).

Сведений о том, что ФИО2 был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в спорный период времени до 10-30 часов для прохождения обучения, материалы дела не содержат. Более того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля С.Р.А., который пояснил, что истец должен был проходить обучение в рабочее время после получения светильника, но до спуска с шахту, что по мнению судебной коллеги, препятствовало бы исполнению им своих трудовых обязанностей надлежащим образом.

Не принимается во внимание и ссылка свидетеля С.Р.А. на то обстоятельство, что ФИО2 устно было предложено изменить на время обучения рабочий график выходов, поскольку законом не предусмотрено урегулирование данного вопроса, касающегося трудового распорядка дня работника, в устном порядке.

В свою очередь, возложение на ФИО2 обязанности проходить обучение в выходные дни противоречит содержанию ст. 106 ТК РФ, согласно которой время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, трудовым законодательством на ФИО2 обязанность проходить обучение в свободное т работы время не возложена.

Кроме того, несостоятельной находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имел возможность самостоятельно подготовиться к проверке знаний, так как ранее уже установлено, что доказательства представления ФИО2 необходимых обучающих материалов не представлены, а кроме того, из приказа от 04.09.2020 №465пр следует, что на ФИО2 была возложена обязанность проходить обучение в конкретный временной промежуток рабочего дня, при этом руководителем должна была быть обеспечена его явка для прохождения такого обучения.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания вышеназванного приказа, у ФИО2 отсутствовала возможность прохождения обучения в самостоятельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба содержит ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не прошел обучение по уважительным причинам, не по своей вине, в связи с тем, что работодателем указанное обучение ФИО2 и проверка его знаний не были организованы надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-5957/2021 (2-280/2021)