Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным распоряжения о норме выработки, распоряжения об отстранении от озвучивания материалов, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным распоряжения «О норме выработки», распоряжения об отстранении от озвучивания материалов, возложении обязанности но предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» предоставить ФИО1 жилое помещение для временного проживания.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Югория», замененный на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК») определением Ханты-Мансийского районного суда от 24.03.2017 года.

В обоснование иска указал, что работает корреспондентом службы программ телевидения в филиале ФГУП «ГТРК «Югория» с 10.11.2014 года. Приказами № 02/-01/2-Л от 10.01.2017 года и № 02/-01/17-Л от 24.01.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, с чем он не согласен, так как не совершал каких-либо дисциплинарных проступков. Указанные приказы повлекли незаконное лишение стимулирующих надбавок к заработной плате за январь 2017 года в размере 30 000 руб. По устному распоряжению директора филиала (ФИО)1 истец был отстранен от озвучивания своих сюжетов и программ, в результате чего программы и сюжеты озвучены иным лицом, чем ему причинен моральный вред. Полагал незаконным распоряжение работодателя «О норме выработки», которым установлены минимальные нормы выработки для сотрудников, что не входит в их должностные инструкции. Также считал незаконным отказ работодателя в предоставлении ему жилого помещения в нарушение условий трудового договора. Просил признать незаконными вышеуказанные приказы, возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение, взыскать стимулирующие надбавки, признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в устном распоряжении директора филиала об отстранении истца от озвучивания материалов для эфиров, признать незаконным распоряжение работодателя «О норме выработки», взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Возражая на иск, ответчик ФГУП «ВГТРК» не признал исковые требования, просил заменить филиал ВГТРК/ГТРК «Югория», не являющийся юридическим лицом, на юридическое лицо ФГУП ВГТРК. Дисциплинарные взыскания применены к истцу за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Жилищный вопрос не относится к трудовым спорам. Невыплата стимулирующих надбавок, которые выплачиваются за профессиональное мастерство, за напряженность и результативность труда, связана с отказом истца от подготовки запланированных программ для выпуска в эфир. Относительно отстранения истца от озвучивания его материалов для эфира надуманно в связи с отсутствием распоряжений руководителя. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 указал, что не был ознакомлен с графиком программ, не согласен с возложенной обязанностью, не предусмотренной должностной инструкцией. При трудоустройстве ему обещали, что он будет заниматься только подготовкой репортажей для новостей. 19.12.2016 года он вышел из учебного отпуска, выбрал тему для специального репортажа «Как Ханты-Мансийский автономный округ пережил морозы», съемки на улице не нужно было проводить, но ее не утвердили, другую тему найти не смог, так как не было идей. 03.02.2017 г., 06.03.2017 г., 10.03.2017 г. и 22.03.2017 г. он был необоснованно отстранен от озвучивания своих сюжетов. Распоряжение работодателя «О норме выработки» считал незаконным, так как на его основании ему не были выплачены стимулирующие выплаты за январь 2017 года. Представитель (ФИО)2 указал, что его доверитель не был ознакомлен с графиком программ. Должностная инструкция корреспондента не предусматривает обязанность по подготовке программ, что вменяется истцу, в связи с чем ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, не имелось оснований для снижения стимулирующих выплат. Трудовым договором истца предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению жилья для временного проживания творческим работникам. Поскольку журналисты отнесены к данной категории лиц, на ответчике лежит обязанность по обеспечению его жильем, чего сделано не было.

Представители ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО4, ФИО2 в судебном заседании требования не признали по доводам возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по его обращению Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре вынесла ответчику предписание об отмене незаконных приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, что подтверждается их письмом. Однако суд указанные приказы признал обоснованными, тем самым обязав Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре отменить вынесенное предписание. Суд разрешил права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и не привлек к участию в деле на стороне истца Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. Суд не дал оценку доказательствам, представленным им - письму ГИТ в ХМАО-Югре, его объяснительной от 28.12.2016 года. Факт ознакомления с тематикой вещания и со сроками подготовки этого вещания не может быть подтверждён показаниями (ФИО)3 Ознакомление с тематикой вещания и со сроками подготовки вещания при помощи размещения на стенде в отделе информации он считает ненадлежащим уведомлением об ознакомлении работника с указанными документами. Выбранная тема «Как Ханты-Мансийский автономный округ пережили морозы» можно было снимать как в помещении, так и на улице. По независящим от него обстоятельствам - строгим указанием работодателя на съемку только в помещении, он не мог снять задуманный репортаж. Также ответчик обязал его готовить полностью выпуск «Специальный репортаж» от начала и до конца, что не предусмотрено его должностной инструкцией. Суд необоснованно удалил его представителя за якобы нарушение порядка судебного заседания, отказал ему в отложении судебного заседания в целях поиска другого представителя, чем нарушил его права. При ознакомлении его представителя с делом 07.04.2017 года в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от имени ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, оставленное судебной коллегией без рассмотрения в связи с невозможностью в отсутствие ФИО1 определить принадлежность ему указанного документа и разъяснения истцу последствий отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливается, что под нарушением трудовых обязанностей следует понимать в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору № 02-06/286, ФИО1 принят корреспондентом в группу корреспондентов службы программ телевидения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Югория» с 10.11.2014 года.

Приказом филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Югория» № 02-01/2-л от 10.01.2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей (срыв запланированного в программе выпуска из цикла «Специальный репортаж», в связи с не подготовкой материала) с 28.12.2016 года по 28.12.2016 года; основание: служебная записка ответственного выпускающего (ФИО)4 о невыходе в эфир 28.12.2016 года запланированного в программе выпуск из цикла «Специальный репортаж» по причине не подготовки автором ФИО1 материала; объяснительная ФИО1, в которой он указывает, что передача 27.12.2016 года не была сделана им по причине аномальных морозов на неделе с 19 по 23 декабря, выйдя из учебного отпуска 19.12.2016 г., он так и смог приступить к съемкам программы из-за морозов, выехать на съемку не было возможности.

С приказом истец ознакомлен 13.01.2017 года, выразил свое несогласие в связи с отсутствием в должностной инструкции обязанности о подготовке специального репортажа.

Согласно пояснительной записки заместителя директора (ФИО)3, с 19-23 декабря 2016 года сотрудники службы программ телевидения работали по обычному графику; из-за сильных морозов были запрещены только съемки на улице; информационные выпуски и программы выходили в соответствии с утвержденной сеткой вещания.

Приказом филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Югория» № 02-01/17-л от 24.01.2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей (срыв запланированного в программе выпуска из цикла «Специальный репортаж», в связи с не подготовкой материала) с 18.01.2017 года по 18.01.2017 года; основание: служебная записка ответственного выпускающего (ФИО)4 от 18.01.2017 года о невыходе в эфир 18.01.2017 года запланированного в программе выпуск из цикла «Специальный репортаж» в связи с не подготовкой автором ФИО1 материала; объяснительная ФИО1 от 19.01.2017 г., в которой он объясняет причину невыхода в эфир 18.01.2017 года программы «Специальный репортаж» в связи с отсутствием указанной обязанности в его должностной инструкции.

С приказом № 02-01/17-л истец ознакомлен 25.01.2017 года, указал, что не согласен, так как это противоречит его должностным инструкциям.

Согласно должностной инструкции, корреспондент находит информационные поводы и разрабатывает темы для собственных репортажей, предлагает их продюсеру, шеф-редактору, начальнику службы программ телевидения; подготавливает и ведет телевизионные репортажи с места событий, выступает в программах с собственными материалами, выполняет поручения начальника службы программ телевидения, шеф-редактора и директора филиала.

Проанализировав документы, которые были положены в основу приказов № 02-01/2-л от 10.01.2017 года и № 02-01/17-л от 24.01.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине неподготовки истцом материалов 28.12.2016 г. и 18.01.2017 г. в эфир не вышли запланированные в программе выпуски из цикла «Специальный репортаж», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)3, указавшего, что в утвержденной программе передач за период с 26.12.2016 г. по 30.12.2016 г. выпуск «Специальный репортаж» ФИО1 назначен на 28.12.2016 г. на 9.00 ч. Истец в период с 19 по 23 декабря 2016 г. при отсутствии возможности произвести съемку на улице (сложные метеоусловия), мог найти информационный повод, разработать тему и запланировать съемку не на улице, а в помещении и подготовить выпуск. Также в утвержденной программе передач за период с 16.01.2017 г. по 20.01.2017 г. выпуск «Специальный репортаж» ФИО1 назначен на 18.01.2017 г. на 9.00 ч. Все графики информационных сюжетов для новостей, задания и тематики, программы утверждаются, составляется сетка вещания, которая размещается на стенде в отделе информации, где находятся все журналисты, в том числе и истец, и о чем журналисты знают. Срыв программы - это грубое нарушение, так как заблаговременно оповещается СМИ, печатается программа, то есть зрители знают о том, какие передачи запланированы и замена этих передач на другие, повторы негативно сказываются на авторитете компании в целом. Специальный репортаж - это вид репортажа (расширенный репортаж), темы специальные, так как это госзаказ. Одной недели достаточно для подготовки специального репортажа. Действительно, имело место, когда сюжеты истца озвучивал другой человек. Он принял это решение, так как у ФИО1 дефект речи, в связи с чем поступали претензии к начитке и необходимо было улучшить качество эфира, также истец допускал использование нецензурной лексики в эфире. О том, что озвучивать сюжеты будет другой человек, он лично доносил до ФИО1. Каких-либо устных распоряжений от директора (ФИО)1 ему не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что объем доказательств нарушения истцом должностной инструкции при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора является достаточным, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных приказов незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. ФИО1 обоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, поскольку допущенный им необоснованный срыв выпусков негативно мог отразиться на репутации телекомпании, которое является одним из условий их успешной деятельности и, которая в целях поддержания имиджа и репутации вынуждена была восполнять недочеты работника новыми материалами, а в случае их отсутствия заполнять эфиры повторами. Обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков установлены правильно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд первой инстанции справедливо отверг доводы истца относительно того, что он не был ознакомлен с графиком и сроками выполнения заданий, а также, что подготовка в программе выпуска из цикла «Специальный репортаж» не входит в его обязанности.

Письмо Государственной инспекции труда и её предписания не имеют заранее установленной силы для суда и преюдициального значения для рассмотрения спора в целом, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Антонов А.А.

Кулькова С.И.