Апелляционное определение № 33-5958/18 от 17.09.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО110ФИО111 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18.03.2018 приобрел планшетный компьютер Дигма 7707Т со скидкой, после диагностики. Указанный планшетный компьютер не заряжается и не включается. Полагал, что приобретение указанного неработоспособного товара нарушило его права как потребителя, причинило ему нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что дефект приобретенного истцом товара был оговорен в договоре купли-продажи от 18.03.2018.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи планшетного компьютера Дигма 7707Т между ООО «Эльдорадо» и ФИО2, который лишь присутствовал при оформлении покупки и подписавшего договор не читая его содержания для оформления другого договора услуг связи МТС. Нахождение кассового чека у истца, его обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя свидетельствует о том, что покупателем и лицом, использующим товар, являлся именно ФИО1, а не иное лицо. Ссылается также, что согласно ценника на товар, компьютер Дигма 7707Т продавался со скидкой по причине наличия царапин и потертостей, такой недостаток как «не включается» оговорен не был, как не был оговорен недостаток в виде полностью разряженной АКБ.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 18.03.2018 между ФИО2 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи № 2966217 планшета DIGMA PS1127PL серийный номер № за 2 343 руб., при этом розничная цена планшета составляла 3 490 руб. Договором определено, что товар продан с уценкой в размере 1 047 руб., что обусловлено дефектом (недостатком): не включается, без повреждений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является приобретателем товара, при этом, исходил из текста договора купли-продажи, где покупателем указан ФИО2, который был проинформирован об имеющемся недостатке товара.

Судебная коллегия признает ошибочным и неподтвержденным материалами дела выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является приобретателем товара.

Действительно, из материалов дела следует, что договор купли-продажи компьютера Дигма 7707Т заключен между ООО «Эльдорадо» и ФИО2

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что собственником планшетного компьютера Дигма 7707Т является ФИО1, владеющий им, с необходимой документацией, в том числе кассовым чеком. Основание законного владения ФИО1 планшетным компьютером указанной модели никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО2 какой-либо сделки, равным образом её условий, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителя, не относятся.

ФИО1, как лицо законно владеющее и использующее товар, приобретенный по договору с ООО «Эльдорадо», пользуется в полном объеме всеми правами потребителя.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является приобретателем товара, не повлекли вынесение по делу неправосудного решения, спор по существу разрешен верно.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как следует из материалов дела, при приобретении товара до ФИО2 была доведена информация о том, что товар имеет недостаток «не включается», что подтверждено подписью ФИО2 в договоре купли-продажи товара. Кроме того, из текста иска ФИО1 следует, что продавцом товара покупателю передан акт ООО «Двина-Сервис-Центр» о причинах недостатка: глубокий разряд АКБ («был в коробке»).

Таким образом, и ФИО2, и последующий приобретатель ФИО1 были проинформированы о недостатке товара и его причинах. Ссылки представителя истца о том, что договор купли-продажи товара подписан им без предварительного ознакомления, юридически значимыми не являются, риск наступления последствий совершения и/или не совершения юридически значимых действий, проявления недостаточной степени осмотрительности при заключении сделки лежит на стороне, допустившей такие действия.

Представленный в материалы дела ценник на планшетный компьютер Дигма с указанием причин уменьшения цены вследствие диагностики, потертостей, в качестве допустимого доказательства предоставления неполной и/или недостоверной информации о недостатках товара принят быть не может, как не содержащий идентификационных признаков, позволяющих сопоставить содержание ценника проданному истцу товару. Кроме того, как указано выше, информация доведена до потребителя в виде согласованного условия договора купли-продажи товара, передачи потребителю документов в подтверждение причин возникновения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре по делу не доказан, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО112ФИО113 - без удовлетворения.