Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2014 г. по делу по иску К.В.В. к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.В.В. работал в Управлении охотничьего хозяйства Алтайского края с ДД.ММ.ГГ на различных должностях, в том числе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного специалиста отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов.

На основании Указа губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Управление охотничьего хозяйства реорганизовано путем слияния с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды и Управления лесами Алтайского края с 01.01.2014.

Правопреемником реорганизуемых органов исполнительной власти Алтайского края явилось Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ К.В.В. был уведомлен о предстоящем ДД.ММ.ГГ сокращении замещаемой им должности гражданской службы.

Приказом начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он уволен с государственной службы по ч.6 ст.31, п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в случае сокращения должностей в государственном органе 19.02. 2014.

ДД.ММ.ГГ К.В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы свои должностные обязанности исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. При увольнении имел преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы.

Кроме того, ответчиком не были приняты меры к его трудоустройству в Управлении охотничьего хозяйства, несмотря на наличие вакансий на момент утверждения штатного расписания. При сокращении не проводилась внеочередная аттестация гражданских служащих.

Полагает, что поскольку сокращению подлежали не конкретные должности, а общая численность должностей, следовательно, для соблюдения законодательства работодателю необходимо было провести сравнение его со всеми без исключения государственными гражданскими служащими.

Указывает, что должности во вновь созданном органе ему не предлагали. Он неоднократно обращался с просьбой предоставить сведения о наличии вакантных должностей, однако ему ответили отказом. Предложенные в 2014 г. должности обеспечивающего специалиста младшей группы должностей не соответствовали его квалификационным навыкам, которыми он обладает. Кроме того, эти должности с более низкой заработной платой.

Дополнительно в обоснование уточненного иска указал, что изначально было принято решение о сокращении состава Управления охотничьего хозяйства Алтайского края на 10% штатного состава, тем самым на момент слияния сокращению подлежало 3,9 должности, однако на ДД.ММ.ГГ было сокращено 5 должностей. Указывает, что его полномочия распространялись на всю территорию Алтайского края, в них также входили земли <адрес>, где он был единственным инспектором из старшей группы должностей. В его обязанности также входили: анализ и обобщение показателей по охотничьему надзору по краю, подготовка квартальных и годовых отчетов по линии управления, взаимодействие со службой судебных приставов, органами следствия и дознания, полицией, также в судах края представлял интересы управления. Как главный специалист он занимался обучением и консультированием ведущих специалистов в районах по вопросам охотничьего надзора. Среди работников Управления у него был самый большой объем исполненных документов, что подтверждает более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками.

Таким образом, считает проведенное сокращение незаконным, без учета требований ч.ч.1,4 ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом уточнения просил признать незаконным увольнение и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГ в старшей должности государственной гражданской службы Алтайского края – главного специалиста отдела организации охотничьего хозяйства Управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К.В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что процедура сокращения была заранее инициирована начальником Управления в связи с критикой в его адрес. ДД.ММ.ГГ в Управление охотничьего хозяйства на должность специалистов 1 категории были приняты 2 молодых специалиста, не имеющих стажа работы. Эти должности ему не были предложены. В материалах дела нет документального подтверждения необходимости сокращения штатов за счет сокращения инспекторов Управления, работающих в Барнауле, а не по Алтайскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца К.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.Л.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беспаловой М.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"(далее по тесту - Закон) регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно ст. 73 названного Закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГ N 63), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор, суд установил, что между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и К.В.В. ДД.ММ.ГГ заключен служебный контракт, согласно которому истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Алтайского края и обязался исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов.

Приказом управления охотничьего хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 6-к истец К.В.В. назначен на должность гражданской службы – главного специалиста отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов управления охотничьего хозяйства Алтайского края с ДД.ММ.ГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГ установлена обязанность К.В.В. по исполнению должностных обязанностей в должности главного специалиста отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов управления охотничьего хозяйства Алтайского края.

На основании указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в целях рационального использования средств краевого бюджета, обеспечения оптимизации расходов на содержание органов исполнительной власти Алтайского края, а также повышения эффективности реализации государственных функций и предоставления государственных услуг в установленных сферах деятельности реорганизовано с ДД.ММ.ГГ управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управление охотничьего хозяйства Алтайского края и управление лесами Алтайского края путем слияния.

Распоряжением Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 22-рг с ДД.ММ.ГГ установлена предельная штатная численность Главного управления - <данные изъяты> штатных единиц, в том числе по должностям государственной гражданской службы <данные изъяты> штатных единицы.

Разрешая спор, суд обоснованно признал установленным, что факт сокращения штатной численности Управления, в том числе должности главного специалиста отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов, нашел свое подтверждение.

Так, согласно штатному расписанию, действовавшего в Управлении охотничьего хозяйства Алтайского края с ДД.ММ.ГГ следует, что в структуре данного управления было 3 отдела, в том числе отдел охоты и охраны охотничьих ресурсов.

В состав названного отдела входили по должностям: 1 начальник отдела, 2 главных специалиста, 26 ведущих специалистов и 1 специалист 1 категории.

Таким образом, следует, что в отделе имелись 2 должности главного специалиста. Кроме того, в отделе госслужбы и организационно-правового обеспечения имелась должность главного специалиста. (л.д.123 т.1)

Из представленного штатного расписания вновь созданного Главного управления, которое утверждено ДД.ММ.ГГ г., следует, что в структуре данного управления выделено управление охотничьего хозяйства, состав которого изменился. Образованы три отдела – отдел организации охотничьего хозяйства, отдел учета и использования объектов животного мира и отдел водных биологических ресурсов.

При этом две должности главных специалистов сокращены (ранее отдел госслужбы и организационно-правового обеспечения и отдел охоты и охраны охотничьих ресурсов) и сохранена одна должность главного специалиста в отделе водных биологических ресурсов. Указанную должность замещал Д.С.Н., имеющий специальное высшее профессиональное образование по специальности «Ихтиология и рыбоводство». Из пояснения представителя ответчика следует, что других специалистов, осуществляющих указанные полномочия, и обладающими необходимой квалификацией в этой области, в управлении охотничьего хозяйства Алтайского края не имелось, и не имеется в Главном управлении. Это обстоятельство истцом не оспаривалось как в суде первой, так и второй инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено уведомление, согласно которому ему сообщалось о предстоящей реорганизации, а также о предстоящем ДД.ММ.ГГ сокращении занимаемой им должности гражданской службы. Одновременно сообщено, что с ДД.ММ.ГГ государственно – служебные отношения с ним могут быть продолжены с предоставлением иной должности гражданской службы (при ее наличии) в Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа государственной службы или работы по специальности.

Уведомление истцом получено 29.10.2013, о чем имеется его личная подпись (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГ управлением охотничьего хозяйства Алтайского края в рамках организационных штатных мероприятий в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направлены сведения о высвобождаемых работниках, в том числе относительно истца, которые адресатом получены ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что управление охотничьего хозяйства Алтайского края письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца о результатах поиска вакантных должностей государственной гражданской службы, проведенного в соответствии с Правилами предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 822.

Истцу предложено с поступившими ответами ознакомиться в отделе государственной службы и организационно – правового обеспечения. Предлагалось выбрать вакантную должность из прилагаемых списков, в течение 2 рабочих дней со дня ознакомления предоставить заявление с просьбой направить анкету в орган государственной власти, в которых выбраны должности, или отказаться от предложенных вакантных должностей. К письму приобщен список вакантных должностей, размещенных в федеральной государственной информационной системе, копия письма департамента Администрации Алтайского края.(л.д.16 т.1)

Указанное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГ От предложенных должностей указанных в приложении истец отказался, о чем на документе имеется его подпись, запись произведена лично истцом и датирована ДД.ММ.ГГ (л.д.80 т.1)

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Письмами вновь созданного Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г.,ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ истцу предлагалось продолжить служебные отношения у ответчика в должности специалиста 2 категории отдела охраны, защиты лесов и федерального государственного лесного надзора в управлении лесами. Кроме того, ответчик предлагал истцу вакантные должности, не отнесенные к должностям государственной службы – участковых лесничих в отделах обеспечения полномочий в области лесных отношений по районам Алтайского края.

В указанных письмах также разъяснялось о том, что в случае отказа от предложенных должностей ответчик будет вынужден прекратить служебный контракт в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 Закона.

При этом из письма от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком, как подтвержден был вакантный характер должности специалиста 2 категории отдела охраны, защиты лесов и федерального государственного лесного надзора в управлении лесами, так и сообщено, что предлагаемая должность предназначена для обеспечения информационного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления, средствами массовой информации и общественностью. В квалификационные требования по должности входит наличие образования по специальности «Юриспруденция» или равноценное образование и требования к профессиональным навыкам и знаниям, аналогичные ранее замещаемой должности.

Согласно материалам дела должностная инструкция по предлагаемой должности специалиста 2 категории истцом получена ДД.ММ.ГГ и он с ней ознакомлен.

Письмами от ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., адресованных на имя руководителя Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, истец отказался от предложенных должностей, полагая, что предлагаемые должности требуют специальных познаний в области охраны и воспроизводства лесов, которыми он не обладает, должности не соответствуют его квалификационным требованиям. Кроме того, уровень оплаты труда предлагаемых должностей ниже ранее получаемой им заработной платы.

В письме от ДД.ММ.ГГ истец также указывал, что предлагаемые должности предложены без учета квалификационных навыков. Однако выразил согласие на продолжение гражданских служебных отношений в Управлении охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края по ставке специалиста 2 категории с исполнением ранее возложенных на него должностных полномочий, указывая, что в настоящее время в управлении нет специалиста, который бы исполнял данные полномочия. Одновременно истец указал, что в противном случае от предложения вынужден отказаться.

Поскольку должностные обязанности устанавливаются для определенной должности, установленные работодателем должностные обязанности по конкретной должности, не подлежат изменению на иные должностные обязанности, данное обращение правомерно расценено ответчиком как отказ от предложенных должностей.

Таким образом, установив, что К.В.В. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности в установленном законом порядке за два месяца, ему были предложены должности в иных государственных органах, а также должности во вновь образованном Главном управлении, от замещения которых он отказался, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Закона.

Доводы истца о том, что аттестация, проведение которой предусмотрено положениями ст. 48 Закона при сокращении не проводилась, в связи с чем, увольнение является незаконным, судом правильно не приняты во внимание, поскольку проведение внеочередной аттестации при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в силу ч. 2 ст. 31 названного Закона, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводам истца о преимущественном праве на оставление на работе судом дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что процедура сокращения была заранее инициирована начальником Управления в связи с критикой в его адрес, подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГ в Управление охотничьего хозяйства на должность специалистов 1 категории были приняты 2 молодых специалиста, не имеющих стажа работы, а эти должности ему не были предложены, проверены апелляционной инстанцией. Действительно, приказами №*** л/с от ДД.ММ.ГГ и 27 л/с от ДД.ММ.ГГ в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений были приняты на работу Т.О.С. участковым лесничим в Барнаульское лесничество и М.Е.С. участковым лесничим в <данные изъяты> лесничество. Однако письмами от 09.01.2014, от ДД.ММ.ГГ истцу предлагались вакантные должности участковых лесничих, которые не отнесены к должностям государственной гражданской службы, но он отказался, что не отрацал в судебном заседании в судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :