Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Газпром газораспределение Уфа» на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ОАО «Газпром межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» материального ущерба за отключение/подключение газа в размере ... руб. и ... руб., уплаты госпошлины ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., затраты на обогреватели ... руб., ... руб., электрочайник ... руб., электроплитку ... руб., удлинитель ... руб., оплату электроэнергии в сумме ... руб. и ... руб., проезд в Верховный Суд РБ в сумме ... руб. и ... руб., оплаты ксерокопирования ... руб., приобретение бумаги ... руб., сумму комиссии Сбербанка ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать в пользу ФИО2 затраты на услуги адвоката в размере по ... руб. с каждого, взыскании госпошлины в размере по ... руб. с каждого, в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ООО «Башкиргаз» заключен договор №... на поставку газа. Для внесения платы за потребленный природный газ на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.... дата контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО4 был проведен осмотр счетчика в принадлежащем истцу жилом помещении, при котором было установлено истечение срока межповерочного интервала газового счетчика, в связи с чем истца уведомили о приостановлении подачи газа. Задолженности за потребленный газ у истца не имелось. дата подача газа была прекращена.

Прокурор Архангельского района Республики Башкортостан обратился в интересах ФИО1 в Архангельский районный суд Республики Башкортостан с иском о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» по отключению подачи газа абоненту ФИО1 незаконными и обязании возобновить поставку газа абоненту ФИО1

Решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Архангельского района Республики Башкортостан, выступающего в интересах ФИО1 о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» по отключению подачи газа абоненту ФИО1 незаконными и обязании возобновить поставку газа абоненту ФИО1

Апелляционным определением от 28 января 2014 года Верховного Суда Республики Башкортостан решение Архангельского районного суда от 12 ноября 2013 года отменено, действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» по отключению подачи газа абоненту ФИО1 признаны незаконными, в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в части обязания ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» возобновить поставку газа абоненту ФИО1 отказано.

Незаконными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» ФИО1 был причинен материальный ущерб, который состоит из следующего. Так, в связи с незаконным отключением подачи газа ФИО1 пришлось: оплатить несуществующий долг за потребленный природный газ организации ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в размере ... руб., за отключение подачи газа ... руб., за подключение подачи газа ... руб.; оплатить госпошлину в размере ... руб., ... руб., ... руб., комиссию банка в размере ... руб.; приобрести 2 обогревателя стоимостью ... руб. и ... руб., всего на сумму ... руб.; удлинитель стоимостью ... руб., электрочайник стоимостью ... руб., электроплитку стоимостью ... руб.; оплатить электроэнергию в размере ... руб. и ... руб., всего на ... руб.; понести расходы для проезда в Верховный Суд Республики Башкортостан в размере ... руб., ... руб. и ... руб., всего ... руб.; приобрести лекарства на сумму ... руб.; оплатить услуги ксерокопии на сумму ... руб., приобрести бумагу на сумму ... руб.; понести потери от инфляции в размере ... руб. Кроме того, своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в ... руб.

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере ... руб., расходы по участию в Верховном суде РБ дата в размере ... руб. по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение суда от дата в размере ... руб., госпошлину по подачу частной жалобы на указанное определение суда в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ОАО «Газпром газораспределение Уфа» подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит его изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Уфа» указывает о несогласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. ОАО «Газпром газораспределение Уфа» просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО «Газпром газораспределение Уфа» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем и поставщиком газа, инициатива отключения абонента принадлежит не ОАО «Газпром газораспределение Уфа», обязанность по предварительному уведомлению абонента об отключении возложена не на ОАО «Газпром газораспределение Уфа», отношения по отключению абонента силами ОАО «Газпром газораспределение Уфа» имеют место по заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и ОАО «Газ-Сервис» соглашению «порядок предоставления и последующего возобновления подачи газа физическим лицам-абонентам по договору о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 01.10.2011 г., который является отдельным соглашением, не связанным обязательствами с трехсторонним договором газоснабжения. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не доказаны, не затребованы и не исследованы обстоятельства приобретения обогревателей именно истцом; обстоятельства действительной (реальной работы) двух обогревателей, а также не указан промежуток времени их работы; необходимость приобретения обогревателей. Не представлено доказательств наличия в помещении истца температурных условий, не отвечающих установленным требованиям; не представлен расчет суммы за электроэнергию в связи с работой обогревателей, электрочайника и электроплитки. Судом при удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда неправильно применены нормы материального права, в связи с отсутствием доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, представителей ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из дела видно, что дата между ФИО1 и ООО «Башкиргаз» заключен договор №... на поставку газа по адресу: РБ, адрес. Для внесения платы за потребленный природный газ открыт лицевой счет №....

25 июня 2013 года контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» ФИО4 был проведен осмотр счетчика в жилом помещении, при котором было установлено истечение срока межповерочного интервала газового счетчика. Истцу направлялись уведомления о приостановлении подачи газа. 10.10.2013 года подача газа была прекращена. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, Прокурором Архангельского района РБ был подан в суд иск в интересах ФИО1 о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» по отключению подачи газа абоненту ФИО1 незаконными и обязании возобновить поставку газа абоненту ФИО1

Решением Архангельского районного суда РБ от 12 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Архангельского района Республики Башкортостан выступающего в интересах ФИО1 о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» по отключению подачи газа абоненту ФИО1 незаконными и обязании возобновить поставку газа абоненту ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 января 2014 года решение Архангельского районного суда РБ о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» по отключению подачи газа абоненту ФИО1 незаконными и обязании возобновить поставку газа абоненту ФИО1 удовлетворено частично, действия ответчиков признаны незаконными.

В удовлетворении исковых требований прокурора Архангельского района РБ в интересах ФИО1 в части обязания ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ «Центргаз» возобновить поставку газа абоненту ФИО1 - отказано, т.к. газ был подключен.

Установлено, что подача газа была возобновлена 28 ноября 2013 года, что подтверждали и истец ФИО1, и представители ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями признаны незаконными действия обоих ответчиков по отключению газа истцу, в связи с чем ФИО1, ссылаясь на причинение ей в результате виновных действий ответчиков материального ущерба и морального вреда, обратилась с иском в суд о возмещении вреда и к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», и к ОАО «Газпром газораспределение Уфа».

Истица ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, считает, что незаконными действиями ответчиков был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб, по ее мнению, состоит в том, что она приобрела 2 электрических отопителя, электрочайник, электроплитку, соединительные провода, оплатила отключение и подключению газа, несла расходы по дополнительным затратам электроэнергии в период отсутствия газового отопления, обратилась за юридической помощью, оплатила их, приобретала бумагу, копировала необходимые документы для обращения в суд и по апелляционной жалобе, ездила на судебные заседания в г.Уфа, оплачивала госпошлину за обращение в суд, оплатила несуществующий долг за газ.

Также полагает, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2014г. незаконными признаны действия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что в период незаконного отключения истцу газа, учитывая при этом, что отключение газа имело место в осенний период с 10.10.2013 года до 28.11.2013 г., ею были понесены вынужденные расходы по приобретению электронагревательных приборов: 2 обогревателей стоимостью .... и ... руб., электрочайника на сумму ... руб., удлинителя стоимостью ... руб., расходов за подключение и отключение газа в сумме ... руб. и ... руб., которые по мнению судебной коллегии подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате электроэнергии ... + ... = ... руб., обоснованными признать нельзя, поскольку необходимо учитывать то обстоятельство, что в период отключения газа у истца, что ею не отрицалось, она использовала в обычном режиме и другие электроприборы в доме, в том числе холодильник, утюг, телевизор и т.д. Определить размер понесенных ею расходов на оплату за потребление электроэнергии по использованию приобретенных ею нагревательных приборов невозможно. Расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку истица сама указывала, что в период октябрь-ноябрь 2013 г., во избежание выхода из строя автоматических пробок, использование обогревателей было не постоянным, а периодическим.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в части взыскания денежных средств по оплате электроэнергии ... руб. + ... руб. = ... руб. в пользу истца с ответчиков истцу в иске следует отказать.

Также, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате электроплитки, поскольку истица ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила документов на данный прибор. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 сама пояснила, что не настаивает на взыскание стоимости электроплитки - ... руб., в связи, с чем решение суда и в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере ... руб., уплаченных за газ по судебному приказу мирового судьи приходит к следующему.

Из представленных в дело квитанций по оплате за потребляемый природный газ, где получателем указан: ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», усматривается, что задолженность у истца на момент отключения газа дата отсутствовала. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» ФИО7 данное обстоятельство не оспаривала. Вывод суда о том, что указанная денежная сумма в размере ... руб. была уплачена ФИО1 добровольно и потому возврату не подлежит, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку, как видно из дела, указанная денежная сумма была уплачена ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» ФИО1 исключительно в целях подключения природного газа в ноябре 2013 г., незаконность отключения которого установлена судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по судебному приказу №... года от дата были понесены расходы по оплате комиссии ОАО «Сбербанк России» за оплату газа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в размере ... руб., а также комиссия банка за уплату госпошлины в размере ... руб. (л.д. 17 Том 2). Данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного ответчиками права, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании ... руб., оплаченных за газ по судебному приказу №... от дата года, а также расходов в размере ... руб. (комиссия банка ... руб., ... руб. и госпошлина ... руб.), следует удовлетворить.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а также учитывая, что согласно материалам дела расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за проезд в Верховный Суд Республики Башкортостан в размере ... руб. были понесены истцом ФИО1 при рассмотрении другого гражданского дела, требования истца о взыскании указанных сумм с ответчиков ОАО «Газпром межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» подлежат оставлению без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого они были понесены.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 причиненные ей в результате их незаконных действий по прекращению подачи (отключению) газа убытки: ... руб. – оплата услуг ксерокопирования документов, ... руб. – стоимость бумаги, ... руб. и ... руб. – комиссии банка по уплате денежных средств для подключения газа в ноябре 2013 г.

Между тем, как видно из дела, а именно заявления ФИО1, требования о взыскании затрат на приобретение лекарств в сумме ... руб. и руб. истец не поддержала. Кроме того, каких-либо доказательств причинения вреда здоровью виновными действиями ответчиков, необходимости приобретения лекарственных препаратов истцом не представлено.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке. При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод ОАО «Газпром газораспределение Уфа», приводимый в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания Общества в пользу истца суммы ущерба в виду того, что ОАО «Газпром газораспределение Уфа» не является владельцем и поставщиком газа, задолженность по оплате за газ возникает у абонента не перед ОАО «Газпром газораспределение Уфа», инициатива отключения абонента принадлежит не ОАО «Газпром газораспределение Уфа».

В данном случае возмещение причинного ущерба производится пропорционально степени вина каждого из ответчиков. Однако, учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина обоих ответчиков в причинении ущерба истцу незаконным прекращением подачи газа, то судебная коллегия полагает определить степень вины каждого из ответчиков равной 50 %.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреде осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, того факта, что в результате виновных действий ответчиков ФИО1 в осенний период с 10.10.2013 г. по 28.11.2013 г. находилась без газа, вынуждена была для отапливания своего жилого помещения приобрести обогревательные приборы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, прекращением подачи газа в отсутствии законных на то оснований, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, а в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчиков ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ....: (... руб.+... руб. +... руб+... руб+... руб+... руб.+... руб. +... руб. +... руб.+.... + ... руб.), то есть по ... руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела видно, что ФИО1 оплатила юридические услуги представителя за составления искового заявления в сумме 2500 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 19 Том 1).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., то есть ... руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд денежная сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

Также, подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме ... руб., что подтверждено представленными в суд квитанциями (л.д. 23 Том 2) по данному делу за проезд на судебное заседание дата (л.д. 222 Том 1).

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании госпошлины в размере ... руб., оплаченной при подаче частной жалобы на определение суда от дата, поскольку подача частной жалобы согласно действующему законодательству госпошлиной не облагается.

Данное обстоятельство не препятствует ФИО1 обратиться с заявлением в суд первой инстанции о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков потерь от инфляции в сумме ... руб. суд исходил из того, что истцом не представлен расчет данных требований. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования ФИО1 о взыскания потерь от инфляции являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника индексация, может быть произведена индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Как указано в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г., данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к следующему: решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании материального ущерба и морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в равных долях денежную сумму, уплаченную за газ – ... коп., то есть по ... руб. с каждого; ... руб. (... руб. + ... руб.) – расходы за отключение и подключение газа, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. (... руб. + ... руб.) – стоимость обогревателей, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – стоимость электрочайника, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – стоимость удлинителя, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. (... руб. + ... руб.) – убытки, связанные с приобретением бумаги и ксерокопированием, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – комиссии банка по уплате денежных средств для подключения газа, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. - компенсацию морального вреда, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – расходы по оплате юр.услуг, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – в счет возврата оплаченной госпошлины, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. - транспортные расходы, то есть по ... руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Газпром газораспределение Уфа» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании понесенных по другому гражданскому делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов за проезд в Верховный Суд Республики Башкортостан в размере ... руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании материального ущерба и морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в равных долях денежную сумму, уплаченную за газ – ...., то есть по ... руб. с каждого; ... руб. (... руб. + ... руб.) – расходы за отключение и подключение газа, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. (... руб. + ... руб.) – стоимость обогревателей, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – стоимость электрочайника, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – стоимость удлинителя, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. (... руб. + ... руб.) – убытки, связанные с приобретением бумаги и ксерокопированием, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – комиссии банка по уплате денежных средств для подключения газа, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. - компенсацию морального вреда, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – расходы по оплате юридических услуг, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. – в счет возврата оплаченной госпошлины, то есть по ... руб. с каждого; ... руб. - транспортные расходы, то есть по ... руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 ОАО «Газпром газораспределение Уфа» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

В.Н. Милютин

Справка:

судья Ильин А.Н.