Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайсарова Р.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01 марта 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайсарова Р.М. к Шавалееву Р.Н. и ООО КГ «Верное решение» об освобождении имущества от ареста по акту описи и аресту имущества должника от 26.12.17 г. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гайсаров Р.М. обратился в суд с иском к Шавалееву Р.Н., ООО КГ «Верное решение» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево Корнеевой Н.В. в ходе исполнения исполнительного производства по взысканию задолженности с Шавалеева Р.Н. в пользу ООО КГ «Верное решение» произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество - 48 голов крупного рогатого скота.

Данное имущество принадлежит истцу - на основании договоров товарного кредита № от 06.11.2014 г. и № от 19.02.2015 г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец просил суд:

- исключить из акта от 26.12.2017 г. описи и ареста имущества должника - 48 голов крупного рогатого скота.

Представитель ответчика ООО КГ «Верное решение» иск не признал, утверждая, что поскольку данный спор между субъектами предпринимательства, то дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, кроме того, истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.

Представитель третьего лица - ОСП г.Похвистнево Самарской области - утверждал, что арест имущества был произведен правомерно, исполнительное производство возбуждено 07.03.2017г. в отношении должника Шавалеева Р.Н. на сумму 736 457,37 руб.; выезд осуществлен 26.12.2017г. по месту нахождения коров, находящихся в залоге - на территории фермы Гайсарова М.С.(истца); арест наложен на всех коров, находящихся в коровнике, номера коров были записаны по номерам, находящихся на них бирок - 48 голов на общую сумму -1 690 088 руб.(это предварительная стоимость); стоимость одной коровы составляет выше 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Гайсаровым Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу, поскольку суду было представлено достаточно доказательств владения истцом спорным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23.04.2014г., с Шавалеева Р.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»:

- взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 722 037 руб., в том числе просроченный основной долг - 128 333,37 руб., срочный основной долг - 501 666,61 руб., долг по оплате процентов - 76 359,43 руб., пени - 15 677,59 руб.,

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 23.10.2012г. о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с Шавалеевым Р.Н., а именно: молодняк крупно-рогатого скота, год рождения 2011 год, в количестве 26 голов, живым весом животных 13 130 кг, залоговой стоимостью 1 091 200 руб., путем их продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Похвистневского районного суда Самарской области от 15.12.2016г., произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное решение».

07.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шавалеева Р.Н.

В ходе исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем - актом описи и ареста имущества должника от 26.12.2017г. - наложен арест на имущество должника Шавалеева Р.Н., находящегося по адресу: с. Н.Мансуркино, ферма, а именно:

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

Корова рыжая №, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;Корова рыжая №, количество - 1, стоимостью 36 000 рублей;

Корова рыжая №, количество - 1, стоимостью 31 000 рублей;

Корова рыжая № без рогов, количество - 1, стоимостью 31 500 рублей;

Корова рыжая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 38 000 рублей;

Корова бежевая №, количество - 1, стоимостью 40 000 рублей;

Корова черная №, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

Корова бежевая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

Корова пестрая, белая-рыжая №, количество-1, стоимостью 33 000 рублей;

Корова рыжая № без рогов, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

Корова черная №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 32 000рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 31 000рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 31 500 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 38 000рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 39 000рублей;

Корова бело-черная №, количество - 1, стоимостью 40 000 рублей;

Корова бело-черная №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

Бык, количество - 1, стоимостью 45 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 37 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 36 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 38 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 36 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 37 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

Корова черная №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

Корова бело-рыжая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 32 300 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 31 500 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

Корова бело-рыжая №, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

Корова бело-черная №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 37 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

Корова черно-белая без номера, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

Корова белая №, количество - 1, стоимостью 37 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 36 000 рублей;

Корова черная №, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей.

Доводы истца о том, что вышеперечисленные 48 голов крупного рогатого скота (КРС) принадлежат истцу(как физическому лицу), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

05.11.2014 г. между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ Гайсаровым Р.М заключен договор товарного кредита № на крупный рогатый скот молочного направления в количестве 35 голов.

В обеспечение исполнения договора товарного кредита№, между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ Гайсаровым Р.М. заключен договор залога указанного крупного рогатого скота в количестве 35 голов с инвентарными номерами согласно дополнительного соглашения от 24.11.2017г.: 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113.

19.02.2015г. между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ Гайсаровым Р.М. заключен договор товарного кредита № на крупный рогатый скот молочного направления в количестве 47 голов.

В обеспечение исполнения договора товарного кредита № между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ Гайсаровым Р.М. заключен договор залога указанного крупного рогатого скота в количестве 47 голов с инвентарными номерами согласно дополнительного соглашения от 24.11.2017 г.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 478, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2018 г., 29.08.2014г. зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Гайсаров Р.М. (л.д.64-66).

Суд правомерно признал, что в рамках настоящего гражданского дела, в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Гайсаровым Р.М. не представлены доказательства принадлежности ему, как физическому лицу, крупного рогатого скота, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту от 26.12.2017 г.

Суд правильно признал, что представленные истцом договоры товарного кредита № от 05.11.2014г. и № от 19.02.2015 г. свидетельствуют о принадлежности крупного рогатого скота Крестьянско-фермерскому хозяйству ИП Главы КФХ Гайсарова Р.М., то есть субъекту предпринимательской деятельности, а не физическому лицу Гайсарову Р.М.

Иных оснований иска и иных требований истцом суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как физическим лицом, которые и рассмотрены судом первой инстанции по существу с соблюдением требований закона.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявленных требования за их пределами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсарова Р.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: