Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Президенту Российской Федерации ФИО3, в лице главного федерального инспектора по Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, члену квалификационной коллегии судей Воронежской области Солодову А.М. во взаимодействии с заинтересованными лицами: Прокуратурой Воронежской области, Государственной инспекцией труда по Воронежской области, Следственным Управлением Следственного комитета Воронежской области, Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Воронежской области, Квалификационной коллегией судей Воронежской области, Уполномоченным по правам человека в Воронежской области, иные общественные организации Воронежской области, действующие в защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина РФ о восстановлении нарушенного конституционного права на вынесение правового судебного решения в ходе судопроизводства,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации ФИО3, в лице главного федерального инспектора по Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, члену квалификационной коллегии судей Воронежской области Солодову А.М. во взаимодействии с заинтересованными лицами: Прокуратурой Воронежской области, Государственной инспекцией труда по Воронежской области, Следственным Управлением Следственного комитета Воронежской области, Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Воронежской области, Квалификационной коллегией судей Воронежской области, Уполномоченным по правам человека в Воронежской области, иные общественные организации Воронежской области, действующие в защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина РФ, в котором она просит обеспечить согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти на территории Воронежской области, общественных организаций с целью восстановления нарушенных ее прав на вынесение правосудного решения по делу №2-514/17 от 17 апреля 2017 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года в принятии искового заявления ФИО2 к Президенту Российской Федерации ФИО3, в лице главного федерального инспектора по Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, члену квалификационной коллегии судей Воронежской области Солодову А.М. во взаимодействии с заинтересованными лицами: Прокуратурой Воронежской области, Государственной инспекцией труда по Воронежской области, Следственным Управлением Следственного комитета Воронежской области, Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Воронежской области, Квалификационной коллегией судей Воронежской области, Уполномоченным по правам человека в Воронежской области, иные общественные организации Воронежской области, действующие в защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина РФ о восстановлении нарушенного конституционного права на вынесение правового судебного решения в ходе судопроизводства, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года отменить, полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом,

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из содержания представленного материала, ФИО2, предъявив настоящий иск, выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 года и процессуальными действиями суда, совершенными при рассмотрении трудового спора по гражданскому делу №2-514/17 по иску ФИО2 к ООО «Теплодар» о восстановлении на работе. Требования ФИО2 о возложении на Президента Российской Федерации в лице главного федерального инспектора по Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе Солодова А.М., обеспечить согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти на территории Воронежской области, общественных организаций с целью восстановления нарушенных прав истца на вынесение правосудного решения по вышеуказанному гражданскому делу, не отнесены к компетенции суда.

Согласно статье 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

В соответствии со статьей 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Президента Российской Федерации, а также его Администрации, находящейся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации (государственного органа, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента РФ), за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в частности, в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту Российской Федерации, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона, обоснованно указав в обжалуемом определении, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судьи в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020г. об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Президенту Российской Федерации ФИО3 в лице главного федерального инспектора по Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, члену квалификационной коллегии судей Воронежской области Солодову А.М. во взаимодействии с заинтересованными лицами: Прокуратурой Воронежской области, Государственной инспекцией труда по Воронежской области, Следственным Управлением Следственного комитета Воронежской области, Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Воронежской области, Квалификационной коллегией судей Воронежской области, Уполномоченным по правам человека в Воронежской области, иные общественные организации Воронежской области, действующие в защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина РФ о восстановлении нарушенного конституционного права на вынесение правового судебного решения в ходе судопроизводства, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: