Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила запретить вход в магазин «Разливное пиво», расположенный на территории двора дома <адрес>; не допускать загрузку материалов, продукции для размещения магазина «Разливное пиво» со стороны двора жилого дома; обязать работников магазина размещать персональный транспорт вне территории двора дома № по <адрес>. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., транспортные расходы, расходы по приобретению бумаги и на изготовление копий документов, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на придомовой территории жилого многоквартирного дома № по <адрес> располагается предприятие торговли под вывеской «ФИО4 разливного пива», время работы с 10.00 час. до 23.00 час. без выходных дней. Владельцем указанного магазина является ИП ФИО2 Помещение под магазин площадью 40 кв.м, ответчик арендует у ФИО3 ФИО4 встроен в жилое здание (в доме № квартира), вход в магазин расположен со стороны жилых подъездов дома № по <адрес>, на расстоянии 1,5 м. от входа в жилой подъезд №. Покупатели магазина используют крыльцо и ступени подъезда в качестве барной стойки, оставляют пивную посуду на газоне двора дома. К магазину со стороны жилых подъездов организован подъезд грузовых автомобилей, разгрузка товара для магазина также производится со стороны жилых подъездов, под окнами жилых квартир; колесами разрушаются цветники двора. Кроме того, на территории двора жилого дома находится детская площадка, вход в магазин до территории которой расположен ближе установленного постановлением мора г.Ярославля от 16 мая 2013 года № 1106 допустимого расстояния 50 м. По мнению истца, организация входа, разгрузки товара и подъезда к магазину грузовых машин со стороны жилых подъездов недопустимы, вход в магазин расположен с нарушением установленного минимально допустимого расстояния до детских объектов (50 м.).

В суде первой инстанции ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, указала, что с 15 мая 2017 года договор аренды магазина расторгнут, торговая деятельность ею не осуществляется, магазин закрыт. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, ИП ФИО5 (смена фамилии с ФИО2 в связи со вступлением в брак 11 июля 2017 года), судебная коллегия считает, что решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным, вместе с тем, судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес>. На первой этаже указанного многоквартирного дома имеются нежилые помещения (№, №), собственником которых является ФИО3 На основании договора аренды от 3 января 2017 года нежилое помещение, площадью 40 кв.м. в доме № по <адрес> передано в аренду ИП ФИО2, в указанном нежилом помещении был организован магазин разливного пива, осуществлялась торговля.

Вместе с тем, 15 мая 2017 года договор аренды нежилого помещения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, торговля ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу не осуществляется, что истицей не оспаривается. Доказательств осуществления ИП ФИО2 деятельности по торговле пивом в нежилом помещении дома № по <адрес>, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, допущенные ИП ФИО6 нарушения в виде загрузки продукции и входа посетителей в магазин со стороны жилого дома (п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01) устранены ответчиком добровольно.

Доказательств, свидетельствующих о размещении сотрудниками ИП ФИО2 личного транспорта на придомовой территории дома № по <адрес> материалы дела не содержат.

Позиция истца о нормативно установленном расстоянии от детской площадки до входа в магазин, осуществляющий торговлю алкогольной продукцией, основана на неверном толковании норм материального права, в частности Постановления мэра г.Ярославля от 16 мая 2013 года № 1106 «Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции на территории г.Ярославля».

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истцом ФИО1 были заявлены лишь к ИП ФИО2, требований к иным лицам, в том числе собственнику нежилого помещения ИП ФИО3 не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основанием к отмене решения суда не являются.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом также обоснованно было отказано. Оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления ФИО1 иска к ИП ФИО2 (7 апреля 2017 года) торговля ответчиком с указанными выше нарушениями осуществлялась, требования в добровольном порядке были удовлетворены лишь после предъявления иска в суд, в связи с чем уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с пользу истица. Остальные судебные расходы, о взыскании которых заявлено истицей (транспортные расходы, расходы по приобретению бумаги, по копированию) возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2017 года абзацем вторым следующего содержания.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи