Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г., судей Прокофьева В.В. и Захаровой О.А., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело по заявлению Пьянкова А.Ю. о признании незаконным решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности (УФСБ России) по Свердловской области - по апелляционной жалобе указанного выше органа государственной власти на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения представителя УФСБ России по Свердловской области Константиновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения Пьянкова А.Ю. и его представителя Сосиновского С.В., напротив, согласных с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пьянков А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии УФСБ России по Свердловской области от ( / / ), которым ему было отказано в даче согласия на замещение должностей в .... В обоснование своего требования заявитель указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) он проходил военную службу в .... А с ( / / ) работал в ... в должности .... Оспариваемым им решением аттестационной комиссии УФСБ по Свердловской области ему было отказано в даче согласия на замещение должностей в .... После этого заявитель, находясь на больничном, также получил по почте уведомление об увольнении из этой организации. Полагает, что при рассмотрении аттестационной комиссией УФСБ России по Свердловской области вопроса о возможности дачи согласия на замещение им должности в ... были нарушены его права, в том числе, право на труд, поскольку он в заседании комиссии он участия не принимал, свои пояснения не давал, решение комиссии ему направлено не было, а то решение, которое направлено в адрес ... является немотивированным.

В судебном заседании Пьянков А.Ю. и его представитель доводы заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что при прохождении службы в УФСБ по Свердловской области Пьянков А.Ю. не был наделен полномочиями принимать и не принимал управленческие решения в отношении .... У Пьянкова А.Ю. отсутствовали обязанности по исполнению функций государственного контроля, которые бы свидетельствовали о возможном конфликте интересов. Таким образом, он не осуществлял функции государственного управления. Вместе с тем, законодатель ставит получение государственным служащим согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на занятие должности в организации в том случае, если в его должностные обязанности входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он трудоустраивается. С приказом, в соответствии с которым занимаемая им должность налагает на него ограничения, предусмотренные ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» он ознакомлен не был, в связи с чем, о заключении трудового договора с ... он в письменном виде в УФСБ России по Свердловской области не сообщил. Более того, с ( / / ) года в его должностные обязанности не входило осуществление оперативно-розыскной деятельности в отношении организаций ..., он осуществлял оперативно-розыскную деятельность в ..., а затем, с ( / / ) года – его полномочия были связаны с ....

Также заявитель и его представитель указали, что в ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» внесены изменения, согласно которым, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Учитывая то обстоятельство, что заработная плата Пьянкова А.Ю. в ... составляла менее ... рублей в месяц, комиссия, по мнению заявителя и его представителя, вообще не должна была рассматривать вопрос о даче Пьянкову А.Ю. согласия на замещение должности в данном учреждении.

УФСБ России по Свердловской области возражало против доводов Пьянкова А.Ю., полагая, что не допускало нарушений закона и прав заявителя.

Вышеназванным решением суда требования Пьянкова удовлетворены. Оспариваемое им решение аттестационной комиссии УФСБ России по Свердловской области признано незаконным. Суд возложил на указанный орган обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, а именно рассмотреть вопрос по даче Пьянкову А.Ю. согласия на замещение должностей в ...

Не согласившись с таким решением, УФСБ России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что решение суда принято с нарушением правил о родовой подсудности, поскольку в судебном заседании необходимо было исследовать документы, отнесенные Указом Президента РФ от 30 ноября 1996 года №1203 к сведениям, содержащим государственную тайну. Однако районным судом, по мнению автора жалобы, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ и сделан необоснованный вывод о том, что рассмотрение данного дела не связано с государственной тайной. Также УФСБ ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел, что заявление подано Пьянковым в ... по месту его жительства. Между тем, согласно данным паспорта Пьянкова, адресом его регистрации является ... То есть заявление подлежало рассмотрению в ... или ... (по месту нахождения государственного органа, чьи действия обжалуются).

В дополнениях к апелляционной жалобе от ( / / ) представитель УФСБ ссылается на то, что в связи с отказом в передаче дела на рассмотрение в Свердловский областной суд у данного органа отсутствовала возможность собрать, а у суда - исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств значимые сведения. В частности - о наделении Пьянкова полномочиями принимать управленческие решения и наличии у него обязанностей по исполнению функций государственного контроля, ознакомления его с тем, что он осуществляет функции государственного управления. По мнению автора жалобы, это упущение привело к вынесению неправильного по существу решения. Также автор жалобы ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так УФСБ России по Свердловской области было заявлено ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле ... поскольку оспариваемое решение было принято не по обращению Пьянкова, а по обращению .... Однако протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц было отказано. Также представитель УФСБ считает, что районный суд должен был привлечь к участию в деле аттестационную комиссию УФСБ России по Свердловской области как коллегиальный орган. Вместе с тем при этом указывает на то, что аттестационная комиссия не является органом государственной власти, на который в силу требований ст.258 ГПК РФ может быть возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав гражданина. Считает, что в резолютивной части решения содержатся требования, которые противоречат тем полномочиям, которые предусмотрены в п.24 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, то есть, по мнению автора жалобы, районным судом нарушено право аттестационной комиссии на свободу усмотрения при принятии решения. Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку оспаривание решения аттестационной комиссии необходимо заявителю для последующего восстановления на работе. При этом ссылается на то, что суд не устанавливал мотивы, по которым было принято решение аттестационной комиссии, не исследовал протокол аттестационной комиссии, содержащий мотивы принятого решения. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку УФСБ России по Свердловской области не смогло представить истребуемые судом документы ввиду наличия на них грифа «секретно». Ссылается на то, что изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о должности Пьянкова и его работе на момент вынесения решения в .... Также указывает на то, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отклонены все заявленные ходатайства, в протокол судебного заседания не внесены все возражения. Считает, что вывод суда о том, что в обязанностях Пьянкова отсутствовали функции государственного, муниципального, административного управления организацией, с которой он заключает трудовой договор, не соответствует действительности и сделан только на основании выписки из должностного регламента, тогда как сам регламент носит гриф «секретно».

В дополнениях к апелляционной жалобе от ( / / ) УФСБ России по Свердловской области также ссылается на то, что суд, анализируя должностной регламент ... (который в материалах дела отсутствует) и выписку из должностной инструкции неправильно истолковал нормы ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Настаивает на том, что анализ трудовых договоров и дополнительных соглашений с Пьянковым, заключенных ... говорит о возможном возникновении конфликта интересов. Считает, что судом нарушено право аттестационной комиссии на свободу усмотрения при вынесении решения. Полагает, что заявленные Пьянковым требования не подпадают под приведенные категории споров, рассматриваемых в порядке гл.25 ГПК РФ и должны разрешаться по правилам искового производства.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст.13 ГК РФ и гл.25 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого им решения аттестационной комиссии УФСБ России по Свердловской области закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя. Между тем, именно такая необходимая совокупность и была установлена судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Пьянков А.Ю. в период с ( / / ) по ( / / ) проходил военную службу в .... С ( / / ) по ( / / ) занимал должность ... А с ( / / ) заявитель состоял в трудовых отношениях со ... в должности ....

При этом за получением согласия на трудоустройство в соответствующую комиссию к прежнему работодателю Пьянков не обращался. А новый работодатель в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщил бывшему работодателю Пьянкова А.Ю. о его трудоустройстве. В этой связи в отношении самого ... и в отношении управляющего ... заместителем прокурора Свердловской области возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Екатеринбурга от ( / / ) юридическое и должностное лицо признаны виновными в совершении упомянутого выше административного правонарушения.

В последующем решением аттестационной комиссии УФСБ по Свердловской области от ( / / ) было отказано в даче Пьянкову А.Ю. согласия на замещение должностей в ....

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч.1 ст.12).

В соответствии со ст.1 ч.4 того же Федерального закона к вышеуказанным функциям относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в т.ч. решения, связанные с выдачей разрешения на осуществление определенного вида деятельности данной организации, либо готовить проекты таких решений. Проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.6 ст.12).

Согласно п.16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года №821, одним из оснований заседания комиссии для дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, является представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

В силу пп.«б» п.18 этого Положения председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки. Заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки государственного служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки государственного служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие государственного служащего (п. 19). На заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего (с его согласия) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу предъявляемых государственному служащему претензий, а также дополнительные материалы (п.20).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся и в Положении о комиссии ФСБ России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих органов федеральной службы безопасности и урегулированию конфликта интересов», утвержденном Приказом ФСБ РФ от 28 августа 2010 года №414 (п.п.8,10,11,12).

Вместе с тем, как достоверно и однозначно установлено районным судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Пьянков не был ознакомлен с поступившей информацией, послужившей основанием для проведения заседания аттестационной комиссии, на заседание указанной комиссии не вызывался, не мог дать свои объяснения, принятое решение ему направлено также не было. Соответственно, не участвуя в заседании аттестационной комиссии, заявитель был лишен возможности обосновать свою позицию, в том числе об отсутствии необходимости получения ее согласия на занятие должностей в ... в связи с тем, что при прохождении службы в ... он не был наделен полномочиями принимать и не принимал управленческие решения в отношении данной организации. При этом в оспариваемом Пьянковым решении такая необходимость не мотивирована.

Таким образом, при его принятии были проигнорированы императивные требования Указа Президента РФ от 1 июля 2010 года №821.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое Пьянковым решение незаконным, обязав аттестационную комиссию УФСБ по Свердловской области рассмотреть данный вопрос заново с соблюдением установленной процедуры и прав заявителя как заинтересованного лица.

При этом резолютивная часть обжалуемого судебного постановления вопреки безосновательным доводам автора жалобы к принятию какого-либо конкретного решения по существу подлежащего рассмотрению вопроса аттестационную комиссию не обязывает. Суд первой инстанции лишь возложил на аттестационную комиссию обязанность рассмотреть такой вопрос (о возможности дачи Пьянкову согласия на замещение должностей в ...).

Являются несостоятельными и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Районным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя УФСБ о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного дела напрямую не связано с государственной тайной, о чем идет речь в п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ.

Более того, значимые для данного дела обстоятельства и не могут составлять такую тайну, исходя из перечня сведений, не подлежащих отнесению к государственной тайне и засекречиванию, определенного ст.7 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне». Согласно названной норме права не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения: о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина; о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.

Что касается доводов о нарушении судом правил территориальной подсудности, то они также несостоятельны. Как усматривается из содержания заявления Пьянкова, последнее было подано в ... по месту жительства заявителя (...). При этом доказательств иного места проживания, а равно каких-либо иных возражений на этот счет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны УФСБ заявлено не было. Заявление же таких возражений уже после рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении представителя этого органа своими процессуальными правами. Более того, как усматривается из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства справки с места жительства, с ( / / ) Пьянков А.Ю. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, то есть именно на территории ....

Обоснованно отказано районным судом и в удовлетворении ходатайства УФСБ о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ..., поскольку их права и обязанности непосредственно предметом рассмотрения в данном споре не являлись.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями автора жалобы о том, что заявление Пьянкова не подлежит рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл.25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам гл.25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч.3 ст.254 ГПК РФ).

В соответствии же с ч.3 ст.254 ГПК РФ заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подлежит рассмотрению и разрешению именно в порядке гл.25 ГПК РФ. А как усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимся в нем документами, Пьянков ранее являлся военнослужащим, поскольку проходил в ... военную службу, был уволен с нее приказом ... от ( / / ) ... (л.д.38). И хотя в настоящее время Пьянков не находится в служебной зависимости от УФСБ России по Свердловской области, однако же спорное правоотношение по смыслу положений ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ от ( / / ) ... вытекает из таковой и из прежних отношений военной службы. Соответственно, на споры Пьянкова с его бывшим работодателем в лице УФСБ как органом военного управления распространяются правила гл.25 ГПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы УФСБ о недопустимости рассмотрения данного заявления в порядке гл.25 ГПК РФ ввиду наличия спора о неком субъективном праве.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как уже было отмечено выше и следует из содержания заявления Пьянкова А.Ю., заявленный им в суде спор имеет исключительно публично-правовой характер и не связан с какими-либо конкретными принадлежащими заявителю или иным вовлеченным в сферу спорного правоотношения лицам субъективными правами. Следовательно, в соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ он вправе был избрать именно такой способ защиты своих законных интересов как оспаривание решения органа государственной власти (органа военного управления). Требований искового характера им при этом не заявлено.

Не являлось обязательным и необходимым по смыслу п.18 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 привлечение к участию в деле аттестационной комиссии, поскольку, как указывает сам автор жалобы, указанная комиссия не является органом государственной власти, действуя непосредственно при УФСБ России по Свердловской области. Соответственно надлежащим, органом, чьи действия обжаловались, являлось само УФСБ России по Свердловской области.

Что касается доводов автора жалобы о неисследовании районным судом в качестве доказательства протокола заседания аттестационной комиссии, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем, несмотря на указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3) и в судебном запросе (л.д.13) на необходимость представления в суд протокола заседания комиссии от ( / / ) и иных документов, представителем УФСБ такие доказательства в судебное заседание представлены не были. При этом представитель УФСБ Константинова Е.А. ссылалась на то, что протокол заседания комиссии находится в материалах личного «секретного» дела Пьянкова, и ей необходимо дополнительное время для его изъятия оттуда, а остальные документы по утверждению Константиновой Е.А. носят гриф «секретно». Поэтому они не могут быть представлены ... (л.д.86-87 - протокол судебного заседания). Однако, адресованное Пьянковым заявление в соответствии с правилами ст.257 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в сокращенный десятидневный срок. Как пояснила непосредственно в заседании районного суда представитель УФСБ, запрос суда о необходимости представления доказательств был получен этим органом еще ( / / ) (л.д.86). Соответственно при должной организации работы данного государственного органа у его представителя в срок до ( / / ) имелась реальная возможность подготовить и представить суду необходимые документы в опровержение требований заявления Пьянкова. К тому же УФСБ вообще не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истребуемые судом документы (в том числе должностная инструкция Пьянкова, документ, утверждающий состав комиссии и др.) носят гриф «секретно».

При таком положении обоснованно отказано районным судом и в удовлетворении просьбы Константиновой Е.А. об отложении судебного заседания (л.д.87). В этой связи ссылки последней на нарушение судом принципов состязательности при рассмотрении спора, являются несостоятельными, поскольку представление доказательств в опровержение доводов заявления зависело от самого органа, чье решение обжаловалось.

Не являлись значимыми для предмета настоящего спора и сведения о точном наименовании должности Пьянкова в ... и периоде его работы в данном учреждении, поскольку, как уже отмечено выше, решение аттестационной комиссии в любом случае подлежало отмене в связи с существенными нарушениями процедуры его принятия.

Являются голословными и доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания от ( / / ), а также о фальсификации подшитых в материалы дела дополнений к заявлению Пьянкова.

Как усматривается из материалов дела, замечания Константиновой Е.А. на протокол судебного заседания от ( / / ) были рассмотрены и отклонены районным судом, о чем вынесено мотивированное определение от ( / / ) (л.д.115-116). Оснований не доверять районному суду у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности и неполноте содержания протокола судебного заседания от ( / / ), а также о фальсификации указанных дополнений автором жалобы не представлено.

При таком положении отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого УФСБ решения районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСБ России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: