Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Новопокровский» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Лаптеву А.С, Лаптевой Е.В, ООО Коммерческий банк «Новопокровский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил признать недействительными сделку по залогу недвижимости квартиры по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.<...>, <...> пользу ООО Коммерческий банк «Новопокровский»; сделку по залогу недвижимости квартиры в пользу ООО Коммерческий банк «Новопокровский»; признать незаконной государственную регистрацию ипотеки квартиры на основании Договора об ипотеке квартиры №2014/И/КЛВ-08-1 от 21.02.2014г., заключенного между ООО КБ Новопокровский» и Лаптевым А.С, Лаптевой Е.В; договора об ипотеке квартиры №2014/И/КЛВ-2102 от 21,02.2014г., заключенного между ООО КБ «Новопокровский» и Лаптевым А.С, Лаптевой Е.В.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Лаптевым А.С. и Лаптевой Е.В. был заключен Кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщикам кредит в размере <...> рублей РФ, под 25% годовых со сроком окончательного возврата кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целей приобретения Лаптевым А.С. и Лаптевой Е.В. в общую совместную собственность квартиры, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Дементия Красюка, <...>.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями Договора выполнил, предоставив Заемщикам сумму кредитных денежных средств, в размере 2 337000 рублей. Квартира заемщиками была приобретена по Договору купли-продажи квартиры от 01.07.2013г, на которую была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «РОСТ БАНК».

Согласно Выписке из ЕГРП от 18.06.2014г. №<...>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на Квартиру зарегистрированы ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «РОСТ БАНК» - 10.07.2013г. (номер государственной регистрации <...>), ипотеки в пользу ООО Коммерческий банк «Новопокровский» - 25.02.2014г. (номер государственной регистрации <...>, основание государственной регистрации: Договор об ипотеке квартиры №2014/И/КЛВ-08-1 от 21.02.2014г.; номер государственной регистрации 23-23-01/018/2014-247, основание государственной регистрации: Договор об ипотеке квартиры №2014/И/КЛВ-2102 от 21.02.2014г.

В пункте 6.2.1.7 Закладной, п.4.1.11 Кредитного договора с ОАО «РОСТ БАНК» установлен запрет залогодателю на отчуждение, осуществление последующей ипотеки, распоряжение квартирой без предварительного письменною согласия залогодержателя. ОАО «РОСТ БАНК» никогда не давал согласия на заключение вышеуказанных договоров залога квартиры с ООО КБ «Новопокровский», последующую ипотеку квартиры. При отсутствии такого согласия, по мнению ОАО «РОСТ БАНК», последующая ипотека запрещена, в связи с чем, нельзя считать законным заключение между Лаптевыми А.С. и Е.В. и ООО КБ «Новопокровский» Договора об ипотеке квартиры №2014/И/КЛВ-08-1 от 21.02.2014г., Договора об ипотеке квартиры №2014/И/КЛВ-2102 от 21.02.2014г. и регистрацию ипотеки квартиры на основании указанных договоров об ипотеке квартиры.

Представители ООО КБ «Новопокровский» в письменном отзыве просил в иске отказать.

Ответчики Лаптев А.С. и Лаптева Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Признана сделка по залогу недвижимости квартиры в пользу ООО Коммерческий банк «Новопокровский», дата регистрации 25.02.2014г., номер государственной регистрации <...>, основание государственной регистрации: Договор об ипотеке квартиры №<...> от 21.02.2014г., недействительной.

Признана сделка по залогу недвижимости квартиры в пользу ООО Коммерческий банк «Новопокровский», дата регистрации 25.02.2014г., номер государственной регистрации <...> основание государственной регистрации: Договор об ипотеке квартиры №2014/И/КЛВ-2102 от 21.02.2014г., недействительной.

Признана незаконной государственная регистрация ипотеки квартиры па основании Договора об ипотеке квартиры №2014/И/КЛВ-08-1 от 21.02.2014г., заключенного между ООО КБ «Новопокровский» и Лаптевым А.С, Лаптевой Е.В, Договора об ипотеке квартиры №<...> от 21.02.2014г., заключенного между ООО КБ «Новопокровский» и Лаптевым А.С, Лаптевой Е.В.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с каждого ответчика по <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Новопокровский» просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО КБ «Новопокровский» просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в делу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом по договору купли-продажи квартиры от 01.07.2013г. ответчиками Лаптевыми А.С. и Е.В у Карпенко Л.И. приобретена квартира <...> по адресу: <...>, <...>. Квартира приобретена за счет средств кредита, предоставленного ОАО «РОСТ БАНК» в размере <...> рублей по Кредитному договору № 00870-ВП от 01 июля 2013 года.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, Лаптев А.С. и Лаптева Е.В. становятся солидарными Залогодателями.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру за Лаптевыми Е.В. и А.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «РОСТ БАНК, а также была оформлена Закладная от 01.07.2013г.

Также судом установлено, что 25 февраля 2014 года в отношении квартиры ответчиков Лаптевых по адресу <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дементия Красюка, <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирована последующая ипотека в отношении ООО «Коммерческий банк «Новопокровский» - по Договору об ипотеке квартиры №2014/И/К Л В-0 8-1 от 21.02_т2014г; номер государственной регистрации 2 <...>, Договору об ипотеке квартиры №2014/И/КЛ В-2102 от 21.02.2014г. номер государственной регистрации <...>.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответствен,о применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя!

В силу положении части 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

По своей правовой природе заключение договора о последующей ипотеке представляет собой распоряжение заложенным имуществом.

Условия, при которых допускается последующая ипотека, установлены статьей 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об потеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору, независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Как видно из материалов дела, в пункте 6.2.1.7 Закладной, п.4.1.11 Кредитного договора с ОАО «РОСТ БАНК» установлен запрет залогодателю на отчуждение, осуществление последующей ипотеки, распоряжение квартирой без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В свою очередь, достоверных и неопровержимых доказательств того, что ОАО «РОСТ БАНК» давало согласие на последующую ипотеку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Учитывая указанное, а также положения ст. 168 ГПК, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи