Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юграавиа» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Юграавиа» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 24.11.2008 ФИО1 был принят на должность начальника склада горюче-смазочных материалов в АО «Юграавиа» (приказ (номер)/л от (дата), трудовой договор (номер) от (дата)). (дата) с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (номер). Приказом (номер)/л от (дата) ответчик был утвержден в должности начальника службы горюче-смазочных материалов. (дата) трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании приказа (номер)/л от (дата). Во время работы в АО «Юграавиа» на должностях начальника склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), начальника службы ГСМ ответчиком ежемесячно подавались в бухгалтерию предприятия отчеты о движении материальных ценностей на складе ГСМ, а также подписывались акты снятия остатков на складе ГСМ с ведомостями замеров (снятия остатков) на складе ГСМ, подтверждающие наличие топлива для реактивных двигателей ТС-1 на складе ГСМ. Расхождений с данными бухгалтерского учета не было. 27.07.2020 внезапной инвентаризацией, проведенной на основании приказа №274/0 от 27.07.2020, была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества - топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 1 157 494 кг на сумму 39 990 931 руб. 70 коп. С целью сокрытия информации о количестве топлива для реактивных двигателей ТС-1 на складе ГСМ ответчик: вел двойной учет расхода топлива ТС-1 на протяжении длительного времени на складе ГСМ АО «Юграавиа»; ежедневно передавал в ПДСП (производственно-диспетчерскую службу аэропорта) недостоверные данные о количестве топлива на складе ГСМ (данные фиксировались в «журнале приема-передачи смен и замечаний»); распространил ложную информацию о разгерметизации (трещине днища) вертикального резервуара РВС-2000 №14 (служебная записка от 24.07.2020). Указанные действия повлекли причинение АО «Юграавиа» материального ущерба. Для проверки ложной информации о разгерметизации РВС- 2000 №14 АО «Юграавиа» было вынуждено дополнительно провести ряд проверок, экспертиз, испытаний, в том числе техническое диагностирование днища резервуара РВС-2000№14, расходы на которое составили 220 000 руб. Приказом АО «Юграавиа» от 30.01.2020 №48/0 «О назначении лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» ответчик назначен ответственным должностным лицом за организацию производственного контроля в службе ГСМ (объект хранения и использования опасных веществ) в качестве начальника службы ГСМ. Однако, ответчиком была допущена эксплуатация РВС-1000 №15 без включения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В результате виновного бездействия ответчика, как должностного лица, не была своевременно проведена работа по включению в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности РВС-1000 №15, что повлекло привлечение к административной ответственности АО «Юграавиа». Ростехнадзором было вынесено постановление об административном правонарушении от 04.12.2020 №87-57-10-2020/1, АО «Юграавиа» оплатило административный штраф в размере 200 000 руб. Таким образом, ответчиком совершены действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, что повлекло причинение прямого действительного ущерба истцу. Просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 40 410 931 руб. 70 коп., из которых: 39 990 931 руб. 70 коп. - недостача; 220 000 руб. - расходы на техническое диагностирование днища резервуара РВС-2000 № 14; 200 000 руб. - оплата административного штрафа согласно постановлению об административном правонарушении от 04.12.2020 №87-57-10-2020/1, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец акционерное общество «Юграавиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что виновность ответчика ФИО1 в хищении топлива установлена работодателем на основании проведенного служебного расследования. В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 судом установлена, факт недостачи, а также ее размер ответчиком ФИО1 не оспаривались. Получение товарно-материальных ценностей непосредственно ответчиком подтверждается материалами дела, в частности: товарными накладными унифицированной формы №ТОРГ-12, с подписью ответчика ФИО1 (графа - груз принял); служебные записки к каждой товарной накладной с подписью ответчика ФИО1; ежемесячные отчеты о движении ГСМ 2015-2020 г.г., подаваемые лично и подписанные собственноручно ответчиком ФИО1 на основании произведенных им же замеров; доверенностями, выданными на имя ответчика на получение топлива для реактивных двигателей ТС-1; договором о полной материальной ответственности №36 от 27.11.2008. Кроме этого, ответчик не отрицает факт получения топлива. Спор о количестве и сумме недостачи ГСМ отсутствует. К спорным правоотношениям применяются положения Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в связи с чем судом применен приказ Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не подлежащий применению и ошибочно признаны представленные в материалы дела результаты инвентаризаций недействительными. Вывод суда о том, работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей заместителя главного инженера - начальника технического отдела (ФИО)5, и заместителя генерального директора по наземному обеспечению - главного инженера (ФИО)6, опрошенными судом в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что со стороны работодателя представлены доказательства по исполнению обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, это подтверждается тем, что ФИО1 имеет соответствующее образование, а также неоднократно проходил повышение квалификации. Ответчик проводил тактические учения по ситуациям разлива нефтепродуктов, проходил военную службу. Кроме того, обращает внимание, что в период прохождения ответчиком военной службы был выявлен факт недостачи в той же войсковой части, где служил ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобе ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7 просил об отмене решения суда, пояснил, что считает выводы служебного расследования работодателя исчерпывающими.

Ответчик ФИО1 и его представитель (ФИО)4 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом ООО «Юграавиа» от (дата)(номер)/л назначен на должность начальника склада ГСМ и с ним заключен трудовой договор от (дата)(номер) (л.д. 36, 38-40, т.1).

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 51, т.1).

Согласно приказу от (дата)(номер)/л ФИО1 назначен исполняющим обязанности начальника службы горюче-смазочных материалов временно с (дата) до приема на работу постоянного работника (л.д. 47 т.1).

Из приказа от (дата)(номер)/л следует, что исполняющий обязанности начальника службы горюче-смазочных материалов ФИО1 утвержден в должности начальника службы горюче-смазочных материалов с (дата) (л.д. 52, т.1).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата)(номер)/л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53 т.1).

Приказом от (дата)(номер)/о «О проведении внезапной инвентаризации» для проведения (дата) внезапной инвентаризации ГМС, находящегося на подотчете начальника склада ГСМ ФИО1 назначена комиссии в составе: (ФИО)6 (председатель комиссии), (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 (члены комиссии) (л.д. 73 т.1).

Согласно акту о проведении служебного расследования от (дата) явно выраженных признаков розлива топлива не обнаружено, на складе ГСМ имеет место быть недостача топлива для реактивных двигателей, ставшая возможной вследствие умышленных действий, неисполнения должностных обязанностей, имеющих место недостатков в работе по приему на склад и учету хранящегося в резервуарах топлива, при проведении инвентаризаций, а также возможных утечек из резервуара из-за нарушения целостности днища и неудовлетворительного контроля за его техническим состоянием со стороны инженерно-технических работников службы ГСМ; действия работников склада ГСМ, заключающиеся в сокрытии реальных остатков топлива на складе ГСМ, могли привести к остановке работы и закрытию международного аэропорта Ханты-Мансийск на неопределенный срок, срыву полетов авиакомпаний, в том числе санитарной авиации и лесоохраны; отсутствие своевременной информации (доклада руководству АО «Юграавиа» о недостаче (номер) и возможном нарушении целостности РВС (номер) от начальника службы ГСМ ФИО1 и авиатехников не позволило администрации принять оперативные меры по перекачке (с целью сохранения (номер)) из резервуара (номер) в другой резервуар, а также принятия мер по поиску и, при необходимости, устранению неисправности (повреждения) РВС(номер), а также организации работ по дополнительному приобретению (номер) с целью обеспечения бесперебойной заправки ВС в аэропорту г. Ханты-Мансийска; ФИО1, авиатехниками службы ГСМ, (ФИО)15 совершены действия/бездействия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба АО «Юграавиа» в размере 40 236 927 руб. 34 коп; обстоятельства, исключающие материальную ответственность или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение генерального директора АО «Юграавиа» следующие предложения: привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14(ФИО)15, учитывая, что комиссии не удалось установить каким образом и куда исчезло (номер), какова степень участия, неучастия (виновных действий/бездействий) каждого работника службы ГСМ в недостаче (номер), вопрос материальной ответственности каждого из работников решить после проведения предварительного расследования органами внутренних дел (л.д. 63-66 т.1).

Из дополнений к акту служебного расследования от (дата) следует, что в связи с перерасчетом сумм недостачи топлива (номер) на складе ГСМ и ущерба, причиненного АО «Юграаваиа», внести в текст акта о проведении служебного расследования от (дата) следующие изменения, заменить по всему тексту акта размер недостачи в натуральном выражении с 1 159 341 кг. на 1 157 494 кг., заменить по всему тексту акта на сумму ущерба, причиненного АО «Юграавиа» с 40 236 927 руб. 34 коп. на 39 990 931 руб. 70 коп. (л.д. 66 оборот т.1).

Согласно дополнению к акту от (дата) сделанные ранее выводы в предварительном акте от (дата) дополнены следующим: вытекание топлива для реактивных двигателей (номер) из резервуара РВС-2000 (номер), согласно служебной записки начальника службы ГСМ ФИО1, поступившей (дата), исключается результатами приведенных проверок, экспертиз, испытаний. Недостача топлива на складе ГСМ в размере 1 157 494 кг. на сумму 39 990 931 руб. 70 коп. произошла не в результате разгерметизации (трещины днища) резервуара РВС-2000 Ж4. ФИО1 сознательно ввел в заблуждение руководство АО «Юграавиа» и правоохранительные органы, распространяя ложную информацию о разгерметизации (трещине днища) резервуара РВС-2000 (номер) и вытекании из него топлива, а также о непроведении инвентаризации в обществе (л.д. 67-69 т.1).

Из платежного поручения от (дата)(номер) следует, что АО «Юграавиа» произведена оплата ООО ЭТЦ «СИБЭКСПЕРТ» экспертизы по счету (номер) от (дата) на сумму 220 000 руб.

Постановлением РОСТЕХНАДЗОРА (номер) от (дата) АО «Юграавиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 97-99 т.1).

Из платежного поручения от (дата)(номер) следует, что АО «Юграавиа» произведена оплата административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 100 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение указанного нормативного положения из приобщенных к материалам дела доказательств не представляется возможным достоверно определить причины возникновения недостачи, наличие или отсутствие вины других работников, способ вывоза топлива с территории истца (если спорное топливо действительно имелось и действительно было похищено), что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, истец указывает, что в течение длительного периода времени исполнения трудовых обязанностей ответчик предоставлял недостоверную отчетность, фактически вел двойной учет поступающего и расходуемого топлива, однако проводимые ежегодно инвентаризации (приказы о которых представлены истцом в материалы дела – л.д. 218, 225, 229, 242, 245, т. 3), фактов недостачи не выявляли.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, истец, организуя и фактически осуществляя ежегодные инвентаризации, не мог не выявить факты недостачи имущества (если они имели место в течение всего периода работы ответчика). Доводы истца о том, что ответчик в течение длительного периода времени исполнения трудовых обязанностей предоставлял недостоверную отчетность, вел двойной учет, подлежат отклонению.

Достоверных доказательств хищения ответчиком имущества в период июня-июля 2020 года в материалы дела также не предоставлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что расследование по факту обнаружения значительной недостачи проведено истцом формально, с нарушением требований трудового законодательства, обязывающего работодателя выявить и установить определенный круг юридически значимых обстоятельств.

Истец указывает, что целостность резервуара была установлена в ходе проверочных мероприятий; о следах врезки, авариях резервуара никто из лиц, участвующих в деле, не указывает. Следовательно, для хищения топлива должны были быть использованы иные способы. Между тем, в акте расследования не отражены данные проверки контрольно-пропускных пунктов, камер видеонаблюдения, в то время как для хищения такого количества топлива (1 157 494 кг) требуется значительное время (учитывая время необходимое для наполнения каждой автоцистерны и необходимое количество автоцистерн). Вместе с тем, необходимые в таком случае объяснения сотрудников контрольно-пропускного пункта истцом суду не представлены, вопрос об их вине работодателем не выяснялся, равно как суду не представлено сведений о целостности ограждения территории в спорный период июня-июля 2020 года.

Суд первой инстанции также правильно указал, что из представленных доказательств следует, что прием и отпуск товарно-материальных ценностей осуществлял не только ответчик ФИО1, но и другие сотрудники, в частности, авиатехники. До предъявления иска истцом должны были быть установлены все виновные лица, должна была быть определена степень вины каждого из них.

Поскольку неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, работодатель не раскрыл суду имеющиеся у него доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей топлива в количестве 1 157 494 кг.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о том, что ответчик имеет военную подготовку, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Утверждения в дополнениях к жалобе о том, что в период прохождения военной службы ответчиком выявлялись факты хищения, судебной коллегией отклоняются со ссылкой на ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда в отношении ответчика по фактам, имевшим место в прошлом, не представлен.

Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог ответить на вопросы судебной коллегии по расследованию уголовного дела по обстоятельствам настоящего спора. При этом суд в порядке гражданского судопроизводства разрешает спор исходя из принципа состязательности, правом самостоятельного собирания доказательств не наделен (за исключением оказания содействия сторонам и иным предусмотренным в законе случаям).

Возложение на работника обязанности по возмещению истцу суммы расходов в размере 220 000 руб., понесенных в связи с техническим диагностированием днища резервуара РВС-2000(номер), также из материалов дела не следует. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неправомерности в действиях работника, ответственного за склад ГСМ, в сообщении работодателю о возможной течи резервуара при обнаружении в нем отсутствующего топлива. По мнению судебной коллегии, указанные расходы являлись для работодателя необходимыми для установления причин и условий пропажи значительного количества топлива из резервуара. Более того, и специально созданная комиссия, в состав которой включены лица, обладающие специальными познаниями, первоначально рассматривала версию утечки топлива.

Не имеется правовых оснований и для взыскания с работника 200 000 руб., оплаченных работодателем в качестве административного штрафа согласно постановлению об административном правонарушении от (дата)(номер). Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, истец привлечен к административной ответственности по факту эксплуатации в период с (дата) по (дата) РВС-1000 (номер) без положительного заключения промышленной безопасности. Как указывает истец, приказом от (дата) ответчик ФИО1 назначен ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Из имеющейся в материалах дела документации по осуществлению закупки в целях получения заключений промышленной безопасности в отношении резервуаров путем запроса котировок следует, что ответственными за организацию закупки были двое сотрудников: ФИО1 (за техническую часть документации) и (ФИО)16 (организационные вопросы) (л.д. 179, т. 1). Как видно из представленной документации по закупке, закупка была осуществлена своевременно, то есть ответчиком исполнены должностные обязанности. И напротив, привлечение истца к административной ответственности стало возможным по причине непредставления органу, разрешающему вопрос о привлечении общества к административной ответственности определенных доказательств (л.д. 97, оборот, т. 1), вместе с тем, ФИО1 не поручалась защита по административному делу, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик был уволен, вмененный обществу период эксплуатации резервуара с нарушениями частично находится за пределами даты прекращения с ФИО1 трудовых правоотношений ((дата)).

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Юграавиа» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021.

ПредседательствующийСудьи

Ишимов ФИО4 ФИО5 М.А.