Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование требований, что является получателем пенсии по старости, вследствие чего имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Реализуя предоставленное ей право, в период с 20.05.2018 по 06.08.2018 она выезжала к месту отдыха в Крым, понесла расходы, связанные с оплатой проезда. По возвращению с отдыха, 09.08.2018 обратилась к ответчику с целью получения компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно уведомлению ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-560908/18 от 20.08.2018 ей была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда только по маршруту Братск - Красноярск, Симферополь-Москва-Братск в размере 33 619 руб., в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Красноярск - Москва - Сочи и Сочи - Симферополь отказано. Кроме того, ей не выплатили разницу в стоимости билетов по маршруту Москва - Братск. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что она выбрала своим местом отдыха г. Симферополь, а г. Сочи находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха. Кроме того, ответчик указал, что в нарушение подпункта «г» пункта 10 Правил проезд по маршруту Красноярск-Москва-Сочи осуществлен в салоне первого класса.

С решением ответчика об отказе в выплате компенсации части стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом она не согласна. Стоимость проезда к месту отдыха с учетом заезда в г. Сочи не превышает стоимости проезда, если бы она следовала к месту отдыха, не заезжая в г. Сочи. Перелет по маршруту Красноярск -Москва-Сочи, вопреки утверждению ответчика, осуществлялся в салоне экономического класса обслуживания, что подтверждается справкой ООО «Полет-Сервис» от 27.08.2018. При этом, по семейным обстоятельствам она изменила дату поездки домой по маршруту Москва - Братск с 17.08.2018 на 05.08.2018, в связи с чем, была вынуждена произвести доплату за тариф.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд признать незаконными решения ответчика № 048-560908/18 от 20.08.2018 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и № 048-602785/18 от 07.09.2018 об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Сочи, Сочи – Симферополь в размере 12 932 руб., доплату за фактически понесенные расходы по оплате проезда по маршруту Москва – Братск в размере 5 100 руб., всего в размере 18 032 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными решения ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-560908/18 от 20.08.2018 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и № 048-602785/18 от 07.09.2018 об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 032 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 021,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что ФИО1 осуществляла поездку к двум местам отдыха и в г.Симферополь и в г.Сочи. Проезд в г.Сочи является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов. Соответственно, оплата стоимости проезда, превышающая фактические расходы пенсионера, а также оплата расходов на дополнительные услуги, в том числе сбор агентства за переоформление билета, нарушает п. 9 Разъяснений и оплате не подлежит. Согласно содержанию маршрут/квитанции по маршруту Москва-Братск, ФИО1 была произведена доплата за обмен билета.

В виду того, что решение об отказе в выплате полной компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов также необоснованно и подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Компенсация производится 1 раз в 2 года.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом на имя ФИО1 трудовой книжкой на имя истца, пенсионным удостоверением № 120932 на имя ФИО1

С мая 2018 года по август 2018 года истец выезжала на отдых в г. Симферополь.

09.08.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-560908/18 от 20.08.2018 ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Сочи, Сочи – Симферополь, а также в доплате за билеты по маршруту Москва – Братск, в связи с тем, что г. Сочи находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха, при этом, проезд по маршруту Красноярск – Москва – Сочи осуществлен в салоне первого класса.

27.08.2018 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Сочи – Симферополь.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-602785/18 от 07.09.2018 ФИО1 вновь отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту по аналогичным основаниям.

Факт понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Сочи – Симферополь, Москва – Братск подтвержден: электронным билетом (маршрут/квитанцией) «Полет-Сервис» № 5556135652021 на имя ФИО1, выданный ПАО «Аэрофлот», рейс 26.05.2018 по маршруту Красноярск – Москва – Сочи, стоимостью 9 532 руб., форма оплаты наличными, приложенными к нему посадочными талонами; справкой Агентства воздушных сообщений ООО «Полет-Сервис» от 27.08.2018, согласно которой подтверждена продажа электронного билета (маршрут/квитанции) № 5556135652021 ФИО1 по маршруту Красноярск – Москва – Сочи в салоне экономического класса обслуживания – R, стоимостью 9 532 руб., оплата произведена наличными денежными средствами; маршрутной квитанцией электронного билета № 2162402862346 от 26.04.2018 на рейс эконом класса по маршруту Сочи – Симферополь на имя ФИО1 стоимостью 3 400 рублей, приложенным к нему посадочным талоном; справкой Агентства воздушных сообщений ООО «Полет-Сервис» от 03.10.2018, согласно которой стоимость перелета по маршруту Сочи – Симферополь экономического класса обслуживания авиакомпанией № 4 (Северный ветер) авиабилет № 2162402862346 по состоянию на 08.06.2018 составила 3 400 руб.; кассовым чеком от 23.07.2018 о доплате стоимости проезда по маршруту Москва – Братск авиакомпании S7 в размере 5 100 руб.; выпиской по счету № 40817810590270037698 за период с 10.01.2018 по 26.09.2018 на имя ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г.Симферополь, а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в у ответчика не имелось.

Вместе с тем, определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха и обратно, суд первой инстанции принял во внимание фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом с учетом сведений, изложенных в справках о стоимости проезда, электронных проездных документах, размер которых по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва - Сочи – Симферополь, а также Москва – Братск составляет 18 032 руб. и не превышает фактически произведенных ФИО1 расходов на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в размере 18 032 руб.

При этом судом также принята во внимание справка Агентства воздушных сообщений ООО «Полет-Сервис» от 03.10.2018, согласно которой стоимость перелета по прямому маршруту Братск – Москва – Симферополь экономическим классом обслуживания по состоянию на 20.05.2018 составляет 19 929 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму понесенных расходов на перелет с учетом отклонения от основанного маршрута в г. Сочи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для доплаты истцу расходов, понесенных в связи с обменом авиабилетов по маршруту Москва – Братск, суд первой инстанции указал, что сумма, доплаченная истцом при переоформлении билета в связи с изменением даты вылета, не относится к сборам за вышеуказанные услуги, является разницей между стоимостью тарифов за билеты по состоянию на даты их приобретения, в связи с чем, указанная сумма является расходами истца, понесенными за обратный проезд от места отдыха.

Такой вывод суда является правильным, поскольку истец 5 100 рублей оплатила как сумму доплаты, что отражено в документах, подтверждающих проезд и понесенные расходы. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

В.В. Коваленко