Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.В.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании не выплаченной при увольнении суммы, индексации этой суммы, возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.С. взысканы:

-дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения предупреждения об увольнении, в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.;

-компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб.;

-денежная компенсация за нарушение работодателем выплат при увольнении за каждый день задержки, начиная с 7 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 930,61 руб.;

-индексация невыплаченных денежных сумм при увольнении по состоянию на октябрь 2016 года в размере 221,23 руб.;

-компенсация морального вреда в размере 450 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 863,32 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.С. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просил взыскать:

- дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным начислением работодателем указанной дополнительной компенсации в размере 7 000 руб.;

-недоначисленную сумму сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным недоначислением работодателем указанной суммы, в размере 600 руб.;

-недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным недоначислением работодателем указанной компенсации, в размере 900 руб.;

-компенсацию за нарушение работодателем выплат при увольнении за каждый день задержки начиная с 7 июня 2016 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, в размере 500 руб.;

-компенсацию за нарушение работодателем выплаты недоначисленной суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) за каждый день задержки начиная с 9 августа 2016 года по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> руб.;

-индексацию невыплаченных сумм при увольнении на октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 октября 2014 года по 6 июня 2016 года. 10 мая 2016 года получил от руководителя ОАО «<данные изъяты>» уведомление о сокращении занимаемой им должности и возможном прекращения с ним трудовых отношений по истечении двух месяцев со дня получения предупреждения.

6 июня 2016 года подал работодателю заявление о согласии на расторжение трудового договора с 6 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

6 июня 2016 года уволен в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодатель не выплатил ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, ему не в полном объеме выплачена сумма сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Также Б.В.С. ссылается на то, что ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ работодатель не выплатил ему в день увольнения все причитающиеся суммы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем выплаты недоначисленной суммы сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за каждый день задержки.

Нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении причинен моральный вред.

Также полагает, что на сумму долга должна быть произведена индексация.

Истец Б.В.С. кроме этого обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», просил возложить на ответчика обязанность выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии.

Требования мотивировал тем, что ответчик выдал ему справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, где указал среднемесячный заработок за последние три месяца, предшествующих увольнению, в размере <данные изъяты> руб. Между тем указанная сумма составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред.

Определением суда от 17 ноября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции Б.В.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Истец подтвердил, что 17 ноября 2016 года от ответчика получил справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, в которой среднемесячный заработок за последние три месяца, предшествующих увольнению, с учетом районного коэффициента указан в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что средняя заработная плата не должна быть исчислена исходя из суммированного учета рабочего времени, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 104 ТК РФ порядок ведения суммированного учета рабочего времени не установлен правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Представители ответчика - Н.В.Н. и М.Р.Н. заявленные требования признали частично, согласились с тем, что за 24 рабочих дня сумма не выплаченной истцу дополнительной компенсации составила <данные изъяты> руб., недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплат составляет <данные изъяты> руб., индексация невыплаченных сумм при увольнении на октябрь 2016 года составляет <данные изъяты> руб. Также пояснили, что истцу под расписку выдана справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, в которой среднемесячный заработок за последние три месяца, предшествующих увольнению, с учетом районного коэффициента указан в размере <данные изъяты> руб. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени при использовании среднего часового заработка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, сумма выплаты в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск не облагаются налогом на доходы физических лиц. В нарушение правил ст. 217 НК РФ суд исчислил указанные суммы за вычетом НДФЛ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что установленный истцу суммированный учет рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года и приказом № от 23 июля 2013 года. Поскольку истцу не установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка необходимо исходить из среднего дневного заработка. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств в решении судом не отражены, не приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, рассмотрел и разрешил требования не по указанным истцом основаниям и не по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Также в обоснование жалобы ссылается на то, что суд оценил представленные ответчиком копии табелей учета рабочего времени за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года, не содержащих всех неотъемлемых реквизитов, составляющих унифицированную форму № Т-13.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» ссылается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Б.В.С., представителя ответчика - ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 24 октября 2014 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Б.В.С., последний принят на работу в участок общестроительных работ ОАО «<данные изъяты>» бетонщиком.

Из трудового договора от 1 февраля 2016 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Б.В.С., следует, что истец принят на работу в участок общестроительных работ ОАО «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>». Работа по настоящему трудовому договору является для него основным местом работы. Работник выполняет работу и связанные с ней действия в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора. Работник непосредственно подчиняется начальнику участка общестроительных работ О.А..В.

На основании приказа №№ от 23 июля 2013 года в связи с производственной необходимостью работникам общестроительных участков О.А.В., И.А.Г. отделочного участка З.А.А. установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период равняется одному месяцу, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

10 мая 2016 года истец уведомлен о том, что замещаемая им штатная должность сокращается 8 июля 2016 года и после истечения двух месяцев со дня получения уведомления может быть оформлено прекращение с ним трудовых отношений. Также разъяснено, что истец вправе расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления как по собственному желанию, так и в порядке перевода на работу к другому работодателю. При наличии письменного согласия он в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ может быть уволен без настоящего предупреждения с одновременной выплатой компенсации в размере двухмесячного заработка. При увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 178, 180 ТК РФ.

6 июня 2016 года истец подал заявление на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» М.Р.Р. о согласии на расторжение трудового договора с 6 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой ему дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании приказа работодателя № от 6 июня 2016 года Б.В.С.. уволен 6 июня 2016 года по сокращению штата.

Из табелей рабочего времени за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года следует, что истец исполнял свои трудовые обязанности бетонщика по 10 часов в день, отрабатывая в месяц не более 16 дней, в том числе и в выходные дни.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20, ч. 1 ст. 127, ст. 139, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №992.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, в которой среднемесячный заработок за последние три месяца, предшествующих увольнению, с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование ответчиком исполнено добровольно.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения предупреждения об увольнении, в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумму дополнительной компенсации следует рассчитывать с применением суммированного учета рабочего времени при использовании среднего часового заработка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания данной суммы, поскольку подлежащая истцу выплата ответчиком была произведена.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., суд учел признание ответчиком факта невыплаты данной суммы, а также исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. определена последним без учета вычета суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., подлежащей обязательному перечислению ответчиком в бюджет.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков выплат при увольнении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем выплат при увольнении.

Также суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит выплате истцу с учетом индексации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку действия работодателя, выразившиеся в недоплате причитающихся выплат, неправомерны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Можга» определена к взысканию государственная пошлина в размере 863,32 руб.

Жалоба истца содержит доводы о несогласии с решением суда в части размера подлежащей взысканию в его пользу дополнительной компенсации, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, несогласия с размером компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что 10 мая 2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, 6 июня 2016 года он был уволен на основании своего заявления о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а также учитывая, что дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, истцу не была выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы указанной дополнительной компенсации в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст.104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, частью первой указанной статьи предусмотрено, что допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пп. 7.1, 7.2 трудового договора от 1 февраля 2016 года (л.д.85-86) работнику Б.В.С. установлен нормированный рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями директора.

В силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» для работников Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Продолжительность рабочего дня в Обществе установлена с 08:00 до 17:00 (п.5.2 Правил).

Судебная коллегия полагает неверными выводы суда о том, что суммированный учет рабочего времени истцу может быть установлен на основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от 23 июля 2013 года, данные выводы основаны на неверном применении норм права.

Суммированный учет рабочего времени ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни Правилами внутреннего трудового распорядка в отношении истца по должности бетонщика не предусмотрен.

После издания указанного приказа ответчик изменения в Правила внутреннего трудового распорядка не вносил, в порядке ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истца в письменной форме не позднее чем за два месяца не уведомлял.

В материалах дела отсутствуют в том числе сведения об ознакомлении истца с вышеуказанным приказом.

Таким образом, расчет среднего заработка истца должен быть произведен на основании пункта 9 Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007.

Расчетным периодом для определения среднего заработка истца является период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2016 года.

За указанный период истцу без учета отпускных выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, для расчета среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание начисленную истцу сумму <данные изъяты> руб.

В расчетном периоде истцом отработано 154 дня.

Таким образом, средний дневной заработок истца для исчисления дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:154).

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика дополнительная компенсация составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> дня).

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из изложенного такая выплата при увольнении, как дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, выплачиваемая в соответствии со ст. 180 ТК РФ, не подлежит налогообложению.

Таким образом, при разрешении вопроса о причитающемся истцу размере дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, судом неправильно применен материальный закон и неправильно определены значимые для определения среднего заработка обстоятельства.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в указанной части.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Подлежащая выплате истцу сумма сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а именно за июнь 2016 года составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>), за июль 2016 года – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> 23). Ответчик выплатил истцу за июнь 2016 года <данные изъяты> руб., за июль 2016 года <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика в указанной части требований подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Б.В.С., взыскании в его пользу с ответчика суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом была заявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривал факт недоплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, однако полагал, что недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с учетом вычета НДФЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика и выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск с учетом вычета НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 216 НК РФ установлен закрытый перечень лиц, именуемых налоговыми агентами, и обязанности этих лиц исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из содержания данной нормы следует, что суд общей юрисдикции по отношению к истцу налоговым агентом не является.

Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, а ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденных сумм при исполнении решения суда, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск без вычета НДФЛ, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Между тем сумма указанной компенсации подлежит увеличению.

Согласно ст.236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

3 октября 2016 года вступил в действие Федеральный закон от 3 июля 2016 года №272-ФЗ, изложивший статью 236 ТК РФ в новой редакции, в соответствии с которой проценты исчисляются в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, расчет денежной компенсации за задержку выплат выглядит следующим образом.

Установлено, что истцу была задержана выплата при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.):

— c 7 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г. (7 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 11% х 1/300 х 7 дн.);

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.);

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.);

— c 3 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 46 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. Размер указанной компенсации за заявленный истцом период с 9 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года составит <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:

— c 9 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (41 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 10.5% х 1/300 х 41 дн.);

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.);

— c 3 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 46 дн.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся ему сумм в размере <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о том, что судом были разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда по незаявленным основаниям является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований. Судом не допущено выхода за пределы заявленных требований.

В то же время с учетом того, что судебной коллегией установлен иной размер задолженности ответчика перед истцом, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, суммы задолженности, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащую взысканию в порядке ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1101,31 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.С. суммы дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, суммы компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении данных требований.

Кроме этого, автор жалобы настаивает на удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании подлежащих взысканию денежных сумм с учетом индексации. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.В.С. об индексации невыплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. Нормативные положения ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Заявленное истцом требование об индексации фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием причитающихся работнику денежных сумм вследствие инфляционных процессов. Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством. Нормативно-правовой акт, определяющий такой порядок индексации, отсутствует. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу с 01.01.2005.

Более того, ответчик не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, ответчиком не принимались, в связи с чем положения ст.134 ТК РФ об индексации заработной платы к заявленному спору не применимы.

Предусмотренная же ст.208 ГПК РФ норма об индексации присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, поэтому к заявленным истцом требованиям указанная норма также не применима.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.С. о взыскании с ответчика суммы индексации невыплаченных денежных сумм.

В остальной части решение суда по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года изменить в части подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.С. суммы дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.

Подлежащую взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.С. сумму дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, увеличить до <данные изъяты> руб.

Подлежащую взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.С. сумму компенсации за неиспользованный отпуск увеличить до <данные изъяты> руб.

Подлежащую взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.С. сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств увеличить до <данные изъяты> руб.

Подлежащую взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.С. сумму компенсации морального вреда увеличить до <данные изъяты> рублей.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Б.В.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.С. сумму сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.

Это же решение отменить в части удовлетворения исковых требований Б.В.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика суммы индексации невыплаченных денежных сумм. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика суммы индексации невыплаченных денежных сумм отказать.

Подлежащую взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину увеличить до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1