Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлаш Ивана Алексеевича к Шелковой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шелковой Виктории Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.03.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения представителя истца Евлаш И.А. - Густова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евлаш И.А. обратился в суд с иском к Шелковой В.В. о взыскании с нее в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей денежных средств: 28.05.2019 - в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 25.05.2020 в размере 3284,07 руб.; 29.05.2019 - в размере 33100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 25.05.2020 в размере 2167,03 руб.; 31.05.2019 - в размере 20000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в размере 1300,89 руб.; начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103100,00 руб. (либо остаток суммы долга) за период с 26.05.2020 до даты исполнения обязательства в полном объеме; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397,00 руб.

Представитель ответчика Сагулякина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных выше денежных средств.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.03.2021 иск Евлаш И.А. к Шелковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

С Шелковой В.В. в пользу Евлаш И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 103 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6751,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 100,00 руб. (либо остатка суммы основного долга при ее частичном возврате), начиная с 26.05.2020 до даты фактического возврата суммы основного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с указанным решением суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства. Истец и ответчик знакомы с 2014 года после заключения договора строительства квартиры в многоквартирном жилом доме блокированного типа в <адрес>. Застройщик в лице истца не смог исполнить свои обязательства, передать ответчику и другим покупателям квартиры, ввести построенный многоквартирный дом в эксплуатацию и после многолетней переписки стороны пришли к соглашению о совместном разрешении сложившейся ситуации. Было решено оформить техническую документацию на дом, провести строительную экспертизу дома в целях последующего его ввода в эксплуатацию в судебном порядке. Расходы по подготовке необходимых документов, по оплате юридической помощи истец согласился взять на себя и поэтому компенсировал их ответчику. Добровольно и осознанно перечисленные истцом денежные средства, которые в рамках настоящего гражданского дела он взыскивает с ответчика в качестве неосновательного обогащения, были израсходованы в полном объеме на оформление документации в рамках исполнения обязательств застройщика по вводу дома в эксплуатацию, что подтверждается письменными доказательствами. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Обогащения получено не было, перечисленные истцом деньги по договоренности с ним же были перечислены в сумме 37200,00 руб. по договору № от 23.05.2019 на проведение технических работ с ГУП «Белобтехинвентаризация» по подготовке технического паспорта многоквартирного жилого дома по <адрес>, в сумме 12832, 00 руб. по договору № от 14.07.2019 за подготовку технических паспортов на 10 квартир указанного дома, 45000,00 руб. оплачено 20.05.2019 за проведение строительно-технической экспертизы по договору № от 21.05.2019, за проведение топосьемки и изготовление совмещенного плана границ земельных участков 7000,00 руб., за юридические консультации и представление интересов в суде по договору № от 28.05.2019 – 20000,00 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, стороны, будучи извещенными надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, не явились. Истцом Евлаш И.А. извещение получено, в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Густов И.С., возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Заказная корреспонденция, направленная судом ответчику Шелковой В.В. и третьему лицу Шелковому А.Н. возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик и третье лицо в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика в указанном истцом размере, имели целевое назначение и расходование во исполнение какого-либо договора, являются оплатой во исполнение иных возникших между сторонами правоотношений.

Вывод суда вызывает сомнение в его правильности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства были перечислены Евлаш И.А. на карту Шелковой В.В. и получены ею: 28.05.2019 - в размере 50000,00 руб., 29.05.2019 - в размере 33100,00 руб., 31.05.2019 - в размере 20000,00 руб., что подтверждается выпиской истории операций «Сбербанк Онлайн» по дебетовой карте, и представленной информацией ПАО Сбербанк по операциям банковской карты с номером счета на имя Евлаш И.А. за 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019.

Ответчик Шелковая В.В., не отрицая факта перечисления на ее банковскую карту денежных средств от истца утверждала, что, с истцом знакомы длительное время в результате строительства и приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме блокированного типа в с№. Застройщик в лице истца не смог исполнить свои обязательства, передать ответчику и другим покупателям квартиры, ввести построенный многоквартирный дом в эксплуатацию и после многолетней переписки стороны пришли к соглашению о совместном разрешении сложившейся ситуации. Было решено оформить техническую документацию на дом, провести строительную экспертизу дома в целях последующего его ввода в эксплуатацию в судебном порядке. Расходы по подготовке необходимых документов, по оплате юридической помощи истец согласился взять на себя и поэтому компенсировал их ответчику. Обогащения получено не было, переведенные истцом на карту деньги по договоренности с ним же, были перечислены в сумме 37200,00 руб. по договору № от 23.05.2019 на проведение технических работ с ГУП «Белобтехинвентаризация» по подготовке технического паспорта многоквартирного жилого дома по <адрес> в сумме 12832, 00 руб. по договору № от 14.07.2019 за подготовку технических паспортов на 10 квартир указанного дома, 45000,00 руб. оплачено 20.05.2019 за проведение строительно-технической экспертизы по договору № от 21.05.2019, за проведение топосьемки и изготовление совмещенного плана границ земельных участков 7000,00 руб., за юридические консультации и представление интересов в суде по договору № от 28.05.2019 – 20000,00 руб.

Из материалов дела следует, что действительно 26.12.2013 ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с ООО «Декор Сити-Белгород», а затем 11.10.2017 ООО «Сити-Белгород», генеральным директором которого является Евлаш И.А., учредителем Евлаш О.В. (выписка ОГРН 1143123020028) и Шелковой В.В. заключили договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 31.12.2017 построить и передать в собственность Шелковой В.В. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>(л.д.83-95). Также документально подтверждена изложенная выше позиция Шелковой В.В. (л.д.101-184) об оплате ею за счет перечисленных истцом средств услуг, связанных с подготовкой технической документации на дом, строительно-технической экспертизы с целью решения вопроса по введению дома <адрес> в эксплуатацию. Следует отметить, что временной период перевода Евлаш И.А. денежных средств Шелковой В.В. совпадает с периодом оплаты Шелковой В.В. указанных ею услуг и работ. При этом судебная коллегия считает неубедительным довод представителя истца о том, что Шелковая В.В. несла указанные ею расходы по собственной инициативе в своем интересе. Следует отметить, что Шелковая В.В. претендует на одну квартиру в указанном доме, а техническая документация была подготовлена на весь дом в целом, что свидетельствует о достоверности позиции ответчика по делу о перечислении истцом денежных средств Шелковой В.В. именно на эти цели, их расходование ответчиком исключительно по назначению и соответственно об отсутствии у Шелковой В.В. неосновательного обогащения

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о переводе истцом денежных средств в указанном размере во исполнение иных возникших между сторонами правоотношений.

Истребуемые истцом денежные средства переводились им ответчику для оплаты расходов, связанных с подготовкой документов для введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имели целевое назначение и их целенаправленное расходование истцом подтверждено.

Следует отметить, что Шелковой В.В. не было необходимости самостоятельно делать технический паспорт на весь двухэтажный дом, на 10 квартир в этом доме и получать заключение экспертизы. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что данный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, а в соответствии с положением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Изложенные установленные обстоятельств свидетельствуют об иных фактических намерениях сторон спора, и не подтверждают наличия правоотношений сторон, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочности неоднократного перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил. Истец знал о назначении платежей и точных реквизитах получателя средств, телефоне, повторяя комплекс действий, связанных с подтверждением перевода, что исключает фактическую ошибку. Не свидетельствует об ошибке платежа и та ситуация, когда за длительный период времени с момента перечисления денежных средств и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма денежных средств в указанных истцом размерах не подлежит возврату Евлаш И.А. как сумма неосновательного обогащения, суд считает убедительными. С учетом отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований иску Евлаш И.А. к Шелковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.03.2020 по гражданскому делу по иску Евлаш Ивана Алексеевича к Шелковой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Евлаш Ивана Алексеевича к Шелковой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 03.02.2022

Председательствующий

Судьи

Определение08.02.2022