Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Баргаева Ю.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-69/2021 по исковому заявлению Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установила:

Сангаджи-Горяев Н.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. В обосновании заявления указал, что Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. его исковые требования к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворены. На Баргаева Ю.В. возложена обязанность прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу: <***>, примыкающего к жилому дому Сангаджи-Горяева Н.А.; устранить последствия нарушения права истца и снести за свой счет объект незавершенного строительства. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП № 1 УФССП России по РК) в отношении Баргаева Ю.В. возбуждено исполнительные производства № <***> от <***> г., № <***> от <***> г. Однако, до настоящего времени решение суда Баргаевым Ю.В. не исполнено. Данный объект недвижимости признан опасным для жизни взыскателя и его семьи. Согласно пояснениям сотрудников УФССП России по РК, исполнение судебного акта Баргаевым Ю.В. невозможно, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложить на ЭГОСП № 1 УФССП России по РК обязанность снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <***>, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника Баргаева Ю.В.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 г. заявление Сангаджи-Горяева Н.А. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. путем привлечения судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, в производстве которого находится исполнительное производство № <***> в отношении Баргаева Ю.В., соответствующей специализированной организации для сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <***>, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника Баргаева Ю.В.

В частной жалобе Баргаев Ю.В., просит определение суда отменить, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что длительное неисполнение решение суда связано с тем, что он с 10 сентября 2021 г. по 17 января 2023 г. отбывал наказание по приговору суда. Полагает, что при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из положения ст. 105 и 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не требуется вынесение судебного акта для исполнения решения суда в принудительном порядке. По смыслу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Также ФССП РФ 31 марта 2014 г. были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которым регламентированы действия судебного пристава-исполнителя применительно к осуществлению исполнительских действия при организации сноса самовольно возведенных строений. Кроме того суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложив на ЭГОСП № 1 УФССП России по РК обязанность снести за свой счет объект незавершенного строительства с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника, между тем, в оспариваемом определении изменен способ и порядок исполнения решения суда путем привлечения судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК соответствующей специализированной организации для сноса объекта незавершенного строительства с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника. Неисполнение решения суда должником, а также при несоблюдении предусмотренной Законом об исполнительном производстве процедуры исполнения решения суда, не может являться основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. исковые требования Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворены. На Баргаева Ю.В. возложена обязанность прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу: <***>, примыкающего к жилому дому Сангаджи-Горяева Н.А.; устранить последствия нарушения права истца и снести за свой счет объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

По вступлении судебных актов в законную силу Сангаджи-Горяеву Н.А. выдан исполнительный лист серии <***>№ <***>, который 16 июля 2021 г. был предъявлен взыскателем в ЭГОСП № 1 УФССП России по РК для принудительного исполнения.

21 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № <***>в отношении Баргаева Ю.В., которое на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, должником не исполнено.

Согласно ответу ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по РК от 27 мая 2022 г., представленного по запросу суда, Баргаев Ю.В. отбывает наказание в ФКУ УФСИН России по РК.

Удовлетворяя заявление Сангаджи-Горяева Н.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Баргаев Ю.В., являющийся должником по исполнительному производству находится в местах лишения свободы, что препятствует исполнению решения суда, влечет нарушения прав взыскателя и пришел к выводу, что иной возможности исполнить решение суда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из представленного в материалы дела апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2023 г. следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2022 г. Баргаев Ю.В. осужден за совершение преступления к лишению свободы на <***> года в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. приговор от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение от 18 мая 2022 г. изменены со смягчением Баргаеву Ю.В. наказания в виде лишения свободы на <***> года <***>месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2023 г. Баргаеву Ю.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок <***> месяцев <***>дня заменены наказанием в виде ограничения свободы на срок <***> год <***>месяцев <***>дней.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что неисполнение судебного акта и требований исполнительного документа обусловлено не уклонением должника Баргаева Ю.В. от его добровольного исполнения, а в связи с его осуждением по уголовному делу и применением наказания в виде лишения свободы. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается.

По смыслу указанных выше норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Изменение способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. путем привлечения судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, соответствующей специализированной организации для сноса объекта незавершенного строительства, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника Баргаева Ю.В. по своей сути повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заслуживают внимания являются доводы частной жалобы о том, что суд, разрешая заявление Сангаджи-Горяева Н.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения вышел за пределы заявленных требований.

Обращаясь в суд с данным заявлением Сангаджи-Горяев Н.А. просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложив на ЭГОСП № 1 УФССП России по РК обязанность снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <***>, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника Баргаева Ю.В.

Однако, удовлетворяя заявление Сангаджи-Горяева Н.А. суд изменил способ и порядок исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. путем привлечения судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, в производстве которого находится исполнительное производство № <***>в отношении Баргаева Ю.В., соответствующей специализированной организации для сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <***>, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника Баргаева Ю.В.

Таким образом, суд возложил на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК обязанность привлечения соответствующей специализированной организации для сноса объекта незавершенного строительства, что Сангаджи-Горяевым Н.А. заявлено не было.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч. 8 ст. 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Письма ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (далее - Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 г. № 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве самостоятельно привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела, а также исследованные в судебном заседании исполнительные производства № <***> от <***>г., № <***> от <***>г., документов, подтверждающих привлечение такой организации, не содержат.

В силу ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судебный пристав-исполнитель наделен специальными полномочиями, связанными с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе по привлечению специализированной организации.

Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном ст. 107 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено и в материалах дела, а также исполнительных производствах отсутствуют, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права. Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления Сангаджи-Горяева Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. отказать.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев