Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года по делу №, вступившего в законную силу, по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Сухонос АА о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 36 739,90 руб., а именно расходы по содержанию общего имущества в сумме 36 314.90 руб., судебные расходы в сумме 425 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 36 739,90 руб., а именно расходы по содержанию общего имущества в сумме 36 314,90 руб., судебные расходы в сумме 425 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 289 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 289 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года постановлено: решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Сухонос АА о взыскании расходов на содержание общего имущества – отказать.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не мог учесть ряд обстоятельств, являющихся существенными для дела и которые могли повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Считает, что вынесение Юргинским городским судом решения о выделе доли дома в натуре не означает фактический раздел дома, для раздела дома в натуре необходимо выполнить решение суда об оборудовании отдельного входа в помещение ответчиков. Однако ответчики проигнорировали решение Юргинского городского суда от 19.06.2015 и на момент вынесения апелляционного определения от 19.05.2016 не оборудовали отдельный вход в свое помещение, то есть помещения № 1 и № 2 не являлись изолированными. Скрыв этот факт, ответчики фактически сфальсифицировали доказательства, что в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств. Доказательствами отсутствия у ответчиков отдельного входа на момент вынесения апелляционного решения являются: копия требования пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о понуждении ФИО2 к оборудованию отдельного входа с подписью об ознакомлении ответчика ФИО2 от 22.08.2016; копия постановления от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований пристава-исполнителя произвести работы по оборудованию отдельного входа в принадлежащее ему помещение; объяснение ФИО2, данное следователю СО по г.Юрга СУ СК по Кемеровской области по факту неоднократных проникновений в её помещение в октябре 2016 года и отраженное в постановлении следователя от 09.03.2017. Необходимость капитального ремонта дома доказана решением Юргинского городского суда от 19.06.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 03.09.2015. В этом деле участвовали те же лица что и по делу №. Крыша дома нуждалась в капитальном ремонте, что подтверждается копией судебной строительной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела №. Указанная копия отсутствовала в материалах дела, поскольку суд первой инстанции отказал в её приобщении к делу № по её ходатайству. Этот документ имел существенное значение для дела. Сведения из этого документа не были известны суду апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с судебной строительной экспертизой гражданского дела № для раздела дома необходимо провести его перепланировку, а перепланировка дома возможна после проведения капитального ремонта дома. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши является частью капитального ремонта дома. Следовательно, ремонт крыши является необходимым условием для раздела дома.

Относительно доводов заявления возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 заявление поддержала.

ФИО2 и его представитель ФИО5, представитель ФИО3 - ФИО6 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда от 22 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 фактически оспаривает соблюдение судом первой инстанции норм процессуального закона, которые, по мнению заявителя, привели к ошибочному мнению суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта крыши дома, оперируя тем, что доказательства необходимости проведения капитального ремонта, в частности экспертное заключение ООО ТЭПЦ «Регион-70», находились в материалах другого гражданского дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива суда материалов гражданского дела № для обозрения в судебном заседании. При этом заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес мотивированного определения о причинах отказа, чем лишил заявителя возможности его обжалования.

Между тем, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Соответственно, доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не смог учесть, что решение Юргинского городского суда от 19.06.2015, которым произведён выдел доли ФИО1 и выдел объединённой доли ФИО2, ФИО3 в натуре из одноэтажного жилого дома, на момент вынесения апелляционного определения не исполнено, ответчики не произвели работы по оборудованию отдельного входа в свое помещение, скрыв этот факт, ответчики фактически сфальсифицировали доказательства, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Сведений о наличии приговора суда, установившего фальсификацию указанных ФИО1 доказательств, не представлено.

Приведённые в заявлении ФИО1 обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после принятия судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения от 19 мая 2016 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о её несогласии с изложенными в принятом по делу судебном постановлении выводами, что не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: