ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5960/15 от 19.03.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-5960/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шервуд», апелляционной жалобе ООО «Пищевые ингредиенты» на решение Темрюкского районного суда от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Шервуд» о признании разрешения на строительство от 27.10.2014 № 23531311-594, выданного администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района ООО «Пищевые ингредиенты», недействительным; обязании ООО «Пищевые ингредиенты» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить автостоянку площадью 1237 кв.м., расположенную в <...>, уч-к автодороги Тамань-Волна, КМ 7+300 (+2 300 справа от автодороги), пансионат "Факел", условный номер 23:30:2.6.2001.43 (далее - автостоянка) в первоначальном состоянии до совершения ответчиком действий по
ее разрушению (демонтажу) путем устранения с территории автостоянки следующих объектов: плетения арматуры, фрагментов бетона и строительного мусора (деревянной опалубки и прочего); указании в решении суда, что если ООО «Пищевые ингредиенты» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ООО «Пищевые ингредиенты» с взысканием с него необходимых расходов; признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2013 № 1796 между Пахарук Е.А. и ООО «Пищевые ингредиенты».

Требования обоснованы тем, что Нагорный А.В. на основании договора аренды от 17.04.2014 является арендатором автостоянки, однако, совместные действия ответчиков по реализации заключенного ими договора инвестирования строительства площадки для временного размещения сельхозтехники от 28.10.2014 привели к незаконному размещению на автостоянке строительного мусора, что препятствует истцу использовать арендованное имущество.

Ответчики заявленные требования не признали, настаивали на законности собственных действий, пояснив, что Нагорный А.В. не имеет охраняемого законом интереса в признании договора аренды от 15.05.2013 № 1796 недействительным. Лицом, осуществляющим строительные работы на основании договора инвестирования от 28.10.2014, является ООО «Шервуд», участие ООО «Пищевые Ингредиенты» в инвестиционной сделке ограничилось получением разрешения на строительство. Кроме того, разрешение на строительство от 31.10.2014 № 505 постановлением администрации Таманского сельского поселения отменено.

Представитель третьего лица ЗАО «Таманьнефтегаз» требования Нагорного А.В. поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Пищевые ингредиенты» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не имеет охраняемого законом интересы в признании договора аренды недействительным; право собственности ЗАО «Таманьнефтегаз» на автостоянку зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, установлен факт отсутствия объектов недвижимости ввиду того, что произошло их размывание осадками.

В своей апелляционной жалобе ООО «Шервуд» также просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, а спорный объект недвижимости истца – автостоянка в натуре не существует. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания разрешения на строительство недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Таманьнефтегаз» является собственником объекта недвижимости - автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Согласно техническому паспорту от 11.05.2007 автостоянка имеет бетонное основание площадью 1237 кв. м., то есть неразрывно связана с землей и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее функциональному назначению, т.е. является объектом недвижимого имущества.

По договору аренды от 17.04.2014 № ТНГ 17/04/14 ЗАО «Таманьнефтегаз» обязалось передать Нагорному А.В. автостоянку во временное владение и пользование для использования по целевому назначению (для размещения транспортных средств). Пунктом 2.2.2 договора стороны установили обязанность арендатора проводить все виды ремонтных работ, направленных на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии с зачетом их стоимости в счет арендной платы. Стороны определили срок действия договора до 17.03.2015года. Однако арендатор не смог приступить к ремонту и использованию автостоянки в связи с нахождением на ней железобетонных забивных свай длиной 12 м, сечением 300мм. х 300 мм. и бытового вагончика, размещенных ООО «Пищевые ингредиенты».

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.08.2014 удовлетворен иск Нагорного А.В. к ООО «Пищевые ингредиенты» об устранении нарушений права аренды Нагорного А.В., не связанных с лишением владения, на объект недвижимости - автостоянку, освободив территорию указанного объекта от принадлежащего ООО «Пищевые ингредиенты» имущества путем демонтажа и вывоза девяти железобетонных забивных свай; освобождения подъезда и подхода к объекту от имущества, расположенного на его территории - бытового вагончика, нечинении препятствий в процессе производства ремонтных работ, а также в процессе пользования автостоянкой. Кроме того, суд отказал ООО «Пищевые ингредиенты» в иске о признании договора аренды незаключенным и признал необоснованным довод указанного лица о том, что автостоянка прекратила существование.

30 октября 2014 года в результате совместных действий ответчиков, совершенных ими в рамках договора инвестирования от 28.10.2014, на территории автостоянки с использованием строительной техники была предпринята попытка строительства площадки для временного размещения сельхозтехники. Указанные действия привели к размещению на территории автостоянки плетения арматуры, фрагментов бетона и строительного мусора (деревянной опалубки и прочего).

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Указанные действия производились ООО «Пищевые ингредиенты» на основании разрешения на строительство от 27.10.2014 № 23531311-594, выданного администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее - Администрация), которым указанному обществу разрешено строительство объекта капитального строительства «Площадка для временного размещения сельхозтехники».

В разрешении на строительство от 27.10.2014 № 23531311-594 указано, что строительство указанного объекта должно производиться на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:1796 площадью 18 700 кв. м, который находится в аренде у ООО «Пищевые ингредиенты» на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2013 года.

Договор аренды земельного участка от 15.05.2013 № 1796 заключен между Пахарук Еленой Архиповной (арендодатель) и ООО «Пищевые ингредиенты» (арендатор). Автостоянка, принадлежащая на праве собственности ЗАО «Таманьнефтегаз» и арендуемая Нагорным А.В., находится в границах вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2013 года отменены судебные акты об удовлетворении заявления Пахарук Е.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по КК в государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок. Определением Темрюкского районного суда от 26.11.2013 года прекращено производство по делу в связи с отказом Пахарук Е.А. от заявленных требований. Определением Темрюкского районного суда от 26.11.2013г. произведен поворот исполнения отмененного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.01.2013: суд обязал Управление Росреестра по КК аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Пахарук Е.А. на земельный участок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Пахарук Е.А. не является и никогда не являлась собственником земельного участка, она была не вправе передавать его в аренду, в связи с чем, договор аренды от 15.05.2013 указанного участка правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

Ничтожность договора аренды от 15.05.2013 № 1796 свидетельствует об отсутствии у ООО «Пищевые ингредиенты» статуса арендатора указанного участка, а у Администрации - правовых оснований для выдачи указанному лицу разрешения на строительство от 27.10.2014 № 23531311-594 на основании ничтожного правоустанавливающего документа на земельный участок.

Поскольку разрешение на строительство недействительно, оно не могло являться законным основанием для производства каких-либо строительных работ на земельном участке, включая действия, направленные на разрушение (демонтаж) автостоянки.

Недействительное разрешение на строительство нарушает права и законные интересы Нагорного А.В. как арендатора автостоянки, поскольку оно послужило основанием для совершения ООО «Пищевые ингредиенты» действий по разрушению (демонтажу) автостоянки.

Заключение ООО «Шервуд» и ООО «Пищевые Ингредиенты» договора от 28.10.2014, непосредственно направленного на размещение капитального строения на переданной истцу в аренду автостоянки, получение ООО «Пищевые Ингредиенты» проектной документации и разрешения на строительство на основании заведомо неправомерных документов о праве собственности Пахарук Е.А. на земельный участок свидетельствует о единой направленности согласованных действий ответчиков по незаконному размещению имущества на арендованной истцом автостоянки.

Из материалов дела следует, что Нагорный А.В. владеет автостоянкой на основании договора аренды от 17.04.2014, заключенного с ее собственником ЗАО «Таманьнефтегаз», т.е. является ее законным владельцем.

Судом достоверно установлено, что в результате незаконных действий ООО «Шервуд» и ООО «Пищевые Ингредиенты» по разрушению (демонтажу) автостоянки Нагорный А.В. лишен возможности беспрепятственно пользоваться автостоянкой, а также исполнить свою обязанность по возврату указанного объекта арендодателю - ЗАО «Таманьнефтегаз».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-5960/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шервуд», апелляционной жалобе ООО «Пищевые ингредиенты» на решение Темрюкского районного суда от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: