Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной. Просила суд признать договор купли-продажи жилых домов литер В, Б и Д, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <...> года недействительным в части продажи жилых помещений №<...> общей площадью <...>, расположенных на <...>

В обоснование иска указано, что <...> года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4, ФИО5, ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец в будущем обязуется заключить договор дарения доли земельного участка и договор купли-продажи жилого помещения с условным № <...>, общей проектной площадью <...> кв.м в жилом доме, расположенном на земельном участке, общей площадью <...> кв.м по адресу: <...> Согласно условиям договора продавец был обязан своими силами и за свой счет ввести жилой дом в эксплуатацию до <...> года, в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя и заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности. ФИО1 в соответствии с п. 4.1. договора была выплачена продавцу стоимость квартиры в размере <...> рублей, что подтверждено расписками и нотариально заверенным договором займа. В дальнейшем ФИО2 выкупил доли в праве собственности на данный земельный участок у ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года. Намерений у ФИО4 исполнять обязательства перед ФИО1 по предварительному договору от <...> года не было, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от <...> года. <...> года за ФИО2 на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. Право собственности на жилой дом на основании решения суда за ФИО2 было зарегистрировано <...> года. Однако в нарушение условий предварительного договора от <...> года ФИО2 <...> года заключил договор купли-продажи жилых домов литер В общей площадью <...> кв.м, литер <...> общей площадью <...> кв.м, литер <...> общей площадью <...> кв.м, то есть уклонился от заключения основного договора купли-продажи и произвел отчуждение имущества, в связи с чем истец считает договор купли-продажи от <...> года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что помимо ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от <...> года в качестве продавцов выступали также ФИО5 и ФИО2, которые свои обязательства по передаче ей в собственность квартиры не исполнили, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, просившую об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от <...> года установлено, что ФИО4 не имел цели заключения гражданско-правового договора с ФИО1, а имел умысел на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда в период, предшествующий <...> года, точная дата следствием не установлена, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на материальное обогащение путем совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана из корыстных интересов, во исполнение которого ФИО4 разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан, который заключался в приобретении земельного участка в <...> г. Сочи, создании видимости строительства на нем многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом реализации гражданам квартир на стадии строительства жилого многоквартирного дома, которые ФИО4 намеревался похитить, обратив в свою пользу. При этом ФИО4 осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома, предназначенного для проживания нескольких семей, которые не состоят с застройщиком в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях, требует оформления разрешения на строительство, изменение вида разрешенного использования земельного участка, составление проектно-сметной документации и получения заключения государственной или негосударственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства РФ в области строительства. Однако ФИО4, преследуя корыстную цель наживы, умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирного жилого дома, не намереваясь исполнять перед гражданами свои обязательства по строительству домов, вводу их в эксплуатацию и предоставлению пригодных для проживания квартир надлежащего качества, планируя завладеть деньгами граждан и обратить их в свою пользу. <...> г. ФИО5 и ФИО2, будучи введенными в заблуждение действиями ФИО4 относительно его истинных намерений, выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО4 с правом заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>. ФИО4 умышленно похитил денежные средства граждан. Во исполнение разработанного преступного плана в период времени с <...> г. по <...> г. ФИО4, осуществляя свою преступную деятельность, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств в особо крупном размере, заключил с гражданами, в том числе с ФИО1, предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На основании указанных договоров ФИО4 начал привлекать от указанных граждан денежные средства под предлогом инвестирования в строительство указанного жилого дома, обещая завершить строительство в оговоренный договором срок, ввести данный жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке и предоставить гражданам в собственность жилые помещения (квартиры), пригодные для проживания, но при этом не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. При заключении указанных предварительных договоров купли-продажи ФИО4 умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от граждан сведения о том, что вышеуказанный многоквартирный дом строится им самовольно при отсутствии разрешения на строительство жилого дома. При оформлении договоров о привлечении от граждан денежных средств ФИО4 совершал обман, скрывал от граждан информацию о неправомерности своих действий по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлено, что, заключая с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ФИО4 не имел намерений исполнять его условия, преследуя цель завладеть её денежными средствами.

Воля ФИО4, действовавшего, в том числе по доверенностям от имени ФИО5 и ФИО2, была направлена на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, гражданско-правовой сделки между ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 не было заключено, следовательно, между ними не возникло гражданских прав и обязанностей, возникающих при вступлении лиц в гражданские правоотношения при заключении гражданско-правовой сделки.

Впоследствии ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи от <...> г., в соответствии с которым проданы литеры Б, В, Д дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, поскольку совокупностью представленных суду данных подтверждено, что между ФИО1 и ФИО4 не возникло прав и обязанностей гражданско-правового характера, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки недействительной.

При этом ФИО1 не является стороной оспариваемого ею договора от <...> г., в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 166 ГПК РФ она не вправе предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с иском к причинителю вреда о возмещении причиненного вреда в результате преступления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что помимо ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от <...> года в качестве продавцов выступали также ФИО5 и ФИО2, которые свои обязательства по передаче ей в собственность квартиры не исполнили, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в указанном договоре от имени ФИО5 и ФИО2 на основании нотариальной доверенности выступал ФИО4 Приговором Центрального районного суда г. Сочи от <...> года установлено, что ФИО5 и ФИО2, выдавая ФИО4 нотариально удостоверенные доверенности с правом заключения предварительных договоров, были введены в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, который не собирался передавать какое-либо недвижимое имущество в пользу ФИО7, в связи с чем у них не возникло каких-либо обязательств перед ФИО7

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: