Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года об исправлении описки описательно-мотивировочной, резолютивной части решения Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года

по иску ФИО3 к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

21 августа 2012 года ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления Администрации г. Пятигорска №232 от 24 января 2012 года, признать указанное постановление незаконным, аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 53 кв.м. по адресу: ***, сформированному в целях обеспечения доступа для обслуживания сетей инженерных коммуникаций (л.д.6-8).

Решением Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года исковые требования ФИО3 к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным (недействительным) постановления Администрации г. Пятигорска, об аннулировании из сведений о земельном участке удовлетворены. Восстановлен срок на обжалование постановления Администрации г. Пятигорска №232 от 24 января 2012 года, указанное постановление признано незаконным (недействительным). Аннулированы из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 53 кв.м. по адресу: ***, сформированному в целях обеспечения доступа для обслуживания сетей инженерных коммуникаций (л.д.96-104).

29 октября 2012 года ФИО3 в лице полномочного представителя адвоката Луневой С.П. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об исправлении описки, в котором просил исправить описку, допущенную в описательной и резолютивной части указанного решения суда и считать правильным номер 132 Постановления Администрации г. Пятигорска от 24 января 2012 года (л.д.232).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 06 ноября 2012 года исправлены допущенные описки в описательно-мотивировочной, резолютивной части решения Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Судом указано считать правильным в описательной части решения суда: «Просит суд восстановить срок на обжалование Постановления Администрации г. Пятигорска №132 от 24 января 2012 года. Признать незаконным Постановление Администрации г. Пятигорска №132 от 24 января 2012 года». Считать правильным в резолютивной части решения суда: «Восстановить срок на обжалование Постановления Администрации г. Пятигорска №132 от 24 января 2012 года. Признать незаконным (недействительным) Постановление Администрации г. Пятигорска №132 от 24 января 2012 года» (л.д.242-243).

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, указав, что суд не учел норму п.1 ст.200 ГПК РФ, и фактически изменил решение, приняв за основу не предмет заявленного иска, а измененные после вынесения решения исковые требования, заявленные в ходатайстве об исправлении описки. Указание на то, что фактически суд рассматривал постановление №132 в качестве доказательства по делу, не соответствует процессуальным действиям, зафиксированным в протоколе судебного заседания и мотивировочной части решения суда. Постановление №132 суд не рассматривал, и его содержание не было предметом исследования. В настоящем деле истец самостоятельно и до вынесения решения судом требовал признать незаконным постановление №232 24 января 2012 года, как ненормативный акт именно с таким номером, а суд не имел процессуального права выйти за пределы заявленного предмета (том 2 л.д.1-3).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав ФИО2, представителя третьих лиц - ФИО2 и ФИО1 по доверенности - ФИО4, представителя третьего лица ФИО1 по доверенности - ФИО5, подержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из содержания решения Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года, ФИО3 восстановлен срок на обжалование постановления Администрации г. Пятигорска №232 от 24 января 2012 года, указанное постановление признано незаконным (недействительным).

Вместе с тем, ФИО3 обжаловано постановление №132, текст которого имеется в деле, а не №232, о чём свидетельствуют представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения, поскольку содержание решения суда остаётся неизменным.

С учётом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 06 ноября 2012 года об исправлении описки описательно-мотивировочной, резолютивной части решения Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.