Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Романова К.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Романова К.С. к Домодедовской таможне ФТС России о признании права собственности на ювелирные изделия,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителей Романова К.С. – Митюшина Е.И., Еникеева Э.Ш., Баринова А.Е., представителя Домодедовской таможни – Корчагину О.С., представителя Управления на транспорте МВД по ЦФО - Юсупова М.-Б. Р.

УСТАНОВИЛА:

Романов К.С. обратился в суд с иском к Домодедовской таможне ФТС России, в котором просил признать право собственности на приобретенные им на собственные средства в период с 05 по 06 октября 2006 года в Швейцарии изделия из драгоценных металлов, камней, а также иные товары, в количестве 506 штук, указанные в исковом заявлении, на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Романов К.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Его представители Митюшин Е.И., Еникеев Э.Ш, Баринов А.Е. явились, иск поддержали.

Представители ответчика Гревцев А.С., Корчагина О.С. явились, иск не признали, указали на то, что Домодедовская таможня ФТС России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления на транспорте МВД по ЦФО - Юсупов М.-Б. Р. явился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что на момент рассмотрения дела ценности находятся на хранении в кассе третьего лица.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2008 года Романов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ – контрабанда и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изделия из драгоценных металлов и камней, а также иные товары, всего в количестве 506 штук, изъятые 08.10.2006 в автомобиле ВАЗ 2115 гос. рег.знак О274МС90 в связи с неустановлением законных владельцев данного имущество приговором суда переданы в собственность государства - Российской Федерации.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Романов К.С. освобожден от наказания, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2008 года в связи со вступлением в силу ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с п. 107 которого ст. 188 УК РФ признана утратившей силу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что Домодедовская таможня ФТС России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку изъятые у истца драгоценности переданы согласно приговору суда в собственность РФ.

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 108-109), суд обсуждал в порядке ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, между тем представители истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не согласились, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске, соглашаясь с тем, что Домодедовская таможня ФТС России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ее собственности, владении имущество, на которое просит признать право собственности истец, не находится, вступившим в законную силу приговором суда это имущество передано в собственность государства, приговор в этой части не отменен. Домодедовская таможня не является лицом, уполномоченным от имени государства выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи