Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой М.М. к ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе начальника управления защиты интересов банка Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк Магомедова М.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булатовой М. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Дагестанского отделения Сбербанк РФ Артемова Д.М. № от <дата> о привлечении Булатовой М.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В остальной части в иске Булатовой М.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мухтаровой А.С., просившей решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения представителя истца по доверенности Кукобина В.О., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия,

Установила:

Булатова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от <дата> незаконным и компенсации морального вреда в размере <.> руб.

Иск мотивирован тем, что Булатова М.М. с июня 2014 г. работала в ПАО Сбербанк ДО № в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела (приказ о приеме на работу № от <дата>, трудовой договор от <дата>№).

Приказом Дагестанского отделения № от <дата>№ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель проигнорировал обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях работника, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

В оспариваемом приказе указывается неисполнение истцом п.п. 1.3, 2.2, 2.19 должностной инструкции от 03 августа 2015 г. при этом в п.п.2.2 инструкции указывается, что Булатова М.М. своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника; п.2.19 при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства Булатова М.М. выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения.

Согласно приказу № от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности «за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в п.п. 1.3., 2.2, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении прямого поручения руководителя юридического отдела».

Служебное задание Гаджимагомедовым Р.А. о необходимости формирования актуальной информации по должникам ТОП-10 и проведении необходимых мероприятий по работе с задолженностью по кредитам, а также сопровождения указанных проблемных активов ей не давалось.

Служебное задание от <дата> не было зарегистрировано ни в системе СЭОДО (Распоряжение Северо-Кавказского банка № от <дата>), ни в реестре входящей/исходящей корреспонденции.

Таким образом, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного задания в виду его отсутствия.

В требовании о предоставлении письменного объяснения от <дата> указано, что служебное задание «о предоставлении актуальной информации о состоянии проводимых мероприятий и работе с проблемными активами на ТОП-10» было дано истцу 16 февраля 2016 г. (и по данному требованию истцом даны объяснения), в то время как работник привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного задания от <дата>.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания, на требование истца предоставить их для ознакомления был получен отказ.

22 марта 2016 г. в соответствии со ст.62 ТК РФ ею были запрошены документы, связанные с работой, в том числе документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом.

Однако, в ответ на ее запрос письмом № от <дата> документы были предоставлены частично со ссылкой, что документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, не могут быть предоставлены ей, так как не относятся к ее работе.

В силу того, что документы, положенные в основу приказа, не относятся к ее работе, она не могла на их основании быть привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ незаконен.

Перечень документов, которые работодатель обязан представить работнику по его требованию является открытым, а в данном конкретном случае отказ в предоставлении запрошенных документов препятствует восстановлению ее нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник управления защиты интересов банка Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

При вынесении решения судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, устанавливающая, что суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, строятся на предположениях и опровергаются письменными доказательствами.

Решением суда нарушены ст. ст. 21, 189, 192 ТК РФ, неправомерно возложены на работодателя обязанности, не предусмотренные трудовым законодательством.

Суд указывает «на письменно оформленном служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что работники ФИО 10 и ФИО1 от ознакомления со служебным заданием отказались, в связи с чем, им оно было зачитано вслух в присутствии ФИО5, ФИО11, Магомедова Р.А., подписавшихся под этой записью, однако кем оно было зачитано, в какое время, в каком месте, из этой записи, либо других документов не следует. Также ответчиком не представлено доказательств, какая конкретно информация требовалась о должниках группы ТОП 10 и какие последствия наступили от непредставления такой информации».

Служебное задание имеет дату и подписано и.о. начальника ЮС отделения Р.А. Гаджимагомедовым, которым и было зачитано и передано работникам.

Более того, в материалах дела имеется Служебная записка, направленная Р.А. Гаджимагомедовым Артёмову Д.М., в которой также указана данная информация.

В Протоколе рабочей группы конкретно указано, какие поручения были даны Булатовой М.М.,об исполнении которых она должна предоставить информацию: «Контроль соблюдения сроков подачи искового заявления в суд» и «Контроль соблюдения процессуальных сроков».

Суд «предполагает», что, т.к.«из приложенного к служебной записке протокола рабочей группы следует, что ей поручалось представить информацию лишь по одному должнику, что при получении задания вряд ли было бы для нее затруднительным с учетом ее добросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей».

Между тем, при этом каких-либо доказательств «добросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей» материалы дела не содержат.

ПолучениеБулатовой М.М. служебного задания подтверждается материалами дела (подписями присутствовавших лиц - Алилова O.K., Магомедова Р.А., Алисултанова P.P.).

Факт неисполнениязадания Булатовой М.М. не оспаривался.

Трудовое законодательство не содержит обязанностиработодателя передавать задания исполнителям «через соответствующую канцелярию». Данное утверждение является грубым нарушением прав работодателя, так как суд фактически устанавливает дополнительные, не предусмотренные законом, требования, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации.

Суд произвольно отклонил представленные ответчиком доказательства. При этом не указал, какие доказательства, исходя из требований закона, в данном случае должны были быть представлены.

Из выводов суда следует, что единственным доказательством получения задания может быть подпись работника или направления его работнику «через канцелярию».

На каких нормах права основаны данные требования, судом не указано.

Суд необоснованно не принял во внимание, что служебное задание, которое, якобы, не давалось Булатовой М.М., одновременно с ней давалось и трем другим сотрудникам.

При этом два сотрудника расписались в получении и выполнили заданиесвоевременно и в полном объеме.

В отношении Булатовой И.К., которая, также как и Булатова М.М., отказалась от получения задания, также было применено дисциплинарное взыскание, применение которого признаносудом правомерным.

Вышеизложенное также подтверждает факт того, что служебное задание было дано Булатовой М.М., но она отказалась от его получения и выполнения, что является нарушением должностных обязанностей и дает работодателю право применить в отношении неё дисциплинарное взыскание.

Судом не установлены обстоятельства, освобождающие работника от ответственности за допущенные нарушения, допущено неверное применение ст. ст. 192,193 ТК РФ.

Обязанность своевременно и качественно исполнять поручения начальника отдела и иного руководства установлена должностной инструкцией Булатовой М.М. от <дата> (п.1.3, 2.2, 2.19).

При этом в соответствии с п. 4.1. Булатова М.М. несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на неё должностных обязанностей и порученных работ с учетом установленных оценочных показателей деятельности.

Должностная инструкция подписана Булатовой М.М., ей не оспаривалась, не изменялась и отменялась.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией Булатовой М.М., ст.ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в противном случае работодатель наделен правом применять в отношении него дисциплинарные взыскания.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 192 суд делает вывод о том, что работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мотивируя это тем, что «ранее дисциплинарные взыскания не применялись, замечаний к ее трудовой деятельности работодатель не имел». При этом к Булатовой М.М. применено самое мягкое дисциплинарное взыскание из возможных - замечание, и это при том, что работник отказался выполнять задание, без каких-либо уважительных причин. В приведённой судебной практике за аналогичные нарушения к работникам применяются выговоры и увольнения по соответствующим основаниям.

Судом не установлено нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем установлено нарушение Булатовой М.М. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Булатовой М.М. не исполнено поручение руководства, уважительных причин неисполнения сотрудником не предоставлено.

Факт совершения Булатовой М.М. вышеуказанных нарушений и её вина установлены, зафиксированы в служебной записке от <дата>.

До применения дисциплинарного взыскания у сотрудника затребованы объяснения, объяснения сотрудником ни в установленный срок, ни позднее не представлены, что подтверждается актом о не предоставлении объяснений, запросом, направленным Булатовой М.М. работодателю, а также отсутствием на приказе о применении дисциплинарного взыскания каких-либо отметок со стороны работника о том, что объяснения были даны, но в приказе не указаны.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 17 марта 2016, Булатова М.М. ознакомлена с приказом в тот же день 17 марта 2016, что подтверждается её подписью.

При применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, поведение работника и его отношение к труду, и применено самое мягкое из предусмотренных законодательством взысканий в виде «замечания».

Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что с июня 2014 года Булатова М.М. принята на работу в качестве ведущего юрисконсульта юридического отдела в ПАО Сбербанк Дагестанского отделения №.

Приказом № от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания применения взыскания в оспариваемом приказе указаны: служебное задание от <дата>, служебная записка юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения № Гаджимагомедова Р.А., Требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, Акт о непредставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка Булатовой М.М. от <дата>, должностная инструкция Булатовой М.М. от <дата>.

При этом в мотивировочной части приказа указано, что служебное задание от <дата> Булатовой М.М. в установленный срок не исполнено.

Из приобщенной к материалам дела копии служебного задания усматривается, что оно заключалось в следующем: « настоящим информирую о необходимости формирования актуальной информации по должникам ТОП-10 и проведении необходимых мероприятий по работе с задолженностью по кредитам должников, а также правового сопровождения указанных проблемных активов». Ответственные исполнители при этом были указаны в прилагаемой таблице (сама таблица суду не представлена).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на Протокол рабочей группы, как документ, в котором указано, какие поручения были даны Булатовой М.М.,об исполнении которых она должна предоставить информацию: «Контроль соблюдения сроков подачи искового заявления в суд» и «Контроль соблюдения процессуальных сроков».

При этом Булатова М.М. в Протоколе указана в графе 5 в колонке «статус», состоящей из трех пунктов, напротив пункта номер 3, которая не содержит никакого поручения и не указано ответственное лицо. По поручениям под номерами 1 «Контроль соблюдения сроков подачи искового заявления в суд» и 2 «Контроль соблюдения процессуальных сроков» ответственным значится Гаджимагомедов Р.А. и сроки исполнения указаны 26 января 2016 года и 5 февраля 2016 года, там же имеются пометки об исполнении, то есть сроки исполнения поручений, указанных в этой графе истекли задолго до 18 февраля 2016 года, когда Протокол был составлен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что служебное задание о необходимости формирования актуальной информации по должникам ТОП-10 и проведении необходимых мероприятий по работе с задолженностью по кредитам, а также сопровождения указанных проблемных активов истице не давалось, достоверных доказательств об этом суду не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В пунктах 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что факт совершения Булатовой М.М. вмененных нарушений и её вина установлены, зафиксированы в служебной записке от <дата>.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии Служебной записки усматривается, что она не содержит даты ее написания. В Служебной записке юрисконсульта Гаджимагомедова Р.А. указывается на то, что 18 февраля 2016 года Булатовой М.М. было дано письменное служебное задание, ознакомиться с которым истец отказался. Задание также не исполнено, в связи с чем 1 марта истребовано объяснение, письменных объяснений не дано, 16 марта 2016 года повторно истребовано письменное объяснение, которое также не дано, о чем 16 марта 2016 года составлены Акты о непредставлении письменного объяснения.

Между тем, в материалах дела имеется письменное объяснение Булатовой М.М., поступление которого работодателю зафиксировано 25 февраля 2016 года (л.д.15).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослалась на то, что речь идет о втором поручении, однако, в деле другого поручения и сведений о его невыполнении не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств виновных и противоправных действий истца.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных сторонами доказательств отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соблюдению ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в том числе отказу истца от дачи объяснений, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как событие дисциплинарного проступка не установлено.

Для применения дисциплинарной ответственности не всегда может быть достаточно соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст.192 и 193 ТК РФ.

В случае рассмотрения конфликта в суде необходимо еще и доказать факты допущенных работником нарушений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: