Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании стоимости ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что при производстве ремонта в ее доме по адресу: <адрес> ФИО2 намеренно использовал строительные материалы с токсичными свойствами, причиняя вред ее здоровью.

Определением Топкинского городского суда от 03.04.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба и морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-222/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года постановлено:

Принять самоотвод по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и морального вреда.

На определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, о самоотводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии самоотвода судьей и указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права частная жалоба истца ФИО1 на определение о самоотводе судьи, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, и не исключающее возможность дальнейшего движения дела, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную ФИО1 на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года о принятии самоотвода судьи Васениной О. А. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и морального вреда - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

О.А. Овчаренко