Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2017 г., которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях - отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО5 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств в связи с переоборудованием жилого помещения, мотивируя тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

За истцом признано право собственности на часть жилого дома площадью № кв.м, а также на многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров площадью №.м и № кв.м.

При разделе жилого дома подвод коммуникаций газоснабжения и водоснабжения остались в части дома, выделенной ответчикам. Вопрос о распределении расходов на переоборудование жилого дома судом не разрешался.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 по 37219 руб. 93 коп. с каждой в счет возмещения расходов по переоборудованию коммуникаций газоснабжения и водоснабжения.

ФИО1 предъявила к ФИО5 встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа надземного газопровода, расположенного над земельным участком, принадлежащим ей и ФИО2, мотивируя тем, что ветка линии газопровода проведена ответчиком без ее согласия.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы автор ссылается на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.03.2016 г., которым прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также определена компенсация в связи с отступлением от равенства долей и переоборудование, в связи с чем полагает, что стоимость инженерных коммуникаций, существовавших в спорном жилом доме на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1135(1)/2016, была включена в стоимость причитающихся ФИО1 и ФИО2 долям, а поэтому оснований для распределения расходов по переоборудованию вновь образованных в результате раздела частей дома на основании ст. 252 ГК РФ не имеется.

Оспариваемое решение принято судом на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от <дата>№ без учета определения о назначении по настоящему делу повторной комплексной экспертизы от <дата>, согласно которому повторная экспертиза была назначена ввиду того, что в выводах ранее проведенной экспертизы не содержатся ответы на вопросы 3 и 4, выводы первичной экспертизы вызвали сомнения, а обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, не согласуются с выводами эксперта.

Газопровод проложен ФИО5 через земельный участок, принадлежащий ФИО1, без ее согласия, а равно без наложения ограничений (в том числе сервитута) на данный земельный участок. Кроме того, полагает, что ФИО5 не был лишен возможности провести инженерные коммуникации от существующих в жилом доме вводов инженерных коммуникаций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.03.2016 г., вступившим в законную силу, реально разделен жилой дом площадью №.м и земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО5 выделена в собственность часть жилого дома площадью № кв. м, гараж (литера <адрес>) площадью № кв.м.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность произвести работы по перепланировке жилого дома в части возведения перегородки в неотапливаемом помещении № по плану БТИ; устройства дверного проема в перегородке между помещениями № и № (нумерация по плану БТИ); - дверного проема в помещение № по плану БТИ в наружной стене жилого дома; -дверного проема в наружной стене холодной пристройки (№ по плану БТИ), возведения крыльца для входа в жилой дом, стоимость работ 37175 руб.

На ФИО5 возложена обязанность произвести работы по перепланировке жилого дома в части возведения перегородки в помещении № по плану БТИ; устройства дверного проема в перегородке между помещениями № и № (нумерация но плану БТИ); демонтажа части перегородки между помещениями № и № в соответствии с размерами и привязками по плану перепланировки, стоимость работ 14031 руб.

На ФИО1, ФИО2, ФИО5 возложена обязанность произвести общие работы по перепланировке жилого дома, каждому в выделяемой части, а именно: заделки дверного проема в перегородках между помещениями № и №, помещениями № и № (нумерация по плану БТИ); возведении перегородки в жилой комнате № по плану БТИ, на сумму 23844 руб.

Выделить ФИО1, ФИО2 в счет их долей земельный участок площадью № кв.м, выделить ФИО5 земельный участок площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м, в границах земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В выводах экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1135/2016 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе домовладения, на вопрос суда о том, какие строительные работы и в каких объемах, какова стоимость работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования и переустройства жилого дома, в целях того, чтобы обе части жилого дома были одинаково благоустроенными, экспертами было указано, что часть жилого дома ФИО5 подлежит оборудованию инженерными системами коммуникаций. Инженерное оборудование (газоснабжение, электроснабжение, вентиляция, отопление, водоснабжение и водоотведение) выполняется на основании подготовленных проектов организациями, имеющими разрешение СРО на проектирование и производство соответствующих видов работ на основании технических условий, полученных от сетевых организаций на подключение к инженерным сетям, в связи с чем расчет стоимости инженерного оборудования не выполнялся (л.д. 214-215 т. 1 гражданское дело 2-1135/2016).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что оснований для распределения расходов по переоборудованию инженерными коммуникациями части жилого дома ФИО5 на основании ст. 252 ГК РФ не имеется, не может повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что часть жилого дома ФИО5 после произведенного раздела дома осталась без водоснабжения, водоотведения, сливной ямы, газоснабжения.

ФИО5 представлены письменные доказательства понесенных расходов на газоснабжение, отопление и водоснабжение выделенной ему части жилого дома на сумму 120302 руб. 43 коп. Исходя из пропорциональности несения расходов суд первой инстанции правильно возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность возместить ему долю этих расходов, взыскав с них по 37219 руб. 93 коп. с каждой.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был лишен возможности подвести к своей части жилого дома газоснабжение и водоснабжение через существующие вводы инженерных коммуникаций в жилом доме, не влекут отмену решения суда.

Так, эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показал, что при реальном разделе жилого дома недопустимо подведение газификации части жилого дома ФИО5 путем подключения к газопроводу, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в обоснование чего представил дополнительное письменное обоснование со ссылкой на требования п. 7.10 СП 62.13330.2011 и п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Вопреки доводам жалобы, не подлежат снижению расходы на переоборудование инженерных сооружений в части оборудования части дома ФИО5 самостоятельной веткой водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 предусматривается, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется двумя условиями: наличием резерва пропускной способности сетей, обеспечивающей передачу необходимого объема ресурса и наличием резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Проведение линии водоснабжения ФИО5, принадлежащей ему части дома, произведено на основании технических условий от <дата>№, выданных МУП «Энгельс-Водоканал», согласно которым водоснабжение жилого дома должно быть выполнено от водопроводной линии Д=50 мм по переулку Садовому в районе жилого <адрес>.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для устранения препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа газопровода не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 осуществил прокладку газопровода низкого давления на основании проекта газификации силами подрядной специализированной организации. Газопровод введен в эксплуатацию 09.11.20016 г., а в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и актом на установку пломб на прибор учета расхода газа от <дата>.

Согласно схеме границ, принадлежащего ФИО5 земельного участка, указанный газопровод частично проходит по земельному участку принадлежащему ФИО1 и ФИО2, которая дала согласие на прокладку газопровода по границе земельного участка и никаких претензий к ФИО5 относительно прокладки газопровода через земельный участок не предъявляет.

По выводам повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от <дата>, установленное газоснабжение жилого дома, техническим нормам и правилам, требованиям законодательства - соответствует. Газовая труба, установленная по инициативе ФИО5 на земельном участке в том числе, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на нем хозяйственным строениям, созданным в установленном законом порядке - не создает.

Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, показал, что имеющийся иной вариант прокладки трубы газоснабжения, указанный в выводах экспертизы, является наиболее затратным для ФИО5 и не устранит разногласия между сторонами, поскольку прокладка иной трассы также будет производиться по меже земельного участка ФИО1 и ФИО2, при этом потребуется согласие последних в силу закона. В силу того, что земельный участок ФИО5 имеет малую площадь, проведение линии газопровода исключительно по его земельному участку невозможно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям отсутствия ее согласия на проведение газопровода по части принадлежащего ей земельного участка, исходя из фактических обстоятельств дела и конкретной правовой ситуации.

Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства выводы экспертного заключения ООО «ЛНСЭ», не имеют правового значения, так как возмещение расходов на переоборудование части жилого дома ФИО5 произведено судом исходя из фактически понесённых затрат, подтвержденных финансовыми документами, а не исходя из выводов экспертизы ООО «ЛНСЭ» от <дата>№.

Взысканные с ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере 68500 руб. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» относятся исключительно к расходам за проведение повторной экспертизы, проводимой в рамках встречных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: