Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2019 г. дело по иску Болотова Андрея Геннадьевича к ПАО «Таттелеком», ООО «Твои Мобильные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с частной жалобой представителя Болотова А.Г. Лутковского М.Ю. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Таттелеком» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 24 января 2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Болотова А.Г. к ПАО «Таттелеком», ООО «Твои Мобильные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с рассмотрением дела ПАО «Таттелеком» вынуждено было понести судебные расходы на авиаперелет своих представителей к месту судебного заседания и их проживание в гостинице в общей сумме 165 784 руб. Данные расходы являлись для ответчика необходимыми. Поскольку решение принято в том числе пользу ответчика и вступило в законную силу, ПАО «Таттелеком» полагает, что указанные расходы подлежат возмещению Болотовым А.Г.

На основании изложенного ООО «Таттелеком» просило суд взыскать с Болотова А.Г. в свою пользу судебные расходы в сумме 165 784 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалами дела не доказан факт понесенных ответчиком расходов. Авиабилеты были приобретены, а услуги по проживанию в гостинице оплачены непосредственно представителями ответчика с личных банковских карт. При этом доказательства возмещения ПАО «Таттелеком» расходов своих представителей в деле отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для такого возмещения, а именно – приказы о направлении представителей в командировку и командировочные удостоверения.

Апеллянт отмечает, что заявленные расходы на оплату авиаперелета не отвечают требованиям разумности, поскольку судом не было учтено наличие иных видов сообщения между г. Новосибирском и г. Казанью, а также иных авиаперевозчиков, помимо указанных заявителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Таттелеком», ООО «Твои Мобильные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ПАО «Таттелеком» в ходе рассмотрения дела представляли ФИО3 и ФИО4

Удовлетворяя заявление ПАО «Таттелеком» о возмещении расходов на проживание и проезд указанных представителей к месту судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика и расходы были понесены ПАО «Таттелеком» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как указано в заявлении ПАО «Таттелеком», ответчик понес судебные расходы в общей сумме 165 784 руб., из которых:

- 26 038 руб. – расходы на обеспечение явки в суд представителя ФИО3 в судебное заседание 19 октября 2017 г.;

- 22 300 руб. – расходы на обеспечение явки в суд представителя ФИО3 в судебное заседание 16 ноября 2017 г.;

- 48 164 руб. – расходы на обеспечение явки в суд представителей ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание 10 января 2018 г.;

- 24 488 руб. – расходы на обеспечение явки в суд представителя ФИО3 в судебное заседание 24 января 2018 г.;

- 18 772 руб. – расходы на обеспечение явки в суд представителя ФИО3 в судебное заседание 10 мая 2018 г.;

- 26 022 руб. – расходы на обеспечение явки в суд представителя ФИО3 в судебное заседание 31 мая 2018 г.

Расходы на каждое судебное заседание включают в себя расходы на авиаперелет из г. Казани в г. Новосибирск, включая комиссию на приобретение авиабилетов, а также расходы на проживание представителей ПАО «Таттелеком» в гостинице.

В целях проверки доводов частной жалобы ответчику ПАО «Таттелеком» на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено представить доказательства, подтверждающие выдачу своим работникам ФИО3 и ФИО4 командировочных расходов или компенсацию расходов, понесенных представителями лично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Таттелеком» представлены выписки из приказов о приеме на работу ФИО3 и ФИО4, выписки из списка на зачисление командировочных расходов, копии платежных поручений на зачисление командировочных расходов, копии авансовых отчетов представителей ПАО «Таттелеком».

К заявлению о возмещении судебных расходов ПАО «Таттелеком» приложены копии маршрутных квитанций авиабилетов, посадочные талоны, счета на оплату услуг проживания представителей в гостинице, чеки и квитанции об оплате.

Из имеющихся в деле и новых принятых судом доказательств следует, что до каждого судебного заседания по настоящему делу ПАО «Таттелеком» выделяло своим представителям ФИО3 и ФИО4 командировочные расходы, которые платежным поручением перечислялись на личные банковские карты представителей. Впоследствии с указанных карт оплачивались расходы на авиаперелет и проживание в гостинице. После присутствия в судебных заседаниях представители ответчика ФИО3 и ФИО4 отчитались о расходовании полученных денежных средств, что подтверждается копиями авансовых отчетов.

Сумма расходов, заявленных к возмещению, соответствует размеру выданных представителям денежных средств и впоследствии потраченных ими. При этом факт присутствия представителей ПАО «Таттелеком» в судебных заседаниях по настоящему делу не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, поскольку ПАО «Таттелеком» понесло заявленные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, данные расходы подтверждены совокупностью имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия при этом учитывает, что расходы на обеспечение явки сторон и третьих лиц в судебное заседание не относятся к числу расходов, которые наряду с принципом пропорциональности возмещаются также в разумных пределах.

Таким образом, с учетом того, что в иске ФИО5 было отказано в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению ответчику в полном объеме. Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи