Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Уфаева Р. В., Уфаевой А. В. к Кузнецову Р. С. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Уфаева Р. В. на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уфаеву Р.В. и Уфаевой А.В. их исковое заявление к Кузнецову Р.С. возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфаев Р.В., Уфаева А.В. обратились в Волжский городской суд с иском к Кузнецову Р.С. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Судьей Волжского городского суда Волгоградской области постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, Уфаев Р.В. подал на него частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Возвращая исковое заявление, судья Волжского городского суда Волгоградской области исходил из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, и сослался на подсудность спора Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области в связи с проживанием ответчика по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судья не учел, что одним из предметов исковых требований истцов является взыскание расходов на погребение, которые, в соответствии с положениями § 2 Главы 59 Части второй ГК РФ (ст. 1094 ГК РФ), отнесены к платежам в возмещение вреда жизни и здоровью.

Таким образом, истцы Уфаев Р.В. и Уфаева А.В. имели право обратиться с указанными исковыми требованиями в Волжский городской суд Волгоградской области по месту своего жительства (<адрес>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о предъявлении Уфаевым Р.В. и Уфаевой А.В. иска о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда с нарушением правил подсудности, а потому оспариваемое определение не соответствует требованиям процессуального законодательства, является незаконным и подлежащим отмене, а материал – подлежащим направлению в Волжский городской суд Волгоградской области для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Уфаевых к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года отменить, материал направить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев