Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Колосова Алексея Юрьевича к Истоминой Марии Александровне, Истомину Сергею Олеговичу о признании недействительной электронной подписи, недействительным договора, истребовании имущества

по апелляционной жалобе Колосова Алексея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Колосова А.Ю. и его представителя Кожевниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Истомина С.О., представителя Истоминой М.А. – Скриповой О.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Кривушевой С.С, объяснения Савченковой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колосов А.Ю. обратился в суд с иском к Истоминой М.А. Истомину С.О. о признании недействительной электронной подписи, недействительным договора, истребовании имущества.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2017 года заключил с ООО «Белый Дом» договор о сотрудничестве по обмену жилого помещения № КН-162, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства продать принадлежащую Колосову А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене не менее чем за 2400000 рублей, а взамен приобрести однокомнатную квартиру, расположенную в районе .... Во исполнение обязательств по указанному договору агент ( / / )8 познакомил Колосова А.Ю. с Истомиными М.А., С.О., которые с использование ипотечных денежных средств согласились приобрести принадлежащую ему квартиру. 02 июня 2017 года между Колосовым А.Ю. и Истомиными М.А., С.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... однако условия договора купли-продажи Колосов А.Ю. с Истомиными не обсуждал, поскольку на момент заключения договора находился в крайне болезненном состоянии и не мог руководить своими действиями. Договор купли-продажи от 02 июня 2017 года был подписан в отделении Сбербанка, в котором Истомины М.А., С.О., оформили ипотеку. Колосов А.Ю. подписал все документы не читая, поскольку полностью доверял агенту ( / / )8. Также под диктовку ( / / )8 и Истоминой М.А. Колосов А.Ю. написал расписки о получении от Истоминых М.А., С.О. денежных средств в сумме 580000 рублей и 2300000 рублей, однако фактически расписка на сумму 580000 рублей была безденежной. ( / / )8 передал Колосову А.Ю. 50000 рублей для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, 400000 рублей переведены на карточный счет, принадлежащий Колосову А.Ю., остальные денежные средства ( / / )8 убрал к себе в сумку, пояснив, что они необходимы для приобретения однокомнатной квартиры для Колосова А.Ю. В нарушение условий договора от 15 мая 2017 года ( / / )8 приобрел для Колосова А.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную в ..., а не в районе .... Также впоследствии Колосову А.Ю. стало известно о том, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: ..., была продана за 2800000 рублей. Кроме того, электронная регистрация договора купли-продажи от ( / / ) произведена без ведома ( / / )1, которому о таком порядке регистрации договора ничего не было известно, согласия на это он не давал. Просил признать недействительной электронную подпись, учиненную от имени Колосова А.Ю. в договоре купли – продажи квартиры, расположенной в ... Истоминой М.А. и Истоминым С.О. от 02 июня 2017 года. Признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 02 июня 2017 года и государственную регистрацию перехода права собственности. Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной в ..., из чужого незаконного владения Истоминой М.А. и Истомина С.О.

В судебном заседании Колосов А.Ю. и его представитель Кожевникова М.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Истомин С.О., его представитель Скрипова О.В., которая также является представителем Истоминой М.А., исковые требования не признали, указали, что Колосов А.Ю. имел желание и намерение продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..., на момент заключения договора купли-продажи Колосов А.Ю. понимал значение и последствия совершаемых им действий; Колосовым А.Ю. не указаны основания, по которым должна быть признана недействительной его электронная подпись в договоре купли-продажи от 02 июня 2017 года; Колосов А.Ю. принимал личное участие при заключении договора купли-продажи от 02 июня 2017 года;

Истомина М.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Толмачев И.А. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Белый Дом» Кривощеков Т.В. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании третье лицо Савченкова Е.А. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки Колосов А.Ю. не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Колосова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Колосов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены пояснения о том, что Колосов А.Ю. не присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 02 июня 2017 года, не был осведомлен о наличии электронных документов об отчуждении квартиры и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... к Истоминым М.А., С.О.; суд неправомерно признал электронную регистрацию лишь способом направления пакета документов на регистрацию через ресурс системы Интернет; суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленный Управлением Росреестра по СО экземпляр договора купли-продажи от 02 июля 2017 года не содержит подписей продавца и покупателей; судом не учтено, что регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... произошла 06 июня 2017 года до того, как Колосову А.Ю. были переданы денежные средства в счет стоимости принадлежащей ему квартиры; на отсутствие доказательств согласия Колосова А.Ю. на услугу «on line регистрация»; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02 июня 2017 года, а также документы для перехода права собственности в электронном виде подписаны от имени продавца надлежащим лицом; судом не учтено, что в ходе рассмотрения спора не были представлены подлинники заявлений на регистрацию пользователя в Удостоверяющем центре ООО «...»; письмо ООО «...» от 09 октября 2018 года не является надлежащим доказательством по делу; суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ( / / )14, которая была допрошена в судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2018 года в отсутствие Колосова А.Ю. и его представителя; суд неправомерно пришел к выводу о том, что действия Колосова А.Ю. при заключении договора купли-продажи от 02 июня 2017 года были последовательны, целенаправленны, отсутствовал порок воли на совершение оспариваемой сделки; 08 июня 2017 года вместо денежных средств в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., Колосов А.Ю. получил расписку, согласно которой Савченкова Е.А. получила от Колосова А.Ю. 1700000 рублей в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...; Колосов А.Ю. не осматривал квартиру, расположенную по адресу: ... своего согласия на приобретение указанной квартиры не давал; при совершении оспариваемой сделки, действующий от имени ООО «Белый Дом» риэлтор ( / / )8, контролировал волю и действия Колосова А.Ю., поскольку Колосов А.Ю. страдает ... и нуждается в постоянной помощи; судом не учтены выводы экспертов о том, что в приближенный к юридической ситуации период Колосов А.Ю. находился в удрученном состоянии, переживал по поводу отсутствия работы, материальных затруднений, употреблял спиртные напитки, после расставания с супругой оказался без привычной поддержки, соглашался с предложениями риэлтора, доверял ему; судом искажены выводы судебно-психиатрической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции Истомина М.А., представители ООО «Белый Дом», Управления Росреестра по СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Колосова А.Ю. назначено на 10 апреля 2019 года определением от 07 марта 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 марта 2019 года (л.д. 159 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Колосовым А.Ю. не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения 02 июня 2017 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Колосов А.Ю. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не давал согласия на on line регистрацию, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела, в том числе последовательных пояснений истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 216, 217 т. 1) следует, что Колосов А.Ю. имел волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., по цене не менее чем за 2400000 рублей и на приобретение на полученные от сделки денежные средства однокомнатной квартиры, расположенной в районе ..., а также на получение денежных средств в сумме не менее 400000 рублей за счет разницы в стоимости жилых помещений, наличие данного волеизъявления истец подтвердил, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что квартира была отчуждена истцом за 2350000 рублей, из которых 150000 рублей были получены риелтером в счет оплаты его услуг, 400000 рублей перечислены на расчетный счет истца, за 1700000 рублей Колосовым А.Ю. была приобретена квартира, расположенная в д. ..., 100000 рублей или 50000 рублей (в этой части имеются расхождения в пояснениях участников спорных правоотношений) были получены после сделки истцом на руки, из них погашена задолженность по коммунальным платежам. При этом Колосов А.Ю. снялся с регистрационного учета в принадлежавшей ему квартире 26 мая 2017 года и освободил жилое помещение.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи квартиры от 02 июня 2017 года недействительной по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с несогласием с электронной регистрацией договора, истец при этом указывает на нарушение своих прав исключительно тем, что ему была приобретена квартира взамен проданной не районе ..., а в д. ..., при этом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Колосовым А.Ю. не оспаривается.

Таким образом, Колосов А.Ю. однозначно и в настоящее время подтверждает наличие у него волеизъявления на отчуждение принадлежавшей ему квартиры, что не дает оснований для вывода об искажении его волеизъявления на продажу квартиры под влиянием каких-либо факторов, в том числе указанных в исковом заявлении и положенных в основу заявленных исковых требований. Тот факт, что после получения денежных средств по оспариваемой сделке, Колосов А.Ю. приобрел не то имущество, которое намеревался приобрести, не свидетельствует о наличии порока его воли при отчуждении квартиры.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Колосов А.Ю. не присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры 02 июня 2017 года, не был осведомлен о наличии электронных документов об отчуждении квартиры и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., к Истоминым М.А., С.О., об отсутствии доказательств согласия Колосова А.Ю. на услугу «on line регистрация», не могут быть признаны состоятельными не только в связи с тем, что не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, проанализированными судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и по тому основанию, что они не опровергают тот факт, что Колосов А.Ю. выразил волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему квартиры с целью приобретения другого жилья и получения денежных средств в виде разницы в стоимости квартир и реализовал данное намерение.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал электронную регистрацию лишь способом направления пакета документов на регистрацию через ресурс системы Интернет, что представленный Управлением Росреестра по СО экземпляр договора купли-продажи от 02 июня 2017 года не содержит подписей продавца и покупателей, также не могут быть признаны состоятельными. Истцом собственноручно был подписан договора купли-продажи от 02 июня 2017 года, что им не оспорено, текст которого идентичен договору, содержащемуся в пакете документов, направленных на регистрацию через ресурс системы Интернет. Сам по себе факт электронной регистрации никоим образом не влияет на волеизъявление истца на совершение сделки, не подтверждает и не опровергает наличие такого волеизъявления, в связи с чем не может быть признана состоятельной и ссылка на то, что в ходе рассмотрения спора не были представлены подлинники заявлений на регистрацию пользователя в Удостоверяющем центре ООО «...». В ходе рассмотрения дела сторона истца никогда не ссылалась на то, что волеизъявление на отчуждение имущества было каким-либо образом обусловлено тем, каким образом будет оформляться сделка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., произошла 06 июня 2017 года до того, как Колосову А.Ю. были переданы денежные средства в счет стоимости принадлежащей ему квартиры, что 08 июня 2017 года вместо денежных средств в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., Колосов А.Ю. получил расписку, согласно которой Савченкова Е.А. получила от Колосова А.Ю. 1700000 рублей в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., а также доводы о том, что своего согласия на приобретение указанной квартиры, Колосов А.Ю. не давал, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что в собственности Колосова А.Ю. находится квартира, расположенная по адресу: ..., данное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от 08 августа 2017 года на денежные средства, полученные им от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, при этом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Колосовым А.Ю. не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец получил денежные средства за проданное им спорное жилое помещение, и распорядился ими, приобретя другое жилье, что свидетельствует о том, что его права при совершении сделки купли-продажи от 02 июня 2017 года нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы экспертов о том, что в приближенный к юридической ситуации период Колосов А.Ю. находился в удрученном состоянии, переживал по поводу отсутствия работы, материальных затруднений, употреблял спиртные напитки, после расставания с супругой оказался без привычной поддержки, соглашался с предложениями риэлтора, доверял ему, что судом искажены выводы судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из заключения комиссии экспертов от 17 октября 2018 года, психопатологические нарушения и индивидуально-психологические особенности оказали влияние на поведение подэкспертного в юридически значимых ситуациях, и с высокой степенью вероятности лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, экспертами сделан только вероятностный вывод о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить. Вместе с тем, в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с учетом всех действий Колосова А.Ю., и однозначной позиции стороны истца о наличии волеизъявления на отчуждение спорного имущества, но несогласии с последствиями таких действий, выразившихся в приобретении жилого помещения в д..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие волеизъявления на совершение сделки, в частности, в связи с тем, что он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева