Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Рекомендовать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми либо в суд по месту нахождения Банка или его филиала.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 09.08.2017г. в общей сумме 739292,10 руб., от 12.01.2009г. в общей сумме 47401,99 руб., от 09.08.2017г. в общей сумме 377799,08 руб.

Определением судьи от 24 апреля 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон о подсудности споров Ленинскому районному суду города Перми. Банк воспользовался свои правом на объединение нескольких требований, в связи с чем, спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ПАО «Банк ВТБ» исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, суд руководствовался приведенной выше правовой нормой и исходил из того, что при заключении кредитных договоров, стороны договорились о территориальной подсудности рассмотрения споров, изменения в соответствующие пункты договоров, условия Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом не вносили.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, в кредитном договоре №** от 09 августа 2017 года и кредитном договоре № ** от 09 августа 2017 года в пунктах 20 и 21 соответственно установлено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по указанным кредитным договорам разрешаются в Ленинском районом суде города Перми, судебным участком № 138 Ленинского района города Перми.

Договор № ** о предоставлении и использовании банковских карт заключен сторонами путем присоединения ФИО1 к условиям договора (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» от 12 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, Карты «Мобильный бонус 10%», являющихся составной частью вышеуказанного кредитного договора, все споры по договору, заключенному между держателем и банком, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, если настоящими правилами не установлено иное. Все споры между держателем и банком по договору, заключенному с держателем от имени банка филиалом, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала, заключившего договор от имени банка и обслуживающего счет клиента.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по трем указанным договорам.

Согласно положениям статей 3,4,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежат истцу.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 151).

Как следует из текста искового заявления, Банком предъявлены однородные требования, имеющие общий предмет и основания, что не противоречит приведенной выше правовой норме.

Поскольку объединение в одном иске нескольких требований – это право истца, оснований для возвращения иска у судьи не имелось. При отсутствии соглашения о договорной подсудности по договору № ** подсудность настоящего спора о взыскании кредитной задолженности по всем трем договорам следует определять из общих правил подсудности в порядке, предусмотренном статьей 28 ГПК Российской Федерации.

При таком положении, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Мотовилихинский районный суд Города Перми для рассмотрения со стадии принятии его к производству суда.

Председательствующий -

Судьи –