Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачева Леонида Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2018 г., которым его исковые требования к АО «Региональная энергетическая компания» о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Пугачева Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Региональная энергетическая компания» Кудаковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев Л.Л. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что с 26.07.2017 работал в АО «Региональная энергетическая компания» в должности дежурного электромонтера оперативно-выездной бригады, впоследствии был переведен на должность водителя-электромонтера, а 16.04.2018 был уволен в связи с сокращением штата работников. В соответствии с трудовым договором режим рабочего времени был установлен с 9.00 часов до 18.00 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Работая водителем, он должен был проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в МКП «Калининградтранс». Чтобы не нарушать режим рабочего времени, он проходил данные осмотры соответственного до 9.00 часов и после 18.00 часов, т.е. за пределами рабочего времени. В результате 5-10 часов в неделю он работал сверхурочно. Полагает, что это время должно быть оплачено работодателем, как сверхурочная работа, что ответчик сделать отказывается. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в качестве оплаты работы в сверхурочное время 42415 рублей, проценты за задержку данной выплаты в размере 3546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугачев Л.Л., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает обоснованным вывод суда о том, что время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно входит в рабочее время водителя. В этой связи полагает, что суду следовало истребовать и обозреть путевые листы, содержащие сведения о времени проведения медосмотров. Однако судом его ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено не было. Между тем, представленные им копии путевых листов доказывают факты проведения медосмотров за пределами рабочего времени, а поэтому указанное время подлежит оплате как сверхурочная работа.

Ответчик АО «Региональная энергетическая компания» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с 26.07.2017 Пугачев Л.Л. работал в АО «Региональная энергетическая компания» в должности дежурного электромонтера оперативно-выездной бригады, с 01.10.2017 г. переведен на должность водителя-электромонтера, а 16.04.2018 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников.

Работнику был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, начало работы в 9.00 часов, окончание – в 18.00 часов, время перерыва с 13.00 до 14.00 часов.

В связи с замещением должности водителя с 01.10.2017 г. истец был обязан проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Пугачев Л.Л. настаивает, что такие осмотры проводились за пределами рабочего времени (до начала и по окончании рабочего времени), а поэтому подлежат оплате как сверхурочно отработанное время. В связи с отказом ответчика произвести такую оплату обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пугачева Л.Л., суд исходил из того, что прохождение истцом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотр за пределами рабочего времени Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Региональная энергетическая компания», трудовым договором, заключенным с истцом, не предусматривалось, соответствующих распоряжений со стороны работодателя не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п.п. «г» п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно входит в рабочее время водителя.

Из путевых листов за период с октября 2017 года по февраль 2018 года следует, что Пугачев Л.Л. действительно проходил предрейсовый медицинский осмотр, как правило, до начала рабочего дня. В этих же путевых листах отмечено, что послерейсовый медицинский осмотр истец проходил, за исключением единичных случаев, в 18-00.

При этом, как указал Пугачев Л.Л. в суде апелляционной инстанции, он был согласен с тем, чтобы время послерейсового медицинского осмотра в путевых листах всегда указывалось 18-00, вне зависимости от фактического времени такого осмотра. В этой связи по договорённости с ним врач в путевых листах проставляла согласованное ими время. При таких обстоятельствах установить иное время прохождения истцом послерейсового осмотра, чем то, что указано в путевых листах, невозможно.

Утверждения истца о том, что медицинский осмотр он проходил за пределами рабочего времени по требованию работодателя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Сам истец ссылается на устное распоряжение об этом главного инженера Ф., тогда как последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, такое обстоятельство отрицал. Кроме того, непосредственным руководителем истца являлся ни Ф., а У., который в свою очередь никаких распоряжений относительно прохождения медицинских осмотров за пределами рабочего времени Пугачеву Л.Л. не давал, что истцом не отрицается.

Само по себе фактическое прохождение Пугачевым Л.Л. медицинского осмотра за пределами рабочего времени в отсутствие соответствующего распоряжения со стороны работодателя не является достаточным и безусловным основанием для оплаты истцу времени проведения такого медицинского осмотра, а также времени следования к нему.

Заслуживающим внимания обстоятельством является и тот факт, что как предрейсовый, так и послерейсовый медицинские осмотры Пугачев Л.Л. проходил по пути следования из дома на работу и обратно и, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, такой порядок прохождения осмотров был наиболее удобным для него.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец в указанное им в исковом заявлении время работал сверхурочно по инициативе работодателя, а поэтому его требования о взыскании оплаты за такую работу судом обоснованно оставлены без удовлетворения, равно как и производные от них требования о взыскании процентов за задержку данной выплаты и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы путевые листы в распоряжении суда имелись, поскольку содержатся в истребованных судом материалах проверки № 38-046-18, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области по обращению Пугачева Л.Л. Более того, ответчиком и не оспаривается фактическое время прохождения истцом медицинского осмотра. Между тем, как указано выше, данное обстоятельство достаточным для признания такого времени сверхурочной работой не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: