Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Адриада» на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2018 об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адриада», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адриада», ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В ходе производства по делу ООО «Адриада» обратилось к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с встречным иском о возложении обязанности произвести расчет задолженности по кредитным договорам №1906-К/13-0002 от 24.01.2013, №1906-К/14-0038 от 16.01.2014, №1906-К/13-0030 от 18.12.2013.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены частично.

С ООО «Адриада», ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №1906-К/13-0002 от 24.01.2013 года в размере 1 717 135 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 1 698 612 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 573 рублей 67 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 13 543 рублей 63 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 406 рублей 35 копеек;

задолженность по кредитному договору №1906-К/14-0038 от 16.01.2014 года в размере 584 681 рубля 82 копеек, в том числе основной долг в размере 548 623 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29 867 рублей 83 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 873 рублей 61 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 317 рублей 36 копеек;

задолженность по кредитному договору №1906-К/13-0030 от 18.12.2013 года в размере 2 789 646 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 2 618 187 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 152 687 рублей 07 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 11 291 рубля 74 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 480 рублей 84 копеек.

С ООО «Адриада», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 219 рублей с каждого из ответчиков.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 699 рублей 24 копеек по платежному поручению № 2418 от 15.10.2015.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

на нежилое здание магазина, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость заложенное имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3 273600 рублей;

на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 224000 рублей;

на право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: .... Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 40000 рублей;

грузовой автомобиль - тягач седельный ..., идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Адриада». Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1940000 рублей;

на полуприцеп площадку ..., идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Адриада». Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 603000 рублей;

на автосамосвал ..., идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 608800 рублей;

на автосамосвал ..., идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 547 200 рублей.

Встречный иск ООО «Адриада» оставлен без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры по иску, наложенные определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2016 вступило в законную силу 08.12.2016, должниками ООО «Адриада», ФИО1 и ФИО2 не исполнено.

исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 224000 рублей;

исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 224000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 02.06.2017 указанное имущество на общую сумму 3537600 рублей (без учета НДС) передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные торги признаны несостоявшимися.

29.06.2018 взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.10.2016 путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» указало, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на нежилое здание магазина, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО1, рыночная стоимость указанного имущества значительно снизилась, необъективная начальная продажная стоимость препятствует реализации этого имущества с публичных торгов. В соответствии с отчетом об оценке № 70/18 от 22.05.2018 специалиста ..., рыночная стоимость нежилого здания магазина, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: ..., составляет 1839173 рубля (без учета НДС), рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № – 73433 рубля (без учета НДС), рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № – 15981 рубль (без учета НДС).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2018 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения суда от 31.10.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к ООО «Адриада», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, при его реализации с публичных торгов: нежилого здания магазина, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, в размере 1566261 рубля, земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, в размере 194767 рублей, права аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, в размере 46379 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В частной жалобе должники ФИО1, ФИО2, ООО «Адриада» просят определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2018 отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в удовлетворении заявления Банка об изменении способа исполнения решения суда от 31.10.2016 отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявители частной жалобы ссылаются на то, что заключение эксперта от 12.11.2018 является недопустимым доказательством, 24.10.2018 ФИО2 произвел оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, однако в оспариваемом определении об изменении способа исполнения решения от 25.12.2018 суд вновь возложил на ФИО1 обязанность по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, что повлечет двойное взыскание судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы ФИО1, ФИО2 и ООО «Адриада».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО1, ФИО2 и ООО «Адриада» была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Должники ФИО2, ФИО5, ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Порядок реализации заложенного имущества, относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что объективно препятствует исполнению решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2016 вступило в законную силу 08.12.2016, должниками не исполнено.

06.02.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на нежилое здание магазина, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3 273600 рублей; № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 224000 рублей; № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 224000 рублей.

27.04.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены первые торги по реализации спорного имущества должника ФИО1: нежилого здания, земельного участка, права аренды земельного участка. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В связи с чем указанные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом ТУ Росимущества в Свердловской области от 04.05.2018 № А9-4845/09.

Факт изменения рыночной стоимости заложенного имущества подтверждается отчетом об оценке ... № 70/18 от 22.05.2018, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания магазина, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., составляет 1839173 рубля (без учета НДС), рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № – 73433 рубля (без учета НДС), рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № – 15981 рубль (без учета НДС).

Возражая против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии отчетом специалиста, представленным истцом ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО7 в ходе производства по делу заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018 ходатайство стороны ответчиков удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости нежилого здания, земельного участка и права аренды, экспертиза поручена ....

Согласно заключению эксперта ... от 12.11.2018 рыночная стоимость нежилого здания магазина, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., составляет 1566 261 рубль, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № – 194767 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № – 46379 рублей.

Доказательств, порочащих сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» от 12.11.2018, материалами дела не представлено.

Рецензия специалиста ...( / / )16, представленная должником ФИО1, содержит критические замечания относительно заключения судебной экспертизы ..., не является проведенным исследованием, заключением об иной рыночной стоимости спорного имущества, а представляют собой характеристику (интерпретацию) выводов эксперта.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта ..., изложенным в заключении от 12.11.2018, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ... от 12.11.2018 является всесторонним и полным, подготовлено на основании проведенного экспертом осмотра объектов недвижимости, содержит развернутый и аргументированный анализ изменений цен на рынке недвижимости, сравнительный анализ с учетом цен на аналогичные объекты недвижимости, указывает на наличие факторов, способствовавших существенному изменению рыночной стоимости заложенного имущества.

В то же время судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не принято во внимание положение п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная в заключении ...( / / )17 от 12.11.2018 подлежит перерасчету с учетом применения в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 80% коэффициента и составит для нежилого здания магазина, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., - 1245008 рублей 80 копеек (из расчета 1566261 рубль х 80%), для земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., - 155813 рублей 60 копеек (из расчета 194767 рублей х 80%).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018 о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей возложена на должника ФИО2

... выставлен счет № 5 от 14.11.2018 на оплату судебной экспертизы на сумму 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчики не подтвердили факт оплаты стоимости экспертизы подлинным платежным документом, ... факт оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 40000 рублей отрицает, указывает на подложность представленной ответчиками квитанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ответчиков от судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2018 отменить в части установления начальной продажной цены нежилого здания, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: ..., разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об изменении способа исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2016 удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость нежилого здания, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, при его реализации с публичных торгов в размере 1245008 рублей 80 копеек.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, при его реализации с публичных торгов в размере 155813 рублей 60 копеек.

В части размера начальной продажной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № и возложения судебных расходов на оплату судебной экспертизы на ФИО1 определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.