Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре: Шаминой Е.С.

с участием: К.К.В.., Б.Т.А.., представляющих интересы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Б.С.В., представляющей интересы Индивидуального предпринимателя Новосёлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Новосёлова В.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к Индивидуальному предпринимателю Новосёлову Владимиру Вячеславовичу о прекращении вида деятельности, возложении обязанности совершить действие,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ИП Новосёлову В.В. о прекращении вида деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а именно, по оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля по июль 2015 года неоднократно поступала информация из территориальных отделов Роспотребнадзора субъектов РФ о нарушении требований технических регламентов ответчиком, осуществляющим деятельность на производственной площадке ООО «Кулебакский молочный завод».

В целях принятия мер реагирования по предотвращению попадания на потребительский рынок продукции ненадлежащего качества из Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области, из Управления Роспотребнадзора Чувашии, Управления Роспотребнадзора по Кировской области поступили материалы по результатам проведенных проверок в детских дошкольных учреждениях, школах, родильных домах, санаториях. На основании протоколов лабораторных исследований и экспертных заключений, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» выявлено, что в исследованных пробах масла сливочного «Крестьянское» выявлены отклонения жирно-кислотного состава жировой фазы молочного продукта от нормальных значений, что говорит о присутствии в составе продукта немолочного происхождения, несоответствие по микробиологическим показателям безопасности, уровни содержания микроорганизмов в продукте превышают допустимые уровни, масло не соответствует содержанию жирных кислот, по соотношениям метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и по содержанию растительных стеринов, данная молочная продукция не соответствует требованиям: ГОСТа 52969-08 (м.д. влаги выше норматива в 1.53 раза, м.д. жира ниже норматива); технического регламента Таможенного союза ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (в пробе обнаружены БГКП – колиморфы), выявленные несоответствия явились нарушением требований п.7 раздела 4, п.30 раздела 7, п.42 Приложения 8 ТР ТС 033/2013.

По результатам рассмотрения полученной информации в отношении ИП Новосёлова В.В. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Постановлениями по делу об административном правонарушении ответчику назначены наказания в виде штрафа.

По результатам проведенного анализа выявлено, что на протяжении длительного периода времени ИП Новосёлов В.В., осуществляющий деятельность на производственной площадке ООО «Кулебакский молочный завод», является недобросовестным изготовителем молочной продукции, и, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, продолжает производить фальсифицированную продукцию, попадающую на потребительский рынок в различных субъектах РФ, не принимает мер к устранению выявленных нарушений, создавая угрозу жизни и здоровью человека, угрозу пищевых отравлений, угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При рассмотрении дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области уточнило исковые требования, просило суд прекратить основной вид деятельности ИП Новосёлова В.В. ИНН №, ОГРНИП № по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), а именно ОКВЭД 51.33 - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, прекратить дополнительный вид деятельности ОКВЭД 15.5 – производство молочных продуктов, за неоднократное нарушение прав потребителей в течение одного года, выразившееся в изготовлении продукции ненадлежащего качества и попадающей на потребительский рынок, обязать ИП Новосёлова В.В. немедленно подать заявление в налоговый орган об исключении из вида экономической деятельности ОКВЭД 51.33 и ОКВЭД 15.5, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 января 2016 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удовлетворены.

Постановлено прекратить основной вид деятельности Индивидуального предпринимателя Новосёлова В.В., ИНН №, ОГРНИП № по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), а именно ОКВЭД 51.33 – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Прекратить дополнительный вид деятельности Индивидуального предпринимателя Новосёлова В.В., ИНН №, ОГРНИП № по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), а именно ОКВЭД 15.5 – производство молочных продуктов.

Обязать Индивидуального предпринимателя Новосёлова В.В. со дня вступления решения суда в законную силу в течение двух недель подать заявление в налоговый орган об исключении из вида деятельности ОКВЭД 51.33 – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами и ОКВЭД 15.5 – производство молочных продуктов.

С Индивидуального предпринимателя Новосёлова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Веселова В.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что он сам сливочное масло «Крестьянское» не производит, он только в ООО «Кулебакский молочный завод» арендует автомат для фасовки и упаковки сливочного масла. Он сам неоднократно обращался в Центральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в испытательный центр «Нижегородиспытания» для проверки масла сливочного «Крестьянское» на качество и безопасность продукта, при этом все взятые пробы соответствовали ГОСТ Р 52969-2008. Все административные штрафы им оплачены добровольно. Истец не доказал возможность причинения вреда гражданам его деятельностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП. Новосёлов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Б.С.В., представляющая интересы ИП. Новосёлова В.В., в судебном заседании доводы жалобы ИП. Новосёлова В.В. поддержала.

К.К.В. и Б.Т.А., представляющие интересы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, не усматривает.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 22 закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 был принят Технический регламент Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молочной продукции", который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Новосёлов В.В. является индивидуальным предпринимателем с 16 января 2012 года, основным видом деятельности которого является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, код деятельности – 51.33, одним из видов дополнительной деятельности является производство молочных продуктов, код деятельности – 15.5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кулебакский молочный завод» и ИП Новосёловым В.В. заключен договор аренды оборудования № согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование до 05 апреля 2016 года, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование – автомат для фасовки и упаковки сливочного масла М6-АР2ТМ-10РЭ.

20 апреля 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступили материалы из Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области по результатам проведенных проверок в отношении МБДОУ детский сад №, расположенного по адресу: <адрес> ГБУЗ «Родильный дом №3», расположенный по адресу: <адрес>.

На основании лабораторных исследований № от 30 января 2015 года и № от 11 марта 2015 года и экспертных заключений, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тверской области» № от 24 февраля 2015 года и № от 20 марта 2015 года в исследованных пробах масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72.5% ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», изготовителем которого является ИП Новосёлов В.В., адрес производства: <адрес>, производственная площадка «Кулебакский молочный завод», согласно этикеткам на масло, а также декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ78.В.12417, выявлены отклонения жирно-кислотного состава жировой фазы молочного продукта от нормальных значений, что говорит о присутствии в составе продукта немолочного происхождения, что является нарушением п.7 раздела 4, п.30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013), п.2 ст.24, п.8 ст.25 ФЗ от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (действовавшего в спорный период), а также несоответствие по микробиологическим показателям безопасности, уровни содержания микроорганизмов в продукте превышают допустимые уровни, установленные в приложении №4 №88-ФЗ.

По результатам рассмотрения полученных лабораторных исследований и иных материалов в отношении ИП Новосёлова В.В. 13 мая 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и 19 мая 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление ИП Новосёловым В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф ответчиком был оплачен в добровольном порядке.

08 июля 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской <адрес> поступили материалы из Управления Роспотребнадзора Республики Чувашия о том, что при проведении плановой проверки муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72.5%, изготовителем которого является ИП Новосёлов В.В., адрес производства: <адрес>, производственная площадка «Кулебакский молочный завод», дата изготовления 19 апреля 2015 года, партия 68, изготовленное в соответствии с ГОСТ Р 52969-208 «Масло сливочное. Технические условия», которое согласно протоколу лабораторных испытаний продукции Испытательного Лабораторного Центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Чувашской Республики – Чувашии» №П-828- П-2-15 от 07 мая 2015 года не соответствует содержанию жирных кислот, по соотношениям метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и по содержанию растительных стеринов, что является нарушением п.7 раздела 4, п.30 раздела 7 ТР ТС 033/2013, п.2 ст.24, п.8 ст.25 ФЗ от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (действовавшего в спорный период).

По результатам рассмотрения полученной информации в отношении ИП Новосёлова В.В. 29 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и 04 августа 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 200 рублей. Постановление ИП Новосёловым В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф ответчиком был оплачен в добровольном порядке.

03 августа 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по Кировской области поступила информация о том, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении КОГБУЗ «Санаторий детей с родителями «Солнечный» при осуществлении деятельности загородного санаторного учреждения отдыха и оздоровления детей по адресу: <адрес> выявлена продукция – масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72.5%, изготовителем которого является ИП Новосёлов В.В., адрес производства: 607010 Нижегородская область г.Кулебаки ул.Войкова д.1, производственная площадка «Кулебакский молочный завод», дата выработки 01 июля 2015 года, которая не соответствует требованиям ГОСТа 52969-08 (массовая доля влаги выше норматива в 1.53 раза, массовая доля жира ниже норматива); ТР ТС 033/2013 (в пробе обнаружены БГКП – колиморфы), согласно протокола лабораторных испытаний, выданного АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Кирово-Чепецком районе №11735.3 от 15 июля 2015 года. Выявленные несоответствия явились нарушением требований п.7 раздела 4, п.30 раздела 7, п.42 Приложения 8 ТР ТС 033/2013.

По результатам рассмотрения полученной информации в отношении ИП Новосёлова В.В. 06 октября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении №15170519 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и 13 октября 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей. Постановление ИП Новосёловым В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф ответчиком был оплачен в добровольном порядке.

Кроме того, по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области полученной информации в отношении ИП Новосёлова В.В. в период с 02 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года, были составлены протоколы об административном правонарушении №, №, №, №, №, № по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и в период с 13 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года вынесены постановления по делу об административном правонарушении №, №, №, №, №, № с назначением наказания в виде штрафа в размере: 22 000 рублей, 22 000 рублей, 22 500 рублей, 22 500 рублей, 23 000 рублей, 23 500 рублей соответственно.

Указанные постановления ИП Новосёловым В.В. не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы ответчиком были оплачены в добровольном порядке.

Установив данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ИП Новосёлов В.В. изготавливает и продает поставщикам сливочное масло низкого качества, в составе которого отсутствует молочный жир, содержатся неизвестные жировые компоненты, которое не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТам, и которое представляет опасность для здоровья всех граждан, употребляющих в пищу данные фальсифицированные продукты.

На протяжении длительного периода времени ИП Новосёлов В.В., несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, продолжает производить фальсифицированную продукцию, попадающую на потребительский рынок в различных субъектах РФ, в также не принимает мер к устранению выявленных нарушений, создавая угрозу жизни и здоровью человека, угрозу пищевых отравлений, угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Доводы жалобы заявителя о том, что ИП Новосёлов В.В. сам сливочное масло «Крестьянское» не производит, в ООО «Кулебакский молочный завод» только арендует автомат для фасовки и упаковки сливочного масла, сам неоднократно обращался в Центральное агентство по техническому регулирования и метрологии ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в испытательный центр «Нижегородиспытания» для проверки масла сливочного «Крестьянское» на качество и безопасность продукта, при этом все взятые пробы соответствовали ГОСТ Р 52969-2008, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на упаковке масло сливочное «Крестьянское» производителем данного продукта указан ИП Новосёлов В.В.

Действующим законодательством предусмотрена одинаковая административная ответственность как изготовителя, так и продавца за нарушение требований технических регламентов. В декларациях ответчик заявляет себя изготовителем продукции, а из протоколов испытаний, представленных ответчиком, усматривается, что данные протоколы действительны только для образцов, подвергнутых испытаниям, то есть для образцов масла, предоставленных самим ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт возможности причинения вреда гражданам деятельностью ИП Новоселов В.В. в будущем, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае значение имеет сам факт нарушения лицом при производстве товаров, норм, установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора и к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новосёлова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи