Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 42 000 рублей (по 21 000 рублей с каждой)».

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/10 долю жилого помещения за каждой.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Истцы ФИО2 и ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО1, в поданной частной жалобе просят его отменить. В жалобе ссылаются на завышенный размер взысканных судебных расходов. Полагают, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо было принимать во внимание не только Рекомендации Совета адвокатской палаты, но и учитывать иные факторы: уровень сложности и длительности дела, объем работы, сложившуюся при рассмотрении дела практику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/10 долю жилого помещения за каждой.

Интересы ФИО3 в суде представлял ФИО4

В материалы дела представлены договоры о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, предметом которых являлось представление интересов ФИО3 по делу о признании права собственности на 1/10 долю жилого помещения.

За оказанные услуги ФИО3 понесла расходы в размере 42 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя в заявленной сумме.

С данным выводом судебная коллегия не согласна.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 20 минут, основное судебное заседание 60 минут), и руководствуясь положениями, изложенными в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, снизив их с 42 000 рублей до 21 000 рублей, что, по мнению коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также коллегия полагает, что данный размер взысканных расходов обоснован в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, необходимо учесть предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия находит довод частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова