Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кармушакова Ильдара Халимовича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственность «Сорочкинское» к Кармушакову Ильдару Халимовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Кармушакова Ильдара Халимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сорочкинское» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 160 673 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб. 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Сорочкинское» обратилось в суд с иском к Кармушакову И.Х. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 178 526,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2016 года ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MITSUBISHI, допустил столкновение данного транспортного средства с двумя коровами, принадлежащими истцу, в результате чего произошла гибель животных. Поскольку рыночная стоимость двух коров составила 102 124 руб., при этом гражданская ответственность Кармушакова И.Х. на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Сорочкинское» обратилось 21.12.2017 года к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено Обществу в размере 102 124 рублей, то есть в полном размере. Между тем, в результате потери дойных коров истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 292 545 руб. 73 коп. от нереализованного молока, которое он мог бы получить в 2016 году от 50 коров, включая две погибшие коровы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать сумму упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кармушаков И.Х.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, а также указывая на не полную оценку судом обстоятельств дела.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: истцом не был представлен журнал учета молока за 2015 год, что по мнению ответчика указывает на умышленное со стороны истца сокрытие информации, имеющей существенное значение для дела. Так, отмечает, что в отсутствии информации о количестве коров в стаде в 2015 году, о количестве надоя погибших коров, не предоставляется возможным отследить надой погибших коров за определенный период времени. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает, что определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли. Судом не были учтены расходы на кормление двух погибших коров, расходы по их вакцинации, содержанию, расходы по оплате труда персонала и других сопутствующих расходов, которые истец фактически не нес в связи с гибелью двух голов дойных коров. Также выражает несогласие с исчисляемым периодом упущенной выгоды, указывая на необходимость его исчисления с 31 июля 2016 года по 09.09.2016 года. Полагает, что в указанный период упущенная выгода не могла превышать сумму в размере 12 287,20 рублей. Считает, что позднее обращение истца в страховую компанию для получения страхового возмещения свидетельствует о наличии признаков пункта 2 ст. 10 ГК РФ в действия истца. Кроме того, автор жалобы не согласен с исковыми требованиями в части взыскания расходов на представителя, поскольку в рамках договора на оказание услуг по представительству в суде от 05.09.2016 года, заключенного между ООО «Сорочкинское» и ООО «Юридическая компания Вектор», неправильно указана фамилия ответчика. Кроме того, доверенность № 1 от 09.01.2018 года, выданная директором ООО «Сорочкинское» А.А.Мамайко на имя Поенко И.И., не предусматривает участие указанного лица в рамках настоящего гражданское дела. Таким образом, данный документ является ненадлежащим документом для удостоверения полномочий представителя истца в гражданском деле. Отмечает, что истец в заявлении об уточнении исковых требований не учел степень своей вины в размере 10%. Между тем, судом в резолютивной части решения указано на удовлетворение иска в полном объеме, несмотря на то, что иск удовлетворен частично (л.д. 166, 172-174).

Представителя ответчика Кармушакова И.Х - Тикунова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сорочкинское" – Поенко И.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2016 года около 22 часов на 21 км. автодороги Аромашево-Вагай ответчик Кармушаков И.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI Pajero Sport, государственный регистрационный знак <.......>, совершил наезд на двух коров, принадлежащих ООО «Сорочкинское», в результате чего произошла гибель данных животных.

В указанном ДТП вина Кармушакова И.Х. составила 90 %, вина истца - 10 %.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу № <.......> по иску Кармушакова И.Х. к ООО «Сорочкинское» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также иными имеющимися в деле доказательствами (л.д. 31, 32, 33-34, 35, 36, 37, 38-39, 42, 43,44).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривают степень их вины произошедшем 31.07.2016 ДТП.

На день ДТП гражданская ответственность Кармушакова И.Х., как законного владельца автомобиля MITSUBISHI <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило 09.01.2018 по факту ДТП истцу страховое возмещение в сумме 102 124 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Сорочкинское» ссылается на то, что в результате гибели двух коров, которые являются дойными, оно не получило прибыль в сумме 178 526 руб. 52 коп.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, исходя из того, что степень вины ООО «Сорочкинское» в ДТП, повлекшем гибель двух дойных коров, составила 10 %, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с Кармушакова И.Х. упущенной выгоды в размере 160 673 руб. 87 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе, оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды истца, указывая на то, что размер упущенной выгоды по средней стоимости молока, полученного от двух коров за 40 дней, не может превышать 12287, 20 руб.

Между тем, по запросу суда представителем истца были представлены новые доказательства, в том числе документы, подтверждающие расходы ООО «Сорочкинское» за 2015 год, произведенные на содержание молочного поголовья с указанием содержания статьи расхода и суммы понесённых расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер упущенной выгоды, ответчик в нарушение приведенных положений закона, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцу в результате гибели двух коров причинен ущерб в ином размере, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом представленный стороной ответчика суду апелляционной инстанции расчет упущенной выгоды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он выражает субъективное мнение ответчика, не имеет экономического обоснования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом анализа норм действующего законодательства и правовой оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом степени вины ответчика, который в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на коров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Сорочкинское» в размере 160 673,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков пункта 2 ст. 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в дело платежными документами.

Доводы жалобы о том, что в договоре на оказание услуг по представительству в суде от 05.09.2016 года, неправильно указана фамилия ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку пунктом 1.1. договора предусмотрены обязанности исполнителя по представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела к Кармушакову И.Х. о взыскании ущерба.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Кармушакова Ильдара Халимовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова