Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >14, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК, < Ф.И.О. >5 об исключении 1/2 доли имущества из акта описи и снятии ареста.

Ответчик < Ф.И.О. >5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, как об освобождении имущества из под ареста и признании права собственности, так и об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста, отказано.

Ответчик < Ф.И.О. >2, представитель как ответчика, так и истца < Ф.И.О. >1 по доверенностям - < Ф.И.О. >11 в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в КК по доверенности - < Ф.И.О. >12 в судебном заседании по вопросу удовлетворения заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК, < Ф.И.О. >5 об исключении 1/4 доли имущества из акта описи и снятии ареста - прекращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просила отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указав, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >13 в отсутствие должника был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <...>, в котором проживает его супруга с двумя детьми. На основании акта нереализованного имущества должника от <...> жилой дом и земельный участок по указанному адресу передан взыскателю и проведена государственная регистрация права взыскателя; считает, что поскольку о вышеуказанных исполнительских действиях никто из членов семьи должника не был извещен судебным приставом-исполнителем, копии постановлений не направлялись в адрес должника, поэтому заинтересованные лица не имели возможности обжаловать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, при этом, в акте передачи нереализованного имущества должника отсутствует подпись должника; считает, что в связи с ненадлежащим направлением процессуальных документов заинтересованные лица, в том числе и супруга должника не смогли обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи ареста.

Судебная коллегия в порядке ст. 333, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался абз.3 ст.220 ГПК РФ и указал, что заявленные < Ф.И.О. >1 требования ранее являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе: недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

<...> судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено вышеуказанное решение суда, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано.

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об освобождении имущества из под ареста и признании права собственности, в том числе и на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривался спор предметом которого являлись требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об освобождении имущества из под ареста и признании права собственности на объект недвижимого имущества - спорный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении данного требования было отказано.

Предметом заявленных < Ф.И.О. >1 требований, рассматриваемых в настоящем гражданском деле, является также исключение из акта описи ареста и снятии ареста объекта недвижимого имущества - спорного жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда принятого по тождественному спору является правильным и у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Иного предмета или иного основания иска < Ф.И.О. >1 не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим направлением процессуальных документов заинтересованные лица, в том числе и супруга должника не смогли обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи ареста, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела следует, что супруга должника < Ф.И.О. >1 обращалась в суд с исками об исключении спорной недвижимости из описи ареста.

Доводы частной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК, < Ф.И.О. >5 об исключении 1/2 доли имущества из акта описи и снятии ареста, оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи