Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017 по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21041-30», автомобилю «Мицубиси ASX», принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО и ДСАГО на сумму 2 500 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» без учета износа составила 688 087 рублей, с учетом износа - 647 369 рублей, величина УТС - 36 527,30 рублей. Стоимость проведения оценочных работ составила 5 000 рублей. Претензия по ОСАГО и заявление по ДСАГО оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение в размере 248 739,76 рублей в рамках договора ДСАГО, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 248 739,76 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 324 369,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РостОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 9987,40 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами экспертизы, считает, что она проведена с нарушением методики. Указывает, что из ответа на запрос в ООО «Респонс Консалтинг» о проведении трасологического исследования следует, что повреждения на ТС истца были образованы не при заявленных обстоятельствах. Данные выводы эксперта опровергаются судебной трасологической экспертизой, однако, экспертом поверхностно рассмотрен механизм столкновения и не определены параметры столкновения. Повреждения деталей кузова ТС истца в полном объеме не проанализированы и не отнесены к столкновению с ТС виновника ДТП. Сравнительного исследования (обязательного при решении вопроса о соответствии следов) экспертом не производится, но вывод о соответствии следов был сделан. Для категоричного вывода необходимо найти как минимум две парные точки контакта взаимодействия между ТС на всех ТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование»- ФИО2, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 14.1, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд положил в основу выводы комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РостОценка», в соответствии с которыми все указанные повреждения автомобиля «Мицубиси ASX» могли быть образованы в результате ДТП от 19.03.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси АСХ» на момент ДТП от 19.03.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 618 572,51 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси АСХ» на момент ДТП от 19.03.2017 составляет 30 167,25 рублей.

Тем самым, взыскав по договору ОСАГО 400 000 руб., по договору ДСАГО- 218 572 руб. 51 коп., а также штраф за нарушение прав истца как потерпевшего на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

По правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, заключение судебной экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что истец и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи