Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе УГИ на определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Траст» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с УГИ в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба УГИ на указанное решение.

Определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, и установлен срок для исправления процессуальных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением в срок судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ. частные жалобы УГИ на определение судьи от <данные изъяты>. возвращены в связи с истечением срока на их подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. УГИ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен УГИ, в частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству и назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в установленный законом срок недостатки поданной жалобы были устранены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу УГИ на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья первой инстанции, исходил из того, что из представленного платежного документа не усматривается, что госпошлина оплачена за подачу апелляционной жалобы УГИ, поскольку оплата произведена от имени другого лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что в установленный судом срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба УГИ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление УГИ об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, с приложением платежного документа об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из содержания которого, следует, что оплата была произведена от имени УМГ

При этом, как следует из материалов дела, УМГ была допущена к участию в деле в качестве представителя УГИ на основании п. 6 ст. 53 ГПУ РФ (л.д. 38, л.д. 47).

Более того, в последующем стороной ответчика была представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГУГИ на имя УМГ со сроком действия 1 год, на представление интересов в суде, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Поскольку положениями ст. 54 ГПК РФ, полномочия по оплате государственной пошлины, не отнесены к специальным полномочиям, которые должны быть оговорены в доверенности, факт оплаты государственной пошлины от имени представителя, при наличии соответствующего заявления подателя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении УГИ требований определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, частная жалоба УГИ удовлетворению, материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела направить в Бердский городской суд <адрес> для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу УГИ - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных