Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконной задержки в выплате компенсации, взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – ИРО ФСС России), уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконной задержки ГУ – ИРО ФСС России в выплате ему, как инвалиду, компенсации за один полуботинок мужской в сумме 1 099,50 рублей, за период с 25.10.2016 по 28.04.2017; взыскании с ответчика в его пользу: суммы компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство – обувь на протез в виде полуботинка мужского, в размере 1 099,50 рублей; упущенной выгоды за 2016 год в размере 1 099,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,18 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о: признании незаконной задержки государственным учреждением – Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в выплате ФИО1, как инвалиду, компенсации за один полуботинок мужской в сумме 1 099,50 рублей, за период с 25.10.2016 по 28.04.2017; взыскании с государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1: суммы компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство – обувь на протез в виде полуботинка мужского, в размере 1 099,50 рублей; упущенной выгоды за 2016 год в размере 1 099,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,18 рублей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2017 года решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

29 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны истцу на момент рассмотрения дела.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права. Так, в обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда от 20 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2019 года, которым было признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в виде акта № 80 от 13 июня 2018 года об отказе в обеспечении инвалида ФИО1 чехлом на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) по его заявлению от 23 марта 2018 г. На Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования была возложена обязанность предоставить государственную услугу по обеспечению инвалида ФИО1 чехлом на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) по его заявлению от 23 марта 2018 года.) Данное апелляционное определение относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как указывает, что при отношениях, возникших в связи с предоставлением госуслуги и признании судом незаконным решения Гу-ИРО ФСС РФ об отказе в предоставлении госуслуги спор о праве отсутствует, в связи с чем суд восстанавливает нарушенные права инвалида и обязывает предоставить государственную услугу, то есть и резолютивная часть решения Братского районного суда по административному делу № 2а-5074/2016 от 09.12.2016 также обязывает ответчика предоставить инвалиду государственную услугу повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке и сроки, поскольку в апелляционном определении Иркутского областного суда № 33а-1813/2017 от 20.02.2017 указано, что самостоятельно приобретенный инвалидом полуботинок может быть использован в качестве технического средства реабилитации. Указанные доводы не были приняты судом во внимание, напротив, суд необоснованно отметил, что данное апелляционное определение относится к другому гражданскому делу и вновь открывшимся обстоятельством не является, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», нормам п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как в судебной повестке указан № 13-567/2019 (иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства), тогда как по настоящему делу исполнительный лист не выдавался.

В письменных возражениях на частную жалобу Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, возражавшей против доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания заявления ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2019 года, которым было признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в виде акта № 80 от 13 июня 2018 г. об отказе в обеспечении инвалида ФИО1 чехлом на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) по его заявлению от 23 марта 2018 г. На Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования была возложена обязанность предоставить государственную услугу по обеспечению инвалида ФИО1 чехлом на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) по его заявлению от 23 марта 2018 г.).

Согласно доводам истца, указанное апелляционное определение относится к вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, поскольку содержит выводы о том, что при отношениях, возникших в связи с предоставлением госуслуги, и признании судом незаконным решения Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в виде акта № 80 от 13 июня 2018 г. Об отказе в обеспечении инвалида ФИО1 чехлом на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) по его заявлению от 23 марта 2018 г., спор о праве отсутствует, в связи с чем, суд восстанавливает нарушенные права инвалида и обязывает предоставить государственную услугу. Резолютивная часть решения Братского районного суда по административному делу № 2а-5074/2016 от 09.12.2016 также обязывает ответчика предоставить инвалиду государственную услугу повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке и сроки, поскольку в апелляционном определении Иркутского областного суда № 33а-1813/2017 от 20.02.2017 указано, что самостоятельно приобретенный инвалидом полуботинок может быть использован в качестве технического средства реабилитации.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2019 года, которым было признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в виде акта № 80 от 13 июня 2018 г. об отказе в обеспечении инвалида ФИО1 чехлом на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) по его заявлению от 23 марта 2018 г., на Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования была возложена обязанность предоставить государственную услугу по обеспечению инвалида ФИО1 чехлом на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) по его заявлению от 23 марта 2018 г.)

Таким образом, в рамках указанного административного дела судом рассматривалось требование о признании незаконным решения Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в виде акта № 80 от 13 июня 2018 г. об отказе в обеспечении инвалида ФИО1 чехлом на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) по его заявлению от 23 марта 2018 г., в связи с чем, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца в установленном порядке и сроки.

Предметом настоящего иска являлась выплата компенсации за самостоятельно приобретенную ФИО1 обувь на протез в виде полуботинка мужского, в размере 1 099,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ФИО1 обстоятельство не является вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, и не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункта 9 данного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых решение суда подлежит пересмотру.

Доводы заявления и частной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции.

Каких – либо иных существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, ФИО1 не приведено.

Доводы частной жалобы о регистрации заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам под номером 13-567/2019 (иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства), не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова Судьи О.Ф. Давыдова Е.М. Жилкина