Гражданский кодекс часть 1

02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Леонтенковой Е.А. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Юроп Фудс ГБ»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года

по делу по иску Никонова Н.А. к ЗАО «Юроп Фудс ГБ» о признании незаконными и отмене приказов № 124 от 29.06.2012г. и № 88\2 от 15.06.2012г., о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, материальной помощи в связи с рождением ребенка, заработной платы за период с июня 2012г. по ноябрь 2012г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по делу,

с участием Никонова Н. А., просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА

Никонов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Юроп Фудс ГБ» о признании незаконным и отмене приказа № 124 от 29.06.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неявкой без уважительных причин в служебную командировку в г. Москву; о взыскании <данные изъяты> руб. - компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях; <данные изъяты> руб. - материальной помощи в связи с рождением ребенка, заработной платы за июнь, июль, август 2012г. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. - расходов по делу, всего <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил признать незаконным и отменить приказ № 88/2 от 15.06.2012г. о «порядке исчисления заработной платы и порядке оформления табеля учета рабочего времени», взыскать заработную плату за период с июня по ноябрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб. и судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата стоимости проживания в гостинице, <данные изъяты> руб. - оплата стоимости проезда из Санкт-Петербурга в г. Н. Новгород и обратно (л.д.174-175, т. 1, л.д.1-3, т.2).

В обосновании исковых требований указал, что с 01.03.2007г. работает территориальным менеджером по продажам в ЗАО «Юроп Фудс ГБ» с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб. С 2010г., после восстановления на работе по решению Борского городского суда, работодатель препятствует истцу в выполнении его должностных обязанностей. Учитывая отдаленный характер работы (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область) ответчик не дает заданий, не отвечает на звонки и служебные записки Никонова Н.А. с просьбой предоставить планы по работе. С июня 2012г. истцу не выплачивается заработная плата, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ уведомить работодателя о приостановлении выполнения должностных обязанностей. Считает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за неявку на совещание в г. Москву 01.06.2012г., поскольку поздно получил извещение о командировке, также незаконно не выплачена заработная плата за период с июня 2012г. по ноябрь 2012г., компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях, материальная помощь в связи с рождением ребенка.

В судебном заседании Никонов Н.А. и его представитель Подвигина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ЗАО «Юроп Фудс ГБ» Комков А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что Никонов Н.А. без уважительных причин не исполняет должностные обязанности территориального менеджера по продажам: не отвечает на письма, звонки, не является на совещания, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности; по указанным причинам с июня 2012г. Никонову Н.А. прекращена выплата заработной платы, не выплачивается компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях, материальная помощь в связи с рождением ребенка.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года, с учетом определения от 21.12.2012г. об исправлении описки постановлено: иск Никонова Н.А. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить: приказ № 124 от 29.06.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за неявку без уважительных причин в служебную командировку 01.06.2012г.; приказ № 88\2 от 15.06.2012г. «о порядке исчисления заработной платы и порядке оформления табеля учета рабочего времени». Взыскать с ЗАО «Юроп Фудс ГБ» в пользу Никонова Н.А. <данные изъяты> руб. - заработную плату за июнь 2012г. и период с июля 2012г. по ноябрь 2012г., <данные изъяты> руб. – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по делу, а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Юроп Фудс ГБ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Юроп ФИО2» содержится требование об изменении решения суда в части признания незаконным и отмене приказа № 124 от 29.06.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за неявку без уважительных причин в служебную командировку 01.06.2012г., приказа № 88/2 от 15.06.2012г. о порядке исчисления заработной платы и порядке оформления табеля учета рабочего времени, в части взыскания заработной платы за июнь-ноябрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по делу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, в обоснование указано, что основанием для невыплаты заработной платы явилось длительное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, о предстоящей 01.06.2012г. командировке истец был извещен заблаговременно, однако в командировку не явился.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. - компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях; <данные изъяты> руб. - материальной помощи в связи с рождением ребенка, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания незаконным и отмене приказа № 124 от 29.06.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за неявку без уважительных причин в служебную командировку 01.06.2012г., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств вручения ФИО3 приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, служебного задания в материалах дела не имеется, ФИО3 отсутствовал на рабочем совещании по уважительной причине из-за несвоевременного извещения и получения документов. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом ЗАО «Юроп ФИО2» № 109 л\с от 01 марта 2006г. ФИО3 принят на работу на должность «сити –менеджера», приказом № 261 л от 28 февраля 2007г. переведен «территориальным менеджером по продажам». Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2009г. к трудовому договору № 076 от 01.03.2006г. фиксированный оклад истца составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 15).

Приказом № 33\л от 31.12.2010г. за ФИО3 закреплена территориальная зона обслуживания - г. Санк - Петербург и Ленинградская область, место работы – место жительства истца (т.1 л.д.30). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Приказом № 73-км от 17.05.2012г. ФИО3 01.06.2012г. направлен в командировку, на «рабочее совещание отдела продаж» в г.Москву (т.1 л.д. 204).

Указанный приказ, командировочное удостоверение, служебное задание 18 мая 2012г. были направлены ФИО3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 261,т.2 л.д. 21).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав надлежащую оценку представленной в материалы дела справке «отслеживания почтовых отправлений», в соответствии с которой заказное письмо прибыло в место вручения, то есть в отделение почтовой связи «Санкт-Петербург 24» 02 июня 2012г. в 15 часов 22 мин., тогда как рабочее совещание в Москве состоялось 01.06.2012г. (т.2 л.д. 24), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем совещании по уважительной причине из-за несвоевременного извещения и получения документов. При этом, оценив доводы представителя ответчика о том, что корреспонденция на имя ФИО3 о необходимости явиться на совещание в г. Москву 01.06.2012г. была направлена дополнительно посредством почтовой связи «Сити Рапид» и получена своевременно родственницей истца – ФИО1, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, так как в судебном заседании истец пояснил, что родственника с фамилией «ФИО1» не имеет, между тем, ответчик не представил доказательств вручения почтового отправления надлежащему лицу.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца о предстоявшей 01.06.2012г. командировке.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №88/2 от 15.06.2012г. о порядке исчисления заработной платы и порядке оформления табеля учета рабочего времени, взыскании заработной платы за период с июня 2012г. по ноябрь 2012г., взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО3 не получал планов, заданий от работодателя, что является фактически незаконным отстранением от работы, вышеуказанный приказ является незаконным, также являются неправомерными действия работодателя по невыплате истцу заработной платы за период с июня 2012г. по ноябрь 2012г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «Юроп ФИО2» находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приказом ЗАО «Юроп ФИО2» № 88\2 от 15.06.2012г. «О порядке начисления заработной платы и порядка оформления табеля учета рабочего времени», в связи с отсутствием трудовой деятельности и невыполнением норм труда, неисполнением трудовых обязанностей по вине работника, с 15.06.2012г. истцу прекращено начисление заработной платы (т.1 л.д. 238).

Трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ЗАО «Юруп ФИО2» установлено согласие работника на право работодателя изменять его установленные обязанности, условия труда, метод и периодичность выплаты заработной платы в соответствии с внутренней политикой, определяемой работодателем. ФИО3 согласился следовать всем внутренним правилам, которые могут быть установлены работодателем, работать полный рабочий день, прилагая все усилия и уделяя полное внимание деятельности работодателя. Работник соглашается не заниматься иными делами и не выполнять другую работу за плату без письменного согласия Работодателя (т. 1 л.д. 12-14).

Приказом № 16 от 27 июля 2010 года о восстановлении на работе во исполнение решения Борского городского суда от 27 июля 2010 года отменен приказ № 14 от 05 марта 2010 года об увольнении работника ФИО3, внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, ФИО3 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности территориального менеджера (л. д. 16 т. 1).

ФИО3 ссылаясь на непредставление работодателем работы предоставил следующие доказательства – служебную записку от 11 июля 2012 года о не получении планов по продажам на июль 2012 года (л. д. 106 т. 1), служебную записку от 06 сентября 2012 года о неполучении планов работы на сентябрь 2012 года (л. д. 109 т. 1). Кроме того, в материалы дела представлены подлинники конвертов, возвращенных от работодателя с отметкой по истечении сроков хранения с датой высылки ФИО3 18.10.2011г., 03.11.2010г. 15.06.2011г. (л. д. 181-183 т. 1).

Однако, при таком положении дела, работодатель с момента восстановления ФИО3 на работе – 27 июля 2010 года - и до июля 2012 года выплачивал в полном объеме заработную плату истцу, что не оспаривается сторонами.

05.06.2012г. истцу было направлено заказное письмо с информацией о предстоящей командировке, которая должна была состояться 13.06.2012г. с необходимыми документами (л.д.184,185, т.1). Заказное письмо было принято на почте 05.06.2012г., и после сортировки 10.06.2012г. отправление не было востребовано до 17.07.2012г., после чего истек срок его хранения (л.д. 36-37, т.2).

Также все вышеуказанные документы с информацией о предстоящей командировке, которая должна состояться - 13.06.2012г. были отправлены скорой доставкой ЗАО «Сити Рапид». 06.06.2012г. корреспонденция истцу не была доставлена, т.к. на момент доставки его не было дома (л.д.198, т.1). Повторная доставка осуществлялась 08.06.2012г., корреспонденция не была доставлена, так как истца не было дома, по телефону истец сообщил, что заберет корреспонденцию 09.06.2012г., но письмо не было востребовано, на звонки с 09.06.2012г. по 15.06.2012г. истец не отвечал, повторная доставка была осуществлена 15.06.2012г, в графе получатель стоит «Никонов» (л.д. 198,199, т.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец без законных оснований уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем не отбыл в командировку 13.06.2012г., то есть ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности. При этом в связи с отдаленностью места работы, судебная коллегия полагает правомерными действия ответчика по направлению истцу локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью ФИО3 посредством почтовой связи.

Довод истца о том, что сообщения ЗАО «Сити Рапид» невозможно использовать как доказательство по делу, так как в письме от 18.07.2012г. (л.д.200, т.1) указано, что почтовое отправление №770.00033836-2 от 05.06.2012г. не было востребовано до 17.07.2012г., в то время как в более ранних ответах от 15.06.2012г., 04.07.2012г. (л.д. 198,199, т.1) указано, что почтовое отправление востребовано 15.06.2012г., является несостоятельным, поскольку, по мнению судебной коллегии, указание в письме от 18.07.2012г. на почтовое отправление №770.00033836-2 от 05.06.2012г. является опиской, так как из текста сообщения следует, что информация предоставляется по почтовому отправлению № 770.00046769-3 от 29.06.2012г. Ссылка истца о том, что копия описи и квитанции ФГУП «Почта России» не заверена, поэтому не может служить доказательством, не принимается во внимание, так как факт отправки заказанного письма подтверждается сведениями официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 36-37, т.2).

Кроме того, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, ответчик представил документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в 2011г.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей в 2011г., однако в решении суд определил, что данные обстоятельства имеют отношение к делу, судебная коллегия принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика документы, касающиеся выполнения истцом должностных обязанностей в 2011г.

Работник ФИО3, а также работодатель ЗАО «Юруп ФИО2» для связи использовали услуги почтовой переписки, что подтверждается многочисленными почтовыми отправлениями как в адрес одной так и в адрес другой стороны.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств 02.06.2011г. истец не явился на совещание в г. Москву (л.д. 90,92, т.2), при этом работодателем принимались все возможные меры для извещения истца о предстоящем совещании 02.06.2011г. путем направления почтовой корреспонденции, а также телеграммы. Почтовое отправление, телеграмма не были получены ФИО3 в связи с отсутствием дома и последующей не явкой за получением почтового отправления и телеграммы (л.д. 79-87, 132 т.2).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 14.05.2013) "Об особенностях направления работников в служебные командировки"

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Служебным заданием от 02 июня 2011 года установлен перечень задач для выполнения территориальным менеджером по продажам ФИО3 (л. д. 79-80), в том числе обеспечение выполнения плана по продажам покупателю ЗАО «Си-Проджект» Ленинградская область, обеспечение выполнения договорных условий (оплаты за поставленную продукцию) согласно договору с покупателем ООО «Золотая Середина», г. Санкт-Петербург, ежедневное участие в собраниях торговых представителей, организация ежедневных встреч, участие в них с отделом закупок, продаж, доставки (логистики), персонала и других необходимых для увеличения продаж отдела покупателя ЗАО «Си-Проджект», осуществление ежедневной выкладки и осуществление личного контроля представленности товара компании в соответствии с установленными планограммами в магазине «Народный».

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, что в его обязанности входит контроль наличия продукции в торговых точках, предоставление отчетов работодателю, нахождение на вверенных территориях (л. д. 51 оборот т. 2). Оценивая данные объяснения, а также положения трудового договора, судебная коллегия полагает служебное задание основанным на трудовых функциях истца.

Служебные задания приведенные ниже также содержат положения, связанные с выполнением задач ФИО3 в качестве территориального менеджера.

23.06.2011г. истец не явился на рабочее совещание, проходящее в г. Бор Нижегородской области, при этом работодателем принимались все возможные меры для извещения истца о предстоящем совещании путем направления почтовой корреспонденции в адрес истца. 17.06.2011г. почтовое отправление не было вручено ФИО3 в связи с отсутствием дома, было востребовано только 23.06.2011г. (л.д.128, 130 т.2). Кроме того, непосредственный руководитель истца ФИО4 21 июня 2011 года выезжал по домашнему адресу истца, для того, чтобы ознакомить его с необходимостью выезда в служебную командировку 23.06.2011г., но, не застал его по адресу проживания, о чем составлен акт от 21.06.2011г. (л.д.116). Судебная коллегия расценивает несвоевременное получение истцом корреспонденции как злоупотребление правом, учитывая, что истец является работником ЗАО «Юроп ФИО2», ссылается на то, что ответчик не предоставляет ему планы работ и служебные задания, однако не интересуется корреспонденцией, направляемой в его адрес работодателем. Напротив работодатель направлял корреспонденцию заблаговременно, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности ознакомить истца с локальным нормативным актом.

24 июня 2011 года непосредственный руководитель истца направил в его адрес проживания, указанный в трудовом договоре, индивидуальное служебное задание на июль и август 2011 года с указанием явки на встречу с директором по продажам 28 июня 2011 года в г. Санкт- Петербурге (л.д.93, т.2). Указанное служебное задание истцом было получено 30 июня 2011 года (л.д.100, т.2), однако индивидуальные задания на июль, август 2011 года истцом выполнены не были, в связи с чем 20 сентября 2011 года на адрес проживания, указанный в его трудовом договоре, было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту неисполнения поставленных целей на июль и август 2011 года (л.д. 117,118, т.2), указанное уведомление пришло по месту жительства адресата 06 октября 2011 года, но получено было только 25 октября 2011 года (л.д.119-120, т.2.) Объяснение по факту неисполнение поставленных целей за июль и август 2011 года истцом представлено не было. 28 июня 2011 года на указанную встречу с директором по продажам истец не явился, о чем также был составлен акт (л.д. 97, т.2).

29.07.2011 года на домашний адрес истца было направлено уведомление о рабочем совещании отдела продаж в городе Санкт-Петербург 11 августа 2011 года (л.д.108, т.2), а также требование о предоставлении письменных объяснений в связи с неявкой в служебную командировку 23.06.2011 года (л.д.109, 110,111,112, т.2), однако указанное письмо не было получено истцом. Кроме того, 09 августа 2011 года на домашний адрес истца была отправлена телеграмма с информацией о предстоящей командировке 11 августа 2011 года (л.д. 113, т. 2). На указанное совещание истец не явился.

04 августа 2011 года на домашний адрес истца было направлено индивидуальное служебное задание от 03.08.2011 года на период с 12 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года (л.д. 102-104, т.2), которое было получено 09 сентября 2011 года (л.д.105-106, т. 2). Истец не ответил на указанное письмо и не выполнил индивидуальное задание за период с 12 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Неисполнение истцом должностных обязанностей подтверждается также служебными записками от 24.05.2011г., 10.06.2011г., 16.06.2011г., 17.06.2011г., 22.06.2011г. (л.д.123,124,125,126,127, т.2); сообщениями: ООО «Компания Юста», в соответствии с которым в течение июля 2011г. по 22.08.2011г. истец ни разу не контактировал с представителями компании, никакого препятствия для выполнения ФИО3 своих должностных обязанностей со стороны ООО «Компания Юста» не было (л.д.219,т.1), ЗАО «Универсам Таллиннский», в соответствии с которым в течение июля, первой половины августа 2011г. сотрудник ФИО3 не контактировал с персоналом магазина, препятствий ему не оказывалось (л.д.220, т.1), ЗАО «Парфюм», в соответствии с которым в период с июля по 25.08.2011г. истец ни разу не появлялся, никаких препятствий ему не оказывалось (л.д.221,т.1), ООО «Пегас», в соответствии с которым в июле, первой половине августа 2011г. истец пропуск не запрашивал, препятствий ему не чинилось (л.д.221,т1).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом в период с 2011г. по июнь 2012г. своих трудовых обязанностей, безусловных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца об отсутствии планов работ при удаленном характере работы, как опровергающиеся вышеизложенными доказательствами. Истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства препятствий, чинимых ему работодателем в осуществлении трудовой функции. Сами по себе обращения истца к работодателю не доказывают, что в действительности имело место препятствие в исполнении трудовой функции. Наоборот, из представленной переписки за 2011-2012гг. усматривается, что работодатель предлагает истцу приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако истец игнорировал распоряжения работодателя без уважительных причин.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 88/2 от 15.06.2012г. «О порядке исчисления заработной платы и порядке оформления табеля учета рабочего времени».

При этом судебная коллегия учитывает, что и после принятия приказа №88/2 от 15.06.2012г. истец также уклонялся от исполнения трудовых обязанностей.

29.06.2012г. истцу было направлено заказное письмо (л.д. 190,193 т.1) с информацией о предстоящей командировке, которая должна состояться - 09.07.2012г. с необходимыми документами (л.д.186,187,189 т.1). Заказное письмо принято на почте – 29.06.2012г., отправление прибыло в место вручения - 03.07.2012 г., а истец забрал его только 08.08.2012г. (л.д.30,38-39, т. 2)

Также все вышеуказанные документы с информацией о предстоящей командировке, которая должна состояться - 09.07.2012г. были отправлены скорой доставкой ЗАО «Сити Рапид», согласно описи вложения, указанная корреспонденция не была доставлена по адресу истца, 02.07.2012г. ФИО3 не присутствовал по домашнему адресу, по указанному номеру телефона никто не ответил. 03.07.2012г., после связи по телефону, ФИО3 сообщил курьеру, о том, что доставку необходимо осуществить - 04.07.2012г. с 12:00 по 16:00 по указанному адресу. Повторная доставка осуществлялась, 04.07.2012г. - на момент доставки ФИО3 не было дома. На телефонные звонки сотрудников ЗАО «Сити Рапид», в период с 04.07.2012г. по 17.07.2012г. никто не отвечал (л.д.200,т.1). При этом истец суду первой инстанции указал, что с июня 2012 года по ноябрь 2012 года находился на рабочем месте и ждал заданий от работодателя (т.2 л. д. 51 оборот-52).

29.06.2012г. истцу была направлена телеграмма от 29.06.2012г., о необходимости явиться в командировку - 09.07.2012г. (л.д. 32,33,т.2)

30.06.2012г. истцу повторно направлено заказное письмо с информацией о предстоящей командировке, которая должна состояться 09.07.2012г. с необходимыми документами (л.д. 40,т.2). Заказное письмо принято на почте - 30.06.2012г., отправление прибыло в место вручения - 05.07.2012г., а истец забрал его только 02.08.2012г. (л.д.42, т.2).

23.08.2012г. истцу отправлено заказное письмо с информацией о предстоящей командировке, которая должна состояться - 28.09.2012г. с необходимыми документами; (л.д.43-45,т.2). Заказное письмо принято сотрудниками почты - 23.08.2012г., отправление прибыло в место вручения - 30.08.2012г., а забрал его истец только 27.09.2012г. (л.д.44, т.2).

Таким образом, поскольку истцом не осуществлялась трудовая деятельность как до издания приказа от 15.06.2012г. № 88/2, так и после его издания, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания заработной платы за период с июня 2012г. по ноябрь 2012г., поскольку обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, а в данном случае доказательства вины работодателя суду не представлены, законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей. Со стороны ЗАО «Юроп ФИО2» отсутствуют нарушения законодательства, связанные с не начислением и невыплатой заработной платы ФИО3 за указанный выше период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в нарушение указанной нормы истец не представил доказательств своего нахождения в спорный период на рабочем месте, который был определен местом жительства истца. Более того, учитывая неполучение истцом почтовой корреспонденции, судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о выполнении им трудовых обязанностей надлежащим образом.

Ссылка истца, что к нему не были применены меры дисциплинарного взыскания, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Как видно из материалов дела, ФИО3 систематически уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей, то есть неоднократно совершал дисциплинарные проступки. Вместе с тем, не принятие работодателем решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания, не препятствует не начислению заработной платы работнику, не исполняющему свои трудовые обязанности.

Указания истца на отсутствие планов работы, лишения истца возможности трудится, не предоставление работы, обусловленной трудовым договором при полной готовности работника к её исполнению, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе систематическим неполучением корреспонденции работодателя, отсутствием по месту жительства в рабочее время.

Несмотря на систематические уклонения истца от выполнения трудовых функций, ответчик регулярно начислял и выплачивал истцу заработную плату, обоснованно принял решение о дальнейшем прекращении выплаты заработной платы в связи с продолжающимся уклонением истца от выполнения трудовых обязанностей.

Поскольку основания для взыскания заработной платы за период с июля 2012г. по ноябрь 2012г. отсутствуют, то отсутствуют и основания для применения ст. 236 ТК РФ и взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства: степень нравственных и физических страданий истца, факт того, что в результате виновных действия работодателя – незаконного применения дисциплинарного взыскания, истец испытывал нравственные переживания, вынужден был отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил размер судебных расходов без учета обстоятельств дела ввиду следующего.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является заниженной и не усматривает оснований для её увеличения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате проезда, а также проживания в гостинице.

Поскольку, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца об отмене приказа № 88/2 от 15.06.2012г. и о взыскании заработной платы за период с июля по ноябрь 2012г., взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ с принятием нового решения, которым в иске в указанной части надлежит отказать, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит - <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера – взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа № 88/2 от 15.06.2012г. «о порядке исчисления заработной платы и порядке оформления табеля учета рабочего времени», взыскании заработной платы за июнь 2012г. и период с июля 2012г. по ноябрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ЗАО «Юроп ФИО2» о признании незаконным и отмене приказа № 88/2 от 15.06.2012г. «о порядке исчисления заработной платы и порядке оформления табеля учета рабочего времени», взыскании заработной платы за июнь 2012г. и период с июля 2012г. по ноябрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Юроп ФИО2» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Юроп ФИО2» - без удовлетворения.

Окончательно определить ко взысканию с ЗАО «Юроп ФИО2» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи