Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 в интересах Л. к ФИО3, ФИО4 Дмитрию Витальевичу о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО5 к ФИО1, Л. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших заявление, ФИО3, ее представителя ФИО7, считавших заявление необоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлась собственником 4/5 или 16/20 доли жилого дома общей площадью 113,6 кв.м. и 16/20 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, по адресу: <адрес>

Л. в интересах которой действовала ФИО2, ФИО3, А. и ФИО5, являлись собственниками по 1/20 доли каждый указанного недвижимого имущества.

Спорный жилой дом имеет два отдельных входа, фактически разделен на две части, которые не соответствовали соотношению идеальных долей сторон в этом имуществе (17/20 и 3/20 доли).

Комнаты №№ 1,2,8 в жилом доме с 1995 года занимают ФИО3, А. ФИО5

ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, но имела намерение вселиться в него и использовать по назначению.

Соглашение о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто.

ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах Л. инициировалось судебное разбирательство путем предъявления иска к ФИО3, ФИО4 Д.В. о прекращении права общей долевой собственности между истцами и ответчиками на указанные выше жилой дом и земельный участок, выделе в собственность ФИО1, Л. 17/20 доли жилого дома по варианту раздела № 1, предложенного ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», возложении на всех сособственников обязанности по переоборудованию и перепланировке жилого дома согласно данного варианта. Просила признать за истцами право собственности на часть жилого дома площадью 91,2 кв.м., за ответчиками - право собственности на часть жилого дома общей площадью 20,6 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1300 кв.м согласно варианта № 1 экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебных экспертиз». С ФИО3, ФИО5, А. взыскать 45080 рублей компенсации за отступление от идеальных долей.

Во встречном исковом заявлении ФИО3, ФИО5, А. просили произвести реальный раздел этого домовладения по варианту № 1 раздела домовладения, указанному в заключении специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» в области строительно-технического исследования № от 26 мая 2016 года. Выделить в общую долевую собственность ФИО3, А.., ФИО5 (по 1/3 доли каждому) часть жилого дома (квартира № 1). Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и Л.. часть жилого дома (квартира № 2), признав за ФИО1 94/100 доли в праве на эту часть, за Л. - 6/100 доли. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между сторонами. Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 Д.В. 31503 рубля в пользу ФИО1 и Л. за отступление от идеальных долей, из которых в пользу ФИО1 – 29612,82 рублей, в пользу Л. – 1890,18 рублей. Обязать всех сособственников произвести строительные работы по перепланировке и переустройству спорного домовладения, расходы по производству строительных работ возложить на сособственников с учетом принадлежащих им долей в соответствии с расчетом стоимости переоборудования по варианту № 1 раздела домовладения, указанному в таблице № 10 заключения специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» в области строительно-технического исследования № от 26 мая 2016 года (страница 29) и в таблице № 1 дополнения № от 28 июня 2016 года к заключению специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» в области строительно-технического исследования № от 26 мая 2016 года (страница 9). Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 определения порядка пользования земельным участком, указанным в заключении специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» в области строительно-технического исследования № от 26 мая 2016 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1, Л. в интересах которой действует ФИО2, о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО3, А., ФИО5 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, Л., ФИО3, ФИО4 Дмитрия Витальевича на домовладение <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 113,6 кв. м, с кадастровым номером №, а также сараев лит. Г, Г1, Г6, погреба лит. Г3, входа в погреб лит. Г3, уборной лит. I, калитки лит. II, ворот лит. III.

Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома, общей площадью 113,6 кв. м, с кадастровым номером № а также сараев лит. Г, Г1, Г6, погреба лит. Г3, входа в погреб лит. Г3, уборной лит. I, калитки лит. II, ворот лит. III, между участниками общей долевой собственности ФИО1, Л., ФИО3, А., ФИО5.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и Л. часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 84,6 кв. м, состоящую из помещений под № 2 площадью 11,2 кв. м, под № 3 площадью 8,8 кв. м, под № 4 площадью 6,2 кв. м, под № 5 площадью 22,1 кв. м, под № 6 площадью 9,3 кв. м, под № 7 площадью 18,1 кв. м, под № 9 площадью 8,9 кв. м, а также сараи под лит. Г, Г1, Г6, погреб под лит. Г3, вход в погреб под лит. Г3, уборную лит. I, калитку лит. II, ворота лит. III, признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество: за ФИО1 - 94/100 доли в праве, за Л. -6/100 доли в праве, согласно варианту № 1 раздела домовладения, указанному в заключении специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» в области строительно-технического исследования № от 26 мая 2016 года.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, А., ФИО5 часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 29 кв. м, состоящую из помещений под № 1 площадью 17,5 кв. м, под № 2а площадью 4,8 кв. м, под № 8 площадью 6,7 кв. м, признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество по 1/3 доли в праве за каждым, согласно варианту № 1 раздела домовладения, указанному в заключении специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» в области строительно-технического исследования № от 26 мая 2016 года.

Взыскать в равных долях с ФИО3, А., ФИО5 31503 рубля в пользу ФИО1 и Л. в счет превышения доли при реальном разделе домовладения <адрес>, из них 29612,82 руб. - в пользу ФИО1, 1890,18 руб. - в пользу Л.

Возложить на ФИО1, Л. обязанность по проведению работ по переустройству выделяемой части жилого дома: прорезка проемов в стенах и перегородках; заполнение проема дверным блоком (между помещением № 2 и №9), стоимостью 7732 рублей (таблица № 10 заключения), и проведению работ по переоборудованию инженерных систем: покупка отопительного котла; установка отопительного котла; смена отдельных участков трубопроводов отопления, водоснабжения, стоимостью 23998 рублей (таблица № 10 заключения), всего работ на сумму 31730 рублей.

Возложить на ФИО3, А., ФИО5 обязанность по проведению работ по переустройству выделяемой части жилого дома: прорезка проемов в стенах и перегородках; заполнение проема дверным блоком (между помещением №2а и №1); возведение уборной с кирпичными стенами стоимостью 22191 рублей (таблица №10 заключения), и проведению работ по переоборудованию инженерных систем: ввод газопровода в здание; прокладка стальных труб газопровода надземная; прочие устройства в сетях газопровода; земляные работы для прокладки водопроводных труб; укладка трубопроводов водоснабжения в траншеях; врезка в действующую сеть трубопроводов; смена отдельных участков трубопроводов отопления и водоснабжения; прокладка кабеля в трубах неметаллических; прокладка проводов; монтаж электроприборов, стоимостью 74460 рублей (таблица № 1 дополнения к заключению). Всего работ на сумму 96651 рублей.

Взыскать с ФИО1 и Л. в равных долях в пользу ФИО3, А., ФИО5 19622,4 руб. за отклонение от идеальной доли стоимости производства работ по изоляции помещений и переоборудованию инженерных систем и коммуникаций.

Возложить на ФИО1, Л., ФИО3, А., ФИО5 обязанность по проведению работ с целью изоляции жилых помещений, в равных долях: разборка конструкций полов; устройство фундамента под перегородку; устройство перегородки; перестилка дощатых полов; оштукатуривание поверхности стен; оклейка стен обоями (между помещениями № 2а и № 2), стоимостью 30958 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1300 кв. м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 определения порядка пользования земельным участком, указанным в заключении специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» в области строительно-технического исследования № от 26 мая 2016 года, выделить в пользование ФИО3, А., ФИО5 земельный участок площадью 195 кв. м. (на плане обозначено голубым цветом), выделить в пользование ФИО1 и Л. земельный участок площадью 1103 кв. м. (на плане обозначено желтым цветом), выделить в общее пользование сособственников земельный участок площадью 2 кв. м. (на плане обозначено штриховкой красного цвета).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 года указанное решение отменено. Принято новое решение, которым постановлено: ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах А.., ФИО5 в иске отказать. Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах Л.., удовлетворить.

Разделить жилой дом <адрес>, по варианту раздела №1, предложенному ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», выделив в общую долевую собственность ФИО1 (96/100) и Л. (4/100) изолированную часть указанного жилого дома площадью 91,2 кв.м, состоящую из помещений под лит. А, а, А1: №1\2 – кладовая площадью 4,2 кв.м, №2/2 – жилая комната площадью 13,6 кв.м, №3 –жилая комната площадью 8,8 кв.м, №4 – жилая комната площадью 6,2 кв.м, №5 – жилая комната площадью 22,1 кв.м, №6 – жилая комната площадью 9,3 кв.м, №7 – кухня площадью 18,1 кв.м, №9 – прихожая площадью 8,9 кв.м; и надворные постройки - сарай под лит Г (1/4), сарай под лит Г1, сарай под лит Г, калитку под лит П, ворота под лит Ш уборную – лит 1. Выделить в общую долевую собственность ФИО3, А., ФИО5 по 1/3 доле каждому изолированную часть указанного жилого дома площадью 20,6 кв.м, состоящую из помещений в жилом доме под лит А2 и А 1: жилой комнаты под №1/1 площадью 12,3 кв.м, кухни под №8 площадью 6,7 кв.м, коридора под №2/1 площадью 1,6 кв.м. и надворные постройки – сарай под лит. Г (3\4), вход в погреб под лит Г3, погреб под лит Г3, калитка П, ворота Ш.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, Л. и ФИО3, ФИО4 Дмитрием Витальевичем на указанный жилой дом.

Взыскать с ФИО3 компенсацию за отступление от идеальной доли в пользу ФИО1 в размере 28851 руб., в пользу Л. – 1202 руб.; взыскать с ФИО5 компенсацию за отступление от идеальной доли в пользу ФИО1 в размере 14425,50 руб., в пользу Л. – 601 руб.

Работы по изоляции частей жилого дома в соответствии с указанным вариантом раздела, а именно: устройство нового дверного проема с установкой дверного блока между помещениями 2/1 (1,6 кв.м) и №8 (6,7 кв.м) возложить на ФИО3, ФИО5. Работы по закладке дверного проема между помещениями 2/2 (13,6 кв.м) и №8 (6,7 кв.м.) (изоляция частей дома №1 и №2, устройству новой перегородки в помещении 2 (16,0 кв.м.) с образованием новых помещений 2/1 (1,6 кв.м) и 2/2 (13,6 кв.м) и в помещении №1 (17,5 кв.м) с образованием новых помещений 1/1 (12,3 кв.м) и ? (4,2 кв.м) (изоляция частей жилого дома); устройству нового дверного проема с установкой дверного блока между помещениями 2/2 (13,6 кв.м) и 9 (8,9 кв.м) в части дома №2 возложить на ФИО1 и ФИО2, действующую в интересах Л. Расходы на проведение указанных работ в сумме 27325 рублей (общая стоимость работ с учетом материалов) распределить между сторонами пропорционально их долям в праве на спорный жилой дом.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1300 кв. м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1экспертного исследования Воронежского центра судебной экспертизы от 15 декабря 2015 года, выделив в пользование ФИО1 и Л. земельный участок площадью 813 кв.м. и 45 кв.м (обозначены на плане ЗУ5 и ЗУ3), в пользование ФИО3, ФИО4 Дмитрия Витальевича земельный участок площадью 105 кв.м и земельный участок площадью 47 кв.м (обозначены на плане как ЗУ4 и ЗУ2). Земельный участок площадью 290 кв.м (обозначен на плане как ЗУ1) выделить в общее пользование сторон.

ФИО1 обратилась в Белгородский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 11 октября 2016 года в части варианта определения порядка пользования земельным участком. Указывает на то, что вариант раздела земельного участка, принятый судом, не соответствует варианту, на который ссылались в своих исковых требованиях ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах Л.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в заявлении, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Ссылаясь на описку, допущенную в апелляционном определении от 11 октября 2016 года, заявительница приводит довод о том, что постановленное судом апелляционной инстанции решение не соответствует заявленным исковым требованиям.

Однако из искового заявления (л.д. 5-12, т.1) видно, что истцы настаивали на разделе земельного участка по варианту №1 экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебных экспертиз (т1, л.д.110), в дальнейшем просили суд определить порядок пользования земельным участком по этому же варианту и поддержали иск в таком же объеме (т.1. л.д.116-117, т.2, л.д. 17-20).

Именно по указанному варианту судебная коллегия определила порядок пользования земельным участком.

Предложенный ответчиками вариант пользования земельным участком существенно отличается от варианта истцов (т.1, л.д. 193, т.2, л.д.21-22).

При таком положении доводы ФИО1 о допущенной судом описке являются несостоятельными. Заявление об исправлении описки подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 в интересах Л. к ФИО3, А., ФИО5 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО5 к ФИО1, Л. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи