Судья Матлина О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-5966/2018
04 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года об отказе ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях № ** от 09.11.2017 и № ** от 01.02.2018 незаконными, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности машиниста электровоза. Обжалуемыми приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности за не сдачу испытаний по электробезопасности. Истец считает приказы незаконными, так как 11.05.2017 он успешно сдал очередную проверку знаний, полагает, что внеочередная проверка знаний назначена работодателем незаконно, поскольку нарушений требований электробезопасности он не допускал. Просит приказы отменить, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания значимых обстоятельств. Также указывает, что судом нарушены его процессуальные права путем отказа в удовлетворении ходатайство о предоставлении доказательств, в том числе вызове машиниста-инструктора Ч., который мог дать пояснения о порядке проведения внезапных проверок, не представлен для ознакомления протокол судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности подать на него замечания. Также судом не учтен факт давления на истца со стороны работодателя, который подтвержден апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.12.2017, в связи с чем его вины в не прохождении проверки знаний не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда, которые сводятся к попытке подтвердить, что в отношении истца 01.08.2017 и 01.09.2017 не проводились проверки, что по мнению истца подтверждает отсутствие оснований для назначения ему внеочередной проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок (электробезопасности) и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом законность издания приказа от 07.092017 № ** как и наличие оснований для его издания установлены решением суда. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенные дисциплинарные проступки является правильным.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает у ответчика в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Березники – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
01.09.2017 при проведении проверок на ПТОЛ ст. Березники-Сортировочные» начальником депо П., машинистом-инструктором Р. выявлены нарушения требований охраны труда работниками локомотивной бригады в составе машиниста электровоза ФИО1, помощника машиниста электровоза У.
Приказом № ** от 07.09.2017 истцу назначена внеочередная проверка знаний по охране труда.
Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2018 от 05.02.2018 в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа № ** незаконным отказано. Решение вступило в законную силу 14.05.2018.
Ввиду неудовлетворительных результатов прохождения проверки знаний 05.10.2017 и 24.10.2017, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом № ** от 09.11.2017 за нарушение пункта 33 подпункта «а» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного 29.12.2005 № ЦТ-40, ввиду неудовлетворительных результатов проверки 16.01.2018 – к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом от 01.02.2018 по тому же основанию.
Подпунктом «а» пунктом 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» предусмотрено, что машинист электровоза должен знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава, пожарной безопасности на тяговом подвижном составе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работником допущено нарушение трудовых обязанностей – не знание правил по охране труда, что подтверждено фактом не прохождения проверки знаний, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Судебная коллегия считает изложенный вывод суда неверным по следующим причинам.
В соответствии с положениями статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621 (ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003) утверждено Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Положения, в нем, на основании законодательства Российской Федерации о труде, определены особые условия соблюдения дисциплины работниками железнодорожного транспорта и меры дисциплинарного воздействия в случае нарушения таких условий.
Дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта (далее именуются - руководители), а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).
В соответствии с пунктом 5 Положения, работник обязан:
а) обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы, своевременную доставку грузов и пассажиров, соблюдать график движения поездов, сокращать простои подвижного состава;
б) беречь технические средства железнодорожного транспорта (локомотивы, вагоны, путь, средства связи и другие), а также оборудование, материалы и объекты железнодорожного транспорта, обеспечивать сохранность перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, принимать меры к предупреждению и пресечению случаев их хищения;
в) выполнять правила и нормы по охране труда, технике безопасности и охране окружающей природной среды;
г) проявлять заботу о пассажирах, обеспечивая высокую культуру их обслуживания;
д) знать и выполнять требования настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 14 положения, виновное нарушение дисциплины работником является дисциплинарным проступком. Дисциплинарным проступком признается также виновное нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено и не при исполнении трудовых обязанностей. За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из изложенного следует, что дисциплинарным проступком может являться лишь виновное поведение работника, его действие или бездействие при выполнении должностных обязанностей. Знание или не знание нормативных актов, необходимых для выполнения должностных обязанностей, не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку свидетельствует о наличии оснований для предположения о невозможности выполнения работником в дальнейшем должностных обязанностей, а не о нарушении им дисциплины труда.
В рассматриваемом случае, нарушение правил электробезопасности послужило основанием для назначения досрочной проверки знаний в области охраны труда, и, в связи с не прохождением проверки, для отстранения работника от работы, что соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса РФ. Оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Так как основание указанное в приказах о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не является дисциплинарным проступком, данные приказы не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку работник привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации, судебной коллегией приняты во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости. С учетом того, что необоснованными признаны два приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в его пользу с работодателя подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
Ввиду удовлетворения заявленных требований, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины на основании положений статей 98, 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей, исходя из размера государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера, а также за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконными и отменить приказы Структурного подразделения Дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Березники от 09 ноября 2017 № ** и от 01 февраля 2018 № ** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ОАО «РДЖ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: