Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 и представителя ООО микрокредитная компания «Атлант Продукт» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ООО АММ «Атлант Продукт» по доверенности ФИО5 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ООО микрокредитная компания «Атлант Продукт» (далее ООО МКК «Атлант Продукт») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО1. был заключен договор микрозайма №.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора ООО МКК «Атлант Продукт» передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 1.4. договора процентная ставка сторонами была определена в размере 36% годовых.

Передача денежных средств производилась путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 и подтверждается платежным поручением №.

По окончанию договора ФИО1 обязан был выплатить основной долг, а именно 500 000р., однако ответчик этого не сделал.

<дата> к договору микрозайма № был заключен договор залога жилого помещения, по которому ФИО1 передал в залог ООО МКК «Атлант Продукт», принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес> «д», <адрес>.

Стороны оценили предмет залога в 2 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ООО МКК «Атлант Продукт» удовлетворено частично, постановлено:

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Атлант Продукт» задолженность: основной долг 500 000 рублей, неустойку в размере 130 000 и судебные расходы в размере 15 693 рублей, всего 645 693 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля;

-обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала <адрес> «д» <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 1 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы в части взыскания неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

В обоснование жалобы указано, что ни истец, ни суд не обосновали при взыскании неустойки наличие негативных последствий, которые могли возникнуть или возникли для истца в виду несвоевременного возврата заемных средств.

Удовлетворенная судом неустойка, по сути, явилась не способом обеспечения исполнения обязательства, а средством для получения кредитором дополнительного, необоснованного дохода. Суд не учел, что просрочка возврата долга имела незначительный срок, а так же то, что истцом был установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

В этой связи полагаем, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании было заявлено о том, что рыночная стоимость квартиры составляет более 2 500 000 рублей, соответственно в силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке», установление начальной продажной цены ниже 80% от рыночной стоимости является неправомерным.

Практически, суд определил начальную продажную цену ниже 80% от рыночной стоимости, так как 80% от 2 500 000 рублей, составляет 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Атлант продукт» по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что ответчик ни письменно, не устно не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

Фактически суд обязанность доказывания соразмерности неустойки переложил на истца.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ»

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ответчик ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил суду. Его представитель ФИО6 в суд апелляционной инстанции также не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика, не явившейся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО микрокредитная компания «Атлант Продукт» в части, суд исходил из того, что по договору микрозайма № от <дата>ФИО8 взял в долг у ООО микрокредитная компания «Атлант Продукт» займ в сумме 500 000 рублей, сроком возврата <дата>, под 36% годовых.

Таким образом, истцом подтверждено получение ответчиком в займы денег на сумму 500 000 рублей и сторона ответчика получение ответчиком займа на сумму 500 000 рублей не отрицал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного представителем истца расчета, неустойка по основному долгу составляет 500 000 рублей, неустойка по процентам 4 288 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшить его до 130 000 рублей.

Как видно из материалов дела займ обеспечивался передачей в залог квартиры, находящейся по адресу г. Махачкала <адрес>.

Статья 334 ГК РФ, предусматривает, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими «кредиторами» лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала <адрес> размере 1 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы. Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 15693 рублей (квитанция от <дата> и № от <дата>).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1ФИО6 о том, что ни истец, ни суд не обосновали при взыскании неустойки наличие негативных последствий, которые могли возникнуть или возникли для истца в виду несвоевременного возврата заемных средств, что удовлетворенная судом неустойка, по сути, явилась не способом обеспечения исполнения обязательства, а средством для получения кредитором дополнительного, необоснованного дохода, что суд не учел, что просрочка возврата долга имела незначительный срок, а так же то, что истцом был установлен чрезмерно высокий процент неустойки, что суду, при установлении размера неустойки, следовало руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд, принимая во внимание требования ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно п. 12 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ФИО1 условия договора займа оспорены не были.

Таким образом, условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего, в данной ситуации не подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия находит не состоятельным и довод жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры составляет более 2 500 000 рублей, соответственно в силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке», установление начальной продажной цены ниже 80% от рыночной стоимости является неправомерным, поскольку соглашением сторон предмет залога оценен в 2000000 рублей, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости квартиры в 2500000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога. Такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки, суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ» в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: