Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес), Ханты - (адрес) - Югре, Ямало - (адрес), Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о включении в состав наследственного имущества наследодателя права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), Ханты - (адрес) - Югре, Ямало - (адрес), Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о включении в состав наследственного имущества наследодателя права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, администрации (адрес), с учетом уточнения требований просила включить в состав наследственного имущества (ФИО)7, умершего (дата) права пожизненного наследуемого владения родовыми угодьями, расположенными по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Водоохранная зона, оз.Тумра, Мысовое, (адрес), признать за (ФИО)1, (дата) года рождения право пожизненного наследуемого владения родовыми угодьями, расположенными по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Водоохранная зона, оз. Тумра, Мысовое, (адрес).

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)7 и (ФИО)16 (ФИО1) Г.Н. был заключен брак. В 1993 году (ФИО)7 был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 1 750 гектаров для использования под родовые угодья. (дата)(ФИО)7 умер. Нотариусом нотариального округа (адрес)(ФИО)8 заведено наследственное дело (номер) к имуществу (ФИО)7 В ходе наследования ответчики отказались от наследства в пользу истца в установленном порядке. Вместе с тем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, поскольку представленные документы содержат противоречивую информацию о том, кому предоставлено право, и о том, что предоставлено - родовые угодья или земельный участок для использования под родовые угодья. Также указано о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет. В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, (дата) ему присвоен кадастровый (номер), указан адрес: ХМАО - Югра, (адрес), Водоохранная зона оз. Тумра, Мысовое, (адрес).

Протокольным определением суда от (дата) по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации (адрес) на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес), Ханты - (адрес) - Югре, Ямало - (адрес).

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес) - Югре, (адрес), Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества (ФИО)7, умершего (дата) права пожизненного наследуемого владения родовыми угодьями, расположенными на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Водоохранная зона, оз.Тумра, Мысовое, (адрес), признать за (ФИО)1 право пожизненного наследуемого владения родовыми угодьями, расположенными на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Водоохранная зона, оз. Тумра, Мысовое, (адрес). В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что родовые угодья на землях лесного фонда предоставлены во владение родовой общине «Тумра» под председательством (ФИО)7, а не (ФИО)7, как гражданину. Судом установлено, что постановлением главы администрации (адрес) от (дата)(номер)(ФИО)7 выдан государственный акт о предоставлении 1 750 гектаров земель на праве пожизненного наследуемого владения для использования под родовые угодья. В момент предоставления на территории ХМАО - Югры действовало Положение о статусе родовых угодий в ХМАО - Югре, утвержденное решением Совета народных депутатов ХМАО от (дата). В соответствии со ст. 1 Положения под родовыми угодьями понимается естественно - природный комплекс территорий (леса, реки, их берега, озера, болота, луга, пастбища и др.), на которых исторически сложились образ жизни и формы традиционного хозяйствования коренных жителей ХМАО - Югры. Решение о предоставлении угодий является основанием для отвода земли и выдачи документов (п.6 ст.9 Положения). Как предусмотрено п.1 ст.10 Положения право на угодье удостоверяется государственным актом установленного образца, который выдается и регистрируется администрацией, принявшей решение о его предоставлении. При этом, п. 2 ст.10 Положения закреплено, что отдельному гражданину, семье выдается государственный акт на пожизненное, наследуемое владение угодьями, а органу управления общиной государственный акт на бессрочное пользование угодьями. По смыслу приведенных выше норм Положения различные виды родовых угодий (угодья отдельных граждан, семейные или общинные угодья) предоставляются на различном правовом основании (на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования). При этом, угодья отдельных граждан и семейные угодья предоставляются на праве пожизненного наследуемого владения, а общинные угодья - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорные родовые угодья предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения, что свидетельствует об их предоставлении гражданину (ФИО)7 либо его семье, главой которой на момент предоставления угодий он являлся. Сведений о том, что спорные родовые угодья предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть являются общинными, материалы дела не содержат. Указание в постановлении администрации (адрес) от (дата)(номер) о том, что спорные родовые угодья предоставлены общине «Тумра»/(ФИО)7/ само по себе не свидетельствует о наличии статуса общинных угодий, поскольку угодья предоставлены во владение, а не в пользование. К тому же, в указанном постановлении (ФИО)7 указан, как субъект права владения. Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения угодьями выдан непосредственного (ФИО)7, а не общине «Тумра». При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорные родовые угодья предоставлены во владение родовой общине «Тумра» под председательством (ФИО)7, а не (ФИО)7 как гражданину, обстоятельствам настоящего дела не соответствует. В соответствии с п.1 ст. 29 Положения в случае смерти главы семьи право владения угодьем передается одному из членов семьи по согласованию с другими членами семьи, а при их отказе от владения - иным родственникам, имеющим право на владение родовым угодьем. В силу п.1 ст.16 Закона ХМАО - Югры от (дата)(номер)-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты - (адрес) - Югре» территории традиционного природопользования (территории приоритетного природопользования, родовые угодья), образованные на территории (адрес) - Югры до вступления в силу настоящего Закона, признаются территориями традиционного природопользования регионального значения, при этом процедура предоставления территорий традиционного природопользования, предусмотренная статьями 3-7 настоящего Закона, не применяется.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)7 и (ФИО)1 с (дата) состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 8).

Постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер) «О выделении родовых угодий общине Тумра» изъяты рыболовные, охотничьи и другие угодья из пользования Кондинского рыбзавода, Кондинского коопзверопромхоза на землях лесного фонда Междуреченского лесхоза, Луговского лесничества, Урайского лесхоза и Учинского лесничества в части кварталов 13, 14, 22, 23, 24, 242, 233, 234 общей площадью 1 750 га и предоставлены во владение под родовые угодья общине «Тумра» (т. 1 л.д. 212).

На основании данного постановления (ФИО)7 был выдан государственный акт № ХМО-01-244 о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения 1 750 гектаров земель для использования под родовые угодья (л.д.9-17). Границы земельного участка не определены. В приложении к данному акту имеется документ с указанием учредителей - физических лиц общины «Тумра» - (ФИО)10(адрес), (ФИО)7, (ФИО)1(адрес), (ФИО)11, (ФИО)12(адрес) (т.1 л.д. 15).

(дата)(ФИО)7 умер (т.1 л.д. 18).

Постановлением (номер) об отказе совершения нотариального действия от (дата) нотариусом нотариального округа (адрес) ХМАО - Югры (ФИО)8 было отказано (ФИО)1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего (дата)(ФИО)7 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу: ХМАО - (адрес), водоохранная зона озера Тумра, Мысовое, (адрес). Основанием для отказа совершения нотариальных действий послужила противоречивая информация в представленных документах о том, кому предоставлено право и о том, что предоставлено - родовые угодья или земельный участок для использования под родовые угодья (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные родовые угодья (ФИО)7 на праве пожизненного наследуемого владения не передавались, вследствие чего указанные родовые угодья правомерно не включены в наследственную массу после его смерти.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на содержание Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения угодьями, выданного непосредственно (ФИО)7, а не общине «Тумра», судебная коллегия не принимает во внимание как состоятельные. Доводы в указанной части являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления угодий, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; и иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Также земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставляются для индивидуального дачного строительства; строительства коллективных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность.

Таким образом, в 1993 году земельные участки предоставлялись органами местного самоуправления, поэтому правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину должно быть соответствующее решение органа местного самоуправления. При этом Государственный акт - это документ, подтверждающий такую передачу.

В содержании постановления администрации (адрес)(номер) от (дата) имеется прямое указание на изъятие рыболовных, охотничьх и других угодий из пользования Кондинского рыбозавода, Кондинского коопзверопромхоза на землях лесного фонда Междуреченского лесхоза, Луговского лесничества, Урайского лесхоза и учинского лесничества в части кварталов 13, 14, 22, 23, 24, 242, 233, 234 общей площадью 1750 га. и предоставление их во владение под родовые угодья именно общине «Тумра».

При этом, само по себе указание (ФИО)7 в данном постановлении не свидетельствует исходя из содержания принятого администрацией решения о предоставлении угодий именно (ФИО)7 на праве пожизненного наследуемого владения. В этой связи судебная коллегия отмечает, что как установлено судом и подтверждено материалами дела, (ФИО)7 на момент предоставления угодий общине «Тумра» являлся одним из учредителей и председателем общины «Тумра», в связи с чем, указание в постановления администрации (адрес)(номер) от (дата)(ФИО)7 не свидетельствует о предоставлении угодий именно указанному лицу (т. 1 л.д. 15). Более того, в содержании государственного акта перечислены все учредители общины «Тумра», что также свидетельствует о предоставлении угодий во владение именно общине «Тумра», а не единолично (ФИО)7

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что земельный участок был предоставлен (ФИО)7 как физическому лицу, а не родовой общине «Тумра» под председательством (ФИО)7 со ссылкой на п.2 ст. 10 Положения о статусе родовых угодий в Ханты - (адрес) - Югре, утвержденного решением Совета народных депутатов ХМАО (дата), не могут быть признаны состоятельными.

Постановление администрации (адрес)(номер) от (дата) оспорено не было, незаконным не признано, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств не предоставлено.

Поскольку материалами дела не установлено, что органом местного самоуправления принималось соответствующее решение о предоставлении (ФИО)7 как физическому лицу вышеуказанных угодий на праве пожизненного наследуемого владения, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов