Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» на решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Л.М. Карпюк к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» включить в специальный стаж Л.М. Карпюк период работы в должности воспитателя в детском саду № 411 г. Казани с 14 сентября 1993 г. по 04 октября 1994 г.

Признать право Л.М. Карпюк на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» назначить Л.М. Карпюк досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 03 декабря 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Л.М. Карпюк, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Карпюк обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, в обоснование требований указав, что 02 ноября 2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» от 13 ноября 2012 г. ей было отказано в назначении испрашиваемой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа 25 лет.

При этом в специальный стаж для назначения пенсии не были включены период работы в должности воспитателя – ассистента в детском саду № 411 г. Казани с 14 сентября 1993 г. по 04 октября 1994 г., периоды прохождения курсов по охране труда с 22 октября 2007 г. по 26 октября 2007 г.

Считая данное решение в части не включения в ее специальный стаж периода работы в должности воспитателя – ассистента в детском саду № 411 г. Казани с 14 сентября 1993 г. по 04 октября 1994 г. нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, Л.М. Карпюк просила признать отказ государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью недействительным. Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав путем назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности со 02 ноября 2012 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции Л.М. Карпюк исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Н.М. Нассонова иск не признала.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Л.М. Карпюк, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно включен в специальный стаж истца период работы в должности воспитателя – ассистента в детском саду № 411 г. Казани с 14 сентября 1993 г. по 04 октября 1994 г., поскольку в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, и аналогичном Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, должность «воспитатель - ассистент» не предусмотрена, также не предусмотрено наименование предприятия, где работала Л.М. Карпюк в спорный период.

Также по акту документальной проверки спорного периода работы было выявлено, что в детском саду по штатному расписанию значились воспитатели -ассистенты. Должностная инструкция воспитателя – ассистента на проверку представлена не была, поскольку не сохранилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Л.М. Карпюк, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 г. Л.М. Карпюк обратилась в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» от 13 ноября 2012 г. № 147/358447/12 Л.М. Карпюк отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы 25 лет. При этом ответчиком признано наличие у истца стажа для назначения пенсии 23 года 10 месяцев 10 дней.

Однако ответчиком не включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии оспариваемый истцом период с 14 сентября 1993 г. по 04 октября 1994 г. в должности воспитателя – ассистента в детском саду № 411 г. Казани.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом период с 14 сентября 1993 г. по 04 октября 1994 г. в должности воспитателя – ассистента в детском саду № 411 г. Казани подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, правомерно исходя из того, что в указанный спорный период она осуществляла педагогическую деятельность.

Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно включен в специальный стаж истца период работы в должности воспитателя – ассистента в детском саду № 411 г. Казани с 14 сентября 1993 г. по 04 октября 1994 г., поскольку в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, и аналогичном Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, должность «воспитатель - ассистент» не предусмотрена, также не предусмотрено наименование предприятия, где работала Л.М. Карпюк в спорный период, по штатному расписанию значилась должность «воспитатель – ассистент», при этом не представлена должностная инструкция воспитателя – ассистента при подаче заявления в пенсионный орган, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя.

Как следует из пояснений Л.М. Карпюк, в оспариваемый период она работала в должности воспитателя, наименование должности «воспитатель - ассистент» работодателем указано в ее трудовой книжке ошибочно, о чем свидетельствует последующее внесение в трудовую книжку работодателем исправлений, ее работа была связана с детьми дошкольного возраста.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам представителя ответчика о том, что согласно штатному расписанию в спорный период в детском саду № 411 г. Казани числилось 16 единиц воспитателей – ассистентов.

При этом списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, и аналогичном Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, установлено право на пенсионное льготное обеспечение воспитателям детских садов всех наименований.

Так как на день обращения Л.М. Карпюк к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у нее не имелся необходимый для этого педагогический стаж 25 лет, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с момента возникновения данного права – с 03 декабря 2012 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново – Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи