Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Н. к открытому акционерному обществу «Мебельная компания «<.......>» об уменьшении покупной цены, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам К.Л.Н., ее представителя К.И.В. и открытого акционерного общества «Мебельная компания «<.......>»

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2015 года, которым исковые требования К.Л.Н. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав К.Л.Н., ее представителя К.И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Мебельная компания «<.......>» о взыскании сумы, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО МК «<.......>» через обособленное структурное подразделение - магазин № <...> г.Волгограда был заключен договор № <...> розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым ОАО МК «<.......>» обязалось передать истцу в собственность товар - кухонный гарнитур «Адена Бордо», стоимостью <.......> рубля <.......> копейки и оказать услугипо доставке и сборке гарнитура.

К.Л.Н. произвела 100% предоплату стоимости гарнитура, согласно чеку ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<.......> рубля <.......> копеек и чеку ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Также истец произвела 100% предоплату услуг по доставке и сборке кухонного гарнитура, в соответствии с заказом на услуги от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубля <.......> копеек.

Согласно товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубля <.......> копейки К.Л.Н. частично был доставлен кухонный гарнитур, за исключением позиции ТС 1.12.00027, о чём имеется отметка в акте выполненных работ по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ на кухонный гарнитур был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 3.6.4. договора в случае, если услуги по доставке, подъемке и сборке товара - оказываются продавцом, покупатель вправе, не осуществляя внутритарную приемку товара, поступившего в исправной таре принять товар лишь в собранном виде (после оказания услуг по сборке продавцом).

Сборка кухни была произведена продавцом-ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работна сумму <.......> рубля <.......> копеек.

В процессе эксплуатации в кухонном гарнитуре были обнаружены следующие недостатки: на месте стыка столешниц «вспучились», разбухли края покрытия у двух столешниц; на трёх лицевых панелях шкафа, шириной 45 см, разбухло, отслоилось покрытие; на дверце шкафа, длиной 45 см, разбухло, отслоилось покрытие.

В связи с указанными недостатками истец подала заявление об обмене товара надлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО МК «<.......>» прибыли для устранения недостатков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в акте приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<.......>» признало, что недостатки товара, указанные в заявлении, являются дефектом производства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена фасадов. Замена и вырезы в столешнице перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену столешницы, вырез под мойку, установку мойки, вырез под варочную, вырез под трубу, установку варочной. Однако ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки поставленных фасадов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. в присутствии работников ответчика, были выявлены другие дефекты, не заявленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на дверце шкафа настенного углового, разбухло, отслоилось покрытие; на верхней дверце шкафа колонны (72х60), разбухло, отслоилось покрытие; на трех лицевых панелях (18х30) шкафа кухонного 4-х ящ., разбухло, отслоилось покрытие; на плинтусе «Алюминиевая рябь» на столешнице, в трех местах вспучилось покрытие, что послужило основанием для направления в адрес ответчика заявления об обмене товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика подтвердили дефекты гарнитура, указанные истцом в заявлении.

Как указано в акте приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что недостатки товара, указанные в заявлении, являются дефектом производства. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел мне замену фасадов и пристеночного плинтуса. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену фасадов 716x364 и 716x597.

То есть, замена товара ненадлежащего качества по заявлению К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

После этого К.Л.Н. обнаружила, что на замененных фасадах покрытие опять разбухло и отслоилось.

В связи с указанными недостатками истец направила ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении покупной цены на 50%, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра № б\н от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ установили дефекты гарнитура - вздутие поверхности пластика фасадов: (72x15)- 2 шт., (72х45)-3 шт., (18x30)- 6 шт., (18x45) - 2 шт., (36x45) - 1шт., (72x60) - 1 шт. (72x36,4)-1 шт. То есть, дефекты установлены фактически на всем гарнитуре. При этом представители ответчика заявили, что кухонный гарнитур данной модели снят с производства.

Признав недостатки товара, ответчик оставил заявление К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены на 50% без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ОАО «Мебельная компания «<.......>» денежную сумму в размере <.......> рубля <.......> копеек в счет уменьшения покупной цены товара, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, моральный вред в сумме <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО МК «<.......>» денежную сумму в размере <.......> рублей <.......> копейки в счет уменьшения покупной цены товара, пеню за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме <.......> рублей <.......> копейки, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1% в день, моральный вред в сумме <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.Н. и ее представитель К.И.В. оспаривают постановленное судом решение в части снижения судом размера неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просят его изменить в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО «Мебельная компания «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Н. и ОАО МК «<.......>» заключен договор № <...> розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым ОАО МК «<.......>» обязалось передать К.Л.Н. в собственность товар - кухонный гарнитур «Адена Бордо», стоимостью <.......> рубля <.......> копейки и оказать услугипо доставке и сборке гарнитура, а К.Л.Н. обязалась принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. оплатила стоимость гарнитура в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается товарными чеками на сумму <.......> рубля <.......> копеек и <.......> рублей <.......> копеек.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек подтверждается также, что К.Л.Н. оплатила стоимость услуг по доставке и сборке кухонного гарнитура согласно заказу на услуги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубля <.......> копейки следует, что К.Л.Н. частично был доставлен кухонный гарнитур, за исключением позиции ТС 1.12.00027, о чём имеется отметка в акте выполненных работ по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.6.4. договора, в случае, если услуги по доставке, подъемке и сборке товара - оказываются продавцом, покупатель вправе, не осуществляя внутритарную приемку товара, поступившего в исправной таре принять товар лишь в собранном виде (после оказания услуг по сборке продавцом).

Согласно акту выполненных работна общую сумму <.......> рубля <.......> копеек, сборка кухни была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. направила в адрес ООО МК «<.......>» заявление об обмене товара ненадлежащего качества по причине выявленных недостатков в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из акта приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки товара, указанные в заявлении, являются дефектом производства.

Справкой ООО МК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представителями ответчика произведена замена фасадов, замена и вырезы в столешнице перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в процессе сборки поставленных фасадов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. в присутствии работников ответчика, были выявлены другие дефекты, не заявленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на дверце шкафа настенного углового, разбухло, отслоилось покрытие; на верхней дверце шкафа колонны (72х60), разбухло, отслоилось покрытие; на трех лицевых панелях (18х30) шкафа кухонного 4-х ящ., разбухло, отслоилось покрытие; на плинтусе «Алюминиевая рябь» на столешнице, в трех местах вспучилось покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена столешницы, вырез под мойку, установка мойки, вырез под варочную, вырез под трубу, установка варочной, что подтверждается справкой ООО МК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. направила в адрес ответчика заявления об обмене товара ненадлежащего качества, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями ООО МК «<.......>» были выявлены заявленные дефекты гарнитура.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было признано, что недостатки товара, указанные в заявлении, являются дефектом производства.

Справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик произвел замену фасадов и пристеночного плинтуса, а также замену фасадов 716x364 и 716x597.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена товара ненадлежащего качества по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный договором 24-месячный гарантийный срок на товар начал действовать заново с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. направила в адрес ответчика заявления о соразмерном уменьшении покупной цены, указав, что на замененных двух фасадах 796х364 и 716х597 вновь обнаружены дефекты, что свидетельствует о наличии изначального брака, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Согласно Акту осмотра № б\н от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты гарнитура - вздутие поверхности пластика фасадов: (72x15)- 2 шт., (72х45)-3 шт., (18x30)- 6 шт., (18x45) - 2 шт., (36x45) - 1шт., (72x60) - 1 шт. (72x36,4)-1 шт. (л.д. 32).

Из экспертного заключения ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании кухонного гарнитура в квартире истца установлено наличие сдиров умеренно выраженного характера по нижней кромке навесного шкафа над духовым шкафом мебельной секции верхнего яруса – недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера, возник в результате внешнего механического воздействия; наличие перекоса фасада напольного шкафа под мойку: зазор между дверцей и столешницей слева 4мм., справа 8мм., перепад фасадов ящиков по отношению друг к другу (зазор между вторым (сверху вниз) и третьим ящиками : слева 3 мм., справа 1 мм.) напольного шкафа с четырьмя выдвижными ящиками справа от мойки, перепад фасада ящика напольного шкафа с выдвижным ящиком слева от варочной поверхности по отношению к правостоящему от него напольному шкафу: в верхней части зазор между фасадами 8,5 мм, в нижней части 3 мм., перепад фасадов ящиков напольного шкафа с четырьмя выдвижными ящиками справа от вытяжки (зазор между фасадом верхнего ящика и последующим (вторым сверху вниз): слева 3 мм., справа 1 мм.) – недостатки послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); наличие множественных повреждений целостности фасадов напольных шкафов нижнего яруса в виде вздутия от слабо до умеренного выраженного характера – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества); наличие на боковинах шкафов нижнего и верхнего ярусов в отдельных местах отверстий для крепежных элементов – недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа).

С учетом всех перечисленных недостатков (производственных и эксплуатационного) качество кухонного гарнитура снизилось на 40 %, с учетом недостатков производственного характера на 35 %, в связи с чем, сумма на которую снизилась стоимость кухонного гарнитура составила <.......> рублей <.......> копейки.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, исходя из того, что качество гарнитура с учетом недостатков производственного характера снизилось на 35%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.Л.Н. о снижении покупной цены товара и взыскал с ОАО МК «<.......>» сумму в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Разрешая требования К.Л.Н. о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем, заявленные элементы гарнитура ответчик должен был заменить (установить) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) начислена неустойка в размере <.......> рублей <.......> копеек, из расчета: 1% в день на цену товара в размере <.......> рублей <.......> копеек х 69 дней.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем, заявленные требования ответчик должен был удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по вопросу о причинах возникновения дефектов кухонного гарнитура указанных в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие сдиров умеренно выраженного характера по нижней кромке навесного шкафа над духовым шкафом мебельной секции верхнего яруса – недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера, возник в результате внешнего механического воздействия, то есть по вине истца.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) на цену товара в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> – <.......> = <.......>.) судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка в размере 1% в день, что составляет <.......> рубля <.......> копеек из расчета (<.......> руб. х 1% х 330 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст.333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований К.Л.Н. о взыскании с ОАО МК «<.......>» неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, снизив общую сумму подлежащей взысканию с ОАО МК «<.......>» неустойки до <.......> рублей, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу К.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемых сумм (<.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб.) /2 = <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца К.Л.Н. представляла на основании доверенности К.И.В. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы К.Л.Н. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, объем работы, выполненной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО МК «<.......>» в пользу К.Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы К.Л.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены суммы неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства всесторонне и полно учел все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ОАО МК «<.......>» о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не установлено договором, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л.Н., ее представителя К.И.В. и открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: