Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Дмитровского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ветерок», ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Как следует их заявленных исковых требований, истец ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества, путем признания за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества.

ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета общему собранию участников Общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» принимать решение о распределении прибыли; запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу ООО «Ветерок» принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам; запрета участникам ООО «Ветерок» и иным лицам переуступать или иным образом отчуждать требования выплаты распределенной прибыли или права получения распределенной прибыли указанного общества, со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о применении заявленных им мер по обеспечению исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судья правильно исходил из того, что запреты на принятие решения о распределении и выплате прибыли, которые заявитель просит применить в качестве обеспечительной меры не соразмерны заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которых последний просит произвести раздел доли в уставном капитале Общества.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие таких мер заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи с тем, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, и не касаются предмета спора.

Доводы частной жалобы не содержит оснований к отмене определения судьи, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи