Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НовоТех» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «НовоТех» (заказчиком) и ООО «НСТ Сибири» (подрядчиком) заключен договор *** на выполнение работ «административное здание по адресу: <адрес>». Подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику.

Решением Арбитражного суда по делу №А03-9835/2017 с ООО «НовоТех» в пользу ООО «НСТ Сибири» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных подрядчиком по вышеназванному договору работ в сумме 3 715 913 руб. 37 коп.

Условиями договора подряда установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 9.1 договора).

Право требования пени (штрафных санкций), возникших из обязательства в результате неисполнения ООО «НовоТех» обязательств, предусмотренным договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ уступлены ООО «НСТ Сибири» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГФИО1

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с ООО «НовоТех» неустойку за неисполнение обязательств по вышеназванному договору подряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 759 994 руб. 20 коп.

В судебном заседании ФИО1, не изменяя предмет и основание иска, требования уточнила, просила взыскать с ООО «НовоТех» неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 776 404 руб. 41 коп.

Ответчик ООО «НовоТех» против удовлетворения иска по существу заявленных требований возражал, в письменном отзыве заявлено также о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «НовоТех» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 776 404 руб.41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательства, который подлежал исчислению не ранее ДД.ММ.ГГ, то есть дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9835/2017, которым с ООО «НовоТех» в пользу ООО «НСТ Сибири» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ. Порядок такого расчета полагает обоснованным, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда между заказчиком и подрядчиком имелся неразрешенный спор по объему и качеству выполненных по договору работ. Суд, отказывая в принятии встречного иска об оспаривании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, оставил без внимания, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на рассмотрении Арбитражного суда находилось несколько споров между ООО «НСТ Сибири» и ООО «НовоТех», по результатам рассмотрения которых с ООО «НСТ Сибири» в пользу ООО «НовоТех» взыскано 4 300 022 руб. В этой связи договор уступки от ДД.ММ.ГГ нарушает права ООО «НовоТех», как кредитора ООО «НСТ Сибири». К тому же указанный договор между ФИО1 и ООО «НСТ Сибири» заключен после подачи заявления о признании ООО «НСТ Сибири» банкротом, что, по мнению ответчика свидетельствует о намеренном заключении такого договора с целью уменьшения конкурсной массы, исключения возможности зачета встречных требований, злоупотреблении правами. Ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает имелись основания для уменьшения ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со статьями 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выйдя за пределы заявленных истцом требований в иске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требования не уточняла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3 просили решение суда отменить.

ФИО1 в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «НСТ Сибири» (подрядчик) и ООО «НовоТех» (заказчик) заключен договор ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы: «административное здание по адресу: <адрес>».

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 24 601 807 руб. 36 коп., включая НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно графику производства работ и финансирования, указанному в приложении ***, расчет стоимости возможных дополнительных работ, после подписания дополнительных соглашений, согласно цены и сроков производства работ производится в срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора за задержку осуществления платежей по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени по ставке рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы не выполненных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019) по делу №А03-9835/2017, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.12.2019, с ООО «НовоТех» в пользу ООО «Новые строительные технологии Сибири» (ООО «НСТ Сибири») взыскано по вышеназванному договору подряда 3 715 913, 37 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Седьмым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что ООО «НовоТех» не оплачены выполненные ООО «НСТ Сибири» работы по договору подряда в сумме 3 876 598, 06 руб., а с учетом зачета удовлетворенных встречных требований заказчика, в сумме 3 715 913, 37 руб.

Оплата произведена ответчиком в пользу ООО «НСТ Сибири» ДД.ММ.ГГ посредством зачисления в депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4 (л.д.88, 89).

ДД.ММ.ГГ между ООО «НСТ Сибири» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «НовоТех» пени (штрафных санкций) за неисполнение ООО «НовоТех» обязательств, предусмотренных договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ. Основная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9835/2017. Сумма задолженности согласно решению составляет 3 715 913, 37 руб. На дату подписания настоящего договора, ДД.ММ.ГГ, сумма пени составляет 759 117, 39 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей?309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного Арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГ***. Принимая во внимание, что ранее требований об уплате неустойки подрядчиком не заявлялось, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 776 404, 41 руб., не усмотрев законных оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, ООО «НовоТех» задолженность перед подрядчиком погашена 25 сентября 2020 г., в связи с чем ООО «НСТ Сибири» имело право требовать взыскания с заказчика уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, которое переуступило ФИО1, указав в пунктах 1.1 - 1.2 договора объем уступаемых прав.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятой работы, с учетом положений пункта 9.1 договора подряда предполагает уплату заказчиком в пользу подрядчика пени исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку с иском в суд ФИО1 обратилось 16.12.2020, ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.134-135).

Суд иск удовлетворил в объеме заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что с решением суда в части неприменения срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства по оплате работ по договору подряда (2 июля 2016 г. согласно графику производства работ и финансирования, дополнительных работ – 2 марта 2017 г.) до момента исполнения обязательства по оплате работ (25 сентября 2020 г.) на стороне заказчика каждый день возникало обязательство по уплате пени (неустойки).

Следовательно, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства в сумме 3 715 913, 37 руб. подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть с 16.12.2017 по 24.09.2020 включительно (1014 дней), и составит 706 210, 47 руб. Срок исковой давности за период с 25.09.2017 по 15.12.2017 пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 706 210, 47 руб.

Ввиду того, что основное обязательство по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ было исполнено ответчиком 25.09.2020 с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, учитывая, что по спору о взыскании стоимости выполненных работ ООО «НСТ Сибири» обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что обязательство по уплате неустойки носило длящийся характер и прекратилось 25 сентября 2020 г. в момент исполнения основного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса размера неустойки судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем оснований считать ее размер завышенным, не соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не имеется.

Довод заявителя жалобы об ошибочности неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу №А03-9835/2017 установлено неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. При этом доводы ответчика о нахождении на рассмотрении суда других споров не дают основания считать, что действия подрядчика способствовали увеличению размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая договор цессии недействительным, ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по уплате неустойки и в пользу подрядчика, при этом доводы ответчика о необоснованном отказе судом в принятии встречного иска, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку ответчик не лишен права на обращение с иском об оспаривании договора вне рамок настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, опровергаются протоколом судебного заседания от 27 апреля 2021 г. (л.д. 169-171).

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение заявленных исковых требований с учетом их уточнения в судебном заседании 27 апреля 2021 г. при неизменности предмета и оснований иска не привели к необходимости установления каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, представители ответчика принимали участие в судебном заседании 27 апреля 2021 г., и не были лишены возможности давать пояснения и представлять соответствующие доказательства, доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или норм процессуального прав, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности подлежат перераспределению и судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул Алтайского края в сумме 164, 04 руб., не уплаченная при уточнении исковых требований. С истца подлежат взысканию и расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 706 210, 47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 823, 68 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Барнаул Алтайского края 164, 04 руб.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 271, 20 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

<данные изъяты>