Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2894/2020 по иску ФИО4 ча к ООО «СЗТЛК» о взыскании задолженности по договору перевозки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «СЗТЛК» о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 441 004,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 7600,04 руб. (л.д. 6-7).

Истец ссылался на то, что между ООО «СЗТЛК» и ООО «Норд-Вест-Авто» был заключен Договор об организации перевозок № 453-Ч/СЗТЛК-16 от 18.11.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на территории РФ автомобильным транспортом, а заказчик принимать и оплачивать такие услуги.

В период с 28.03.2017 по 10.06.2017 ООО «Норд-Вест-Авто» были выполнены перевозки грузов, что подтверждается подписанными Актами об оказанных услугах, транспортными накладными, однако оказанные услуги не оплачены ООО «СЗТЛК» в полном объеме, вместо оплаты в адрес ООО «Норд-Вест-Авто» поступило уведомление об удержании всей суммы подлежащей оплате в счет погашения претензии по невыполненной перевозке.

09.11.2018 между ООО «Норд-Вест-Авто» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору об организации перевозок №453-Ч/СЗТЛК-16 от 18.11.2016, заключенного между ООО «СЗТЛК» и ООО «Норд-Вест-Авто».

Полагая одностороннее удержание денежных средств незаконным, указывая, что размер убытков в связи с невыполнением условий договора документально не подтвержден, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки в заявленном размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно дал оценку представленным по делу доказательствам.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, представитель ответчика ООО «СЗТЛК» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между ООО «СЗТЛК» (далее - Заказчик) и ООО «Норд-Вест-Авто» (далее исполнитель) заключен Договор об организации перевозок № 453-Ч/СЗТЛК-16 (л.д.12-17).

Согласно п.1 Л. Договора ООО «Норд-Вест-Авто» обязуется оказывать ООО «СЗТЛК» услуги, связанные с перевозкой грузов ООО «СЗТЛК» по территории РФ автомобильным транспортом, а заказчик принимать и оплачивать такие услуги.

В целях исполнения условий договора по организации перевозок № 453- Ч/СЗТЛК-16 ООО «Норд-Вест-Авто» по заданию ООО «СЗТЛК» в период с 28.03.2017 по 10.06.2017 были выполнены перевозки грузов, что подтверждается подписанными Актами об оказании услуг, транспортными накладными.

В свою очередь, ООО «СЗТЛК» оказывало услуги ПАО «Северсталь» в рамках контракта ТР-2070 от 02.05.2012 (л.д.126-134) силами привлеченной сторонней организации - ООО «Норд-Вест-Авто» в рамках договора об организации перевозок № 453-Ч/СЗТЛК-16.

30.01.2017 в адрес ООО «СЗТЛК» от ПАО «Северсталь» поступила претензия по факту возмещения ущерба, причиненного 28.01.2017 в процессе перевозки по товаротранспортной накладной от 28.01.2017 на сумму 441 004 руб. 02 коп. (л.д. 56).

28.01.2017 в соответствии с указанной претензией в процессе перевозки металлопроката в результате ДТП в груз выпал из автомобиля, получив значительные повреждения. Металлопродукция весом 13,092 т была признана не соответствующей требованиям ГОСТ 30245, размер причиненного ущерба составил 441 004,02 руб.

Платежным поручением № 6416 от 14.06.2017 сумма ущерба была перечислена ООО «СЗТЛК» на расчетный счет ПАО «Северсталь» (л.д.58).

в адрес ООО «Норд-Вест-Авто» от ООО «СЗТЛК» направлена претензия № 159/4, в которой ответчик просил в течение 30-ти дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 441 004,02 руб. (л.д.59-60).

В своем ответе от 02.05.2017 за исх.№ 3 на претензию ООО «СЗТЛК» директор ООО «Норд-Вест-Авто» ФИО4 признает обоснованными требования о возмещении ущерба в размере 441 004,02 рубля. Также в ответе содержится просьба о передаче поврежденной продукции ООО «Норд-Вест-Авто» (л.д.61).

Уведомлением №242/4 от 19.06.2017 ООО «СЗТЛК» сообщило ООО «Норд-Вест-Авто» об удержании из оплаты услуг перевозчика денежных средств в размере 441 004,02 руб. по претензии № 159/4 от 05.04.2017 (л.д.62).

09.11.2018 между ООО «Норд-Вест-Авто» «Цедент» и ФИО4 заключен договор уступки права требования основного долга в размере 441004,02 руб. по договору об организации перевозок № 453-Ч/СЗТЛК-16 (л.д.42-43).

В соответствии с указанным договором к ФИО4 в порядке ст. 382, 389 ГК РФ перешло право требования суммы долга в размере 441004,02 руб. от ООО «СЗТЛК».

19.03.2017 ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление должника о переуступке права требования (л.д.44-47).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 122-125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки, на который распространяется действие ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которым предусмотрен сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, который составляет один год, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе по возмещению ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой установил, что по требованию о взыскании задолженности по Договору об организации перевозок № 453-Ч/СЗТЛК-16 за период оказания услуг с 28.01.2017 по 10.06.2017 срок исковой давности истек в июне 2018 года, истец обратился с настоящим иском в суд 23 марта 2020 года (л.д. 48), то есть по истечении срока исковой давности, указав, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылается на то, что из материалов дела и пояснений истца и ответчика следует, что стороны не выполняли обязательных условий, которые законодатель относит к договору перевозки, не оформлялись необходимые документы, которые являются обязательными при выполнении договора перевозки, фактически, ответчик пользовался услугами ООО «Норд-Вест-Авто» для выполнения своих обязательств по договору перевозки, заключенному с ПАО «Северсталь».

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

18.11.2016 между ООО «СЗТЛК» (далее - Заказчик) и ООО «Норд-Вест-Авто» (далее исполнитель) заключен Договор об организации перевозок № 453-Ч/СЗТЛК-16 (л.д. 12-17).

Согласно п.1.1. Договора ООО «Норд-Вест-Авто» обязуется оказывать ООО «СЗТЛК» услуги, связанные с перевозкой грузов ООО «СЗТЛК» по территории РФ автомобильным транспортом, а заказчик принимать и оплачивать такие услуги.

Пунктом 1.2. установлено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, род автотранспортного средства, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявка по форме, предусмотрено Приложением 1 к настоящему Договору. Подписанные сторонами Заявки являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению №2 к Договору стороны в соответствии с п. 4.1 согласовали стоимость услуг исполнителя с использованием транспорта с указанием пункта погрузки, пункта выгрузки, ставки за 1 тонну перевозимого груза без НДС.

Таким образом, сторонами Договора были определены существенные условия соглашения такого вида, как описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения.

Также в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, в которых указаны пункт приема груза, пункт сдачи груза, а также наименование груза (л.д. 69-90 т.1).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о принятии ООО «Норд-Вест-Авто» от ответчика грузов для перевозки, что свидетельствует о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из условий договора следует, что он не является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон вытекают из договора об организации перевозки грузов, то такие взаимоотношения сторон регулируется положениями ст. 797 ГК РФ для договоров перевозки грузов, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется годичный срок исковой давности, установленный ст. 42 Указанного закона.

Поскольку требование истца не основано на договоре оказания услуг, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а срок исковой давности (один года), установленный статьей 797 Гражданского кодекса, истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае подлежит применению сокращенный срок для обращения в суд.

Доводы истца о том, что судом дана неверная оценка одностороннему зачету со стороны ответчика, поскольку ответчик, применяя положения об одностороннем зачете взаимных требований, не выполнил обязанности по оценке ущерба с привлечением ООО «Норд-Вест-Авто», о чем общество в ответах на претензию указало ответчику, подлежат отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, в частности размер ущерба был определен исходя из веса поврежденной металлопродукции (л.д. 56), доказательств иного размера ущерба, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗТЛК» и ПАО «Северсталь» был заключен контракта ТР-2070 от 02.05.2012, в соответствии с условиями которого ООО «СЗТЛК» обязано оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов ПАО «Северсталь» по территории РФ автомобильным транспортом, в том числе с привлечением третьих лиц (л.д. 126-134).

Таки образом ООО «СЗТЛК» осуществляло перевозки силами привлеченной сторонней организации - ООО «Норд-Вест-Авто» в рамках договора об организации перевозок № 453-Ч/СЗТЛК-16.

27.03.2017 в адрес ООО «СЗТЛК» от ПАО «Северсталь» поступила претензия по факту возмещения ущерба, причиненного 30.01.2017 в процессе перевозки по товаротранспортной накладной от 28.01.2017 на сумму 441 004 рубля 02 копейки (л.д. 56).

19.06.2017 ООО «СЗТЛК» направило в адрес ООО «Норд-Вест-Авто» Уведомление №242/4 от 19.06.2017 сообщило об удержании из оплаты услуг перевозчика денежных средств в размере 441 004,02 руб.

Поскольку груз не был доставлен по адресу назначения ООО «Норд-Вест-Авто», с помощью которого ООО «СЗТЛК» организовал перевозку груза, принадлежащего клиенту - ПАО «Северсталь», в результате чего ООО «СЗТЛК» возместил ущерб, причиненный ПАО «Северсталь», в размере 441 004,02 руб., принимая во внимание, что ООО «Норд-Вест-Авто» признал обоснованным требование о возмещении ущерба, в связи с чем у ООО «СЗТЛК» возникло право на уменьшение оплаты выполненных ООО «Норд-Вест-Авто» услуг по перевозке на сумму 441 004,02 рублей.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что за сохранность груза несет ответственность не только перевозчик, но и любое лицо, которое предоставляет, в том числе транспортные услуги.

Согласно п. 5.7 Договора об организации перевозок № 453-Ч/СЗТЛК-16 от 18.11.2016 предусмотрена ответственность Исполнителя за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые не могли предоставить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии с п. 5.9. Договора, в случае утраты, недостачи, порчи груз исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в процессе перевозки металлопроката в результате ДТП в груз выпал из автомобиля, получив значительные повреждения, металлопродукция весом 13,092 т была признана не соответствующей требованиям ГОСТ 30245, размер причиненного ущерба составил 441 004,02 руб.

Поскольку повреждение груза произошло в период после передачи груза Исполнителю ООО «Норд-Вест-Авто» и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, возмещение указанного ущерба в силу положения Договора подлежит ООО «Норд-Вест-Авто».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: