Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей, затраты по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В части требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 28.12.2011 г. на перекрестке улиц Шахтеров-Алексеева в г. Красноярске произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля Lexus RX 350 №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н № под управлением ФИО4 По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчицы, которая выполняя маневр не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4, допустила столкновение с ним, от которого автомобиль «Фольксваген-Пассат» г/н № отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> коп. ОСАО «Ресо-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве затрат на хранение ТС на платной стоянке. Кроме того, истец ссылался, что в ДТП причинен вред его здоровью, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчица не извещалась о рассмотрении дела. Оспаривает свою вину в ДТП. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку дело рассмотрено судом по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 28.12.2011 г. на перекрестке улиц Шахтеров-Алексеева в г. Красноярске произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля Lexus RX 350 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н Х № под управлением ФИО4

При этом, материалами дела, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными о режиме работы светофорного объекта, установлено, что в ДТП виновна водитель ФИО2, которая в нарушение п. 13.4 ПДД, двигаясь по ул. Шахтеров, выехала не перекресток с ул. Алексеева, на разрешающий сигнал светофора, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу, имеющему приоритет автомобилю «Фольксваген-Пассат» г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по ул. Шахтеров во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, допустила столкновение с указанным автомобилем на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н №.

В результате указанного столкновения, автомобиль «Фольксваген-Пассат» г/н № под управлением ФИО4, столкнулся с автомобилем под управлением истца.

ОСАО «Ресо-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск, с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба, превышающего лимит страхового возмещения.

При этом, определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 г\н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, материальный ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, определен верно судом первой инстанции в сумме <данные изъяты>. (расходы по оценке) – <данные изъяты> руб.).

Так же судом обоснованно взысканы расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме <данные изъяты> руб., поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатации и требовали специализированного хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчицы.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о не извещении ответчицы о рассмотрении дела, поскольку ФИО2 извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания через представителя по доверенности, которому повестка на 19.03.2015 г. вручалась лично после судебного заседания 25.02.2015 г. Кроме того, о рассмотрении дела ответчица извещалась заказанным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции исчерпывающих мер к извещению ФИО2 о рассмотрении дела.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о рассмотрении дела по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, поскольку одним из требований ФИО1 являлись требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП.

В связи с чем, на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено по месту жительства истца, заявившего указанное требование. При этом, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности, поскольку подсудность определяется в соответствии со ст. 33 ГПК РФ на момент принятия судом иска. В связи с чем, требования ФИО1 приняты Зеленогорским городским судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: