Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе врио председателя МКУ «Комитета по управлению имуществом г.Махачкала» Магдиева Д.М. гражданское дело по иску МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкала» к ФИО о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкала» (далее - КУИ) обратился в суд с иском к ФИО о:

- взыскании задолженности по арендным платежам в размере 142 руб., из которых 5 (четыре) рубля основной долг, 137 руб. – пеня;

- расторжении договора, заключенного между КУИ и ФИО<дата>, аренды земельного участка <№> с кадастровым номером <№> общей площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

В обоснование заявленных требований указано, что между КУИ и ФИО, на основании постановления главы администрации г.Махачкала от <дата>, заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка на срок до 26 мая 2052 г. В соответствии с расчетом арендной платы к договору ее размер составляет: за 2011 год – 11 руб., за 2012 – 11 руб., за 2013 год – 5 руб.

Согласно п.2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями. Сроки внесения арендной платы не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендатор в установленный срок арендную плату не вносил (последняя оплата – 11 ноября 2016 г. - 70 руб.).

В соответствии с п.3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендодателем условий договора, в том числе использования земельного участка не по целевому назначению, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

КУИ 20 и 26 октября 2016 г. уведомил ответчика о нарушении им условий договора аренды, выразившихся в образовании задолженности по арендной плате и нецелевом использовании земельного участка - при разрешенном использовании с/х.использование, им возведено на земельном участке индивидуальное жилое строение.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований КУИ отказано.

В апелляционной жалобе врио председателя КУИ Магдиев Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что при должной внимательности и объективности при изучении обстоятельств дела, методом элементарного сложения по годам, суд мог установить, что на момент обращения Комитета в суд с иском, за ответчиком числилась задолженность по арендным платежам в сумме 5 рублей. Выводы суда, о том, что ответчик не уклоняется от исполнения договора аренды земельного участка и наличие задолженности по пене в размере 55 руб. является несущественным, считает необоснованными, поскольку наличие пени в размере 138 руб. за просрочку платежей уже подтверждает факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору. Более того, наличие задолженности по пене в сумме, которая в десятки раз превышает годовую арендную плату, доказывает недобросовестность ответчика как арендатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного КУИ в суд иска выступает взыскание с ответчика задолженности по арендным платежам и расторжение договора, заключенного между КУИ и ФИО<дата>, аренды земельного участка <№> с кадастровым номером <№> общей площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы зе-мельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с параграфом 6 вышеуказанного договора аренды, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, в редакции на дату заключения спорного договора аренды, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела видно, что спорный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем, по условиям договора и на основании норм законодательства, действовавших на дату его заключения, его нельзя считать заключенным, а обязательства сторон по нему возникшими.

Следовательно, требования КУИ о взыскании с ФИО задолженности по арендным платежам являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Также не могут быть удовлетворены исковые требования Комитета о расторжении незаключенного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для принятия по делу иного решения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, хотя оно вынесено судом первой инстанции по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу врио председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкала» Магдиева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи