Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 июня 2018 года, которым постановлено: «Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект – жилое помещение однокомнатную квартиру № ** общей площадью 50,30 кв.м., расположенную в 1 – й блок – секции на 4 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. **** и на долю в праве на общее имущество пропорционально площади указанного жилого помещения. Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Островского, дом **» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ФИО3, представителя Заявителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась ФИО2 с исковым заявлением к жилищно – строительному кооперативу «Островского, дом **» о признании права собственности на незавершённый строительством объект в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование требований Истец указала, что после банкротства ООО «Камстройсервис» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013. незавершенный строительством дом по адресу: г. Пермь ул. **** (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК «Островского, дом **» для целей достройки. Строительство объекта осуществляется за счёт целевых паевых, членских и вступительных членов ЖСК, для осуществления деятельности по обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома был создан ЖК «Островского,**», который в том числе производит начисление и сбор денежных средств в качестве оплаты за жилищно – коммунальные услуги. Одним из пайщиков Ответчика являлось ООО «***», от которого впоследствии на основании договора уступки права требования к ФИО2 перешли права участия в долевом строительстве. У Истца фактически возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 12.12.2017., но несмотря на то, что Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ЖСК «Островского, дом **», действующий как непосредственный застройщик, нарушил сроки передачи квартиры. Считает, что в силу требований закона имеет право на получение данного объекта в собственность как на незаконченный строительством объект, поскольку является дольщиком и членом ЖСК, исполнила свои обязательства надлежащим образом, а также фактическим возведением объекта недвижимости в существенном объёме по отношению окончательного результата строительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.076.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк её для участия в деле, так как решение затрагивает права и законные интересы Заявителя, поскольку по договору от 09.07.2010. у ФИО1 возникло право требования у ООО «Камстройсервис» по окончанию строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013. ЖСК «Островского, **» для целей достройки за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами, передан незавершенный строительством дом по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, ранее требование Заявителя было включено в реестр требований кредиторов в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, а по соглашению об отступном Ответчику были переданы для завершения строительства объекты недвижимости, которые были включены в реестр требований кредиторов, в том числе квартира № **. Считает, что у Заявителя право требования получения в свою собственность квартиры № ** возникло ранее аналогичного права у ФИО2, поскольку сделка по включению ФИО1 в число дольщиков была заключена до заключения подобной сделки с Истцом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.076.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.076.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу считает необходимым без рассмотрения.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено приобретение Истцом в установленном законом порядке объекта недвижимости в виде неоконченного строительством объекта и права в общей собственности на земельный участок. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение затрагивает права и законные интересы ФИО1, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в данном случае ФИО2 реализовала самостоятельное право в установленном законом порядке и вступление Заявителя в правоотношения с иным лицом для получения в свою собственность спорного объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о незаконности требований Истца. В данном случае доводы Заявителя фактически сводятся к оспариванию правомерности действий застройщика, который взял на себя обязательство предоставить ей конкретное имущество за фактически произведённую оплату, но уклоняется от исполнения данной обязанности. По мнению судебной коллегии, наличие обязательств перед ФИО1 не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку право Истца на объект недвижимости возникло на основании иной сделки и не может быть поставлено в зависимость от существования спора Заявителя с Ответчиком. В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо только с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но в данном случае Заявителем фактически избран неверный способ защиты права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования ФИО2 не направлены на оспаривание прав ФИО1 на истребование объекта недвижимости у застройщика или иного исполнения договорных обязательств, поэтому правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу Заявитель не обладает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 222, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 27.06.2018. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: