Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 г., которым суд постановил:

исковые требования УМВД России по Калининградской области удовлетворить частично.

Признать неправомерно полученным ФИО1 денежное довольствие в виде ежемесячной юридической надбавки за период с 01.07.2015 года по 21.07.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Калининградской области ущерб, причиненный работодателю, в размере 300564,54 рубля.

УМВД России по Калининградской области в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6295,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя УМВД России по Калининградской области ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с июля 1998 по 11.12.2017. Последняя замещаемая им должность - начальник тыла УМВД России по Калининградской области. Приказом УМВД от 17.02.2012 № 104 л/с ФИО1 с 01.01.2012 была установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 50% должностного оклада, которая выплачивалась ему до 24.07.2017. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, проведенной МВД России в 2015 году за период с 01.08.2013 по 01.07.2015, выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе и ответчику. 03.09.2015 начальником УМВД утвержден план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе ревизии КРУ МВД России, предписано назначение и выплату юридической надбавки привести в соответствие с требованиями ведомственных нормативных актов. План подписан, в том числе, и начальником тыла УМВД ФИО1

16.07.2015 начальником УМВД подписан приказ № 762 л/с об отмене юридической надбавки начальнику ОДиР УМВД полковнику внутренней службы А. и помощнику начальника управления МВД России (по организационно-штатной работе) - руководителю организационно-штатной группы УМВД полковнику внутренней службы Б. Данный приказ согласован с ФИО1

31.10.2015 и 27.11.2015 начальником УМВД В. и начальником ЦФО УМВД Г. подписаны донесения начальнику КРУ МВД России об устранении выявленных в ходе ревизии недостатков, исполнителем донесений указан начальник тыла УМВД ФИО1

В 2017 году в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России за период с 01.07.2015 по 01.07.2017, вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе, и начальнику тыла УМВД ФИО1

По данному факту ОРЧ СБ УМВД Росси по Калининградской области была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 на момент установления ему юридической надбавки в 2012 году и до увольнения не имел высшего юридического образования, проведение правовых актов и их визирование в качестве юриста не осуществлял, копии дипломов о высшем юридическом образовании в его личном деле отсутствуют, следовательно, ФИО1 знал о незаконности получения им юридической надбавки и на момент ее установления в 2012 году и после подписания им плана устранения недостатков по результатам ревизии.

В связи с изложенным, истец просил признать неправомерно полученным ФИО1 излишне выплаченное ему в связи с его неправомерными действиями денежное довольствие в виде юридической надбавки в размере 804 546,53 рубля и взыскать с ответчика в пользу УМВД России по Калининградской области сумму излишне полученного им денежного довольствия в виде юридической надбавки в указанном размере.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске.

Продолжает настаивать на ранее приводимых доводах о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что факт неправомерного начисления и выплаты юридической надбавки установлен по результатам ревизии, проведенной в 2015 г., и зафиксирован в акте от 30.07.2015. Повторно данное нарушение зафиксировано в акте от 01.07.2017. С настоящим иском в суд УМВД России по Калининградской области обратилось 17.04.2018, т.е. по истечении более двух лет со дня обнаружения причинённого ущерба.

Выражает несогласие с выводами суда о том что, ответчик знал и должен был знать о неправомерности получаемой им надбавки, ссылаясь на то, что руководство деятельностью УМВД осуществляет начальник УМВД России по Калининградской области. Оспаривает ссылку суда на то, что ответчиком в период 2014-2017 г. был представлен документ подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, поскольку в личном деле такой документ отсутствует и им никогда не предоставлялся.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, считает, что излишнее выплаченная ему заработная плата не может быть с него взыскана, так как случаев, при которых такое взыскание законом допускается, по делу не установлено.

Критикует вывод суда о том, что спорная надбавка была установлена при его неправомерном бездействии и недобросовестности, указывая, что в его обязанности начисление заработной платы и иных причитающихся выплат не входило.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.07.1998 по 11.12.2017, с 06.08.2011 года замещал должность начальника тыла УМВД России по Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 17.02.2012 № 104 л/с начальнику тыла УМВД ФИО1 с 01.01.2012 установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 50% должностного оклада, которая выплачивалась ему до 24.07.2017 года.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России с 01.07.2015 по 30.07.2015 за период с 01.08.2013 по 01.07.2015, было выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе и начальнику тыла ФИО1, что отражено в акте ревизии от 30.07.2015 года.

03.09.2015 начальник УМВД России по Калининградской области В. утвердил подписанный начальником тыла УМВД ФИО1 и начальником ЦФО КМВД Г. план мероприятий по устранению выявленных недостатков. При этом планом предусматривалось в срок до 01.10.2015 привести назначение и выплату юридической надбавки в соответствие с требованиями ведомственных нормативных правовых актов.

16.07.2015 года начальником УМВД области был подписан приказ № 762 л/с об отмене юридической надбавки начальнику ОДиР УМВД полковнику внутренней службы А. и помощнику начальника управления МВД России (по организационно-штатной работе) - руководителю организационно-штатной группы УМВД полковнику внутренней службы Б.. Данный приказ согласован с ФИО1, при этом ему юридическая надбавка отменена не была.

31.10.2015 и 27.11.2015 начальником УМВД В. и начальником ЦФО УМВД Г. были подписаны и направлены начальнику КРУ МВД России донесения об устранении указанных в акте ревизии от 30.07.2015 года недостатков. Исполнителями донесений являлись ФИО1 и Д.

Вместе с тем, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России с 26.06.2017 по 21.07.2017 за период с 01.07.2015 по 01.07.2017, вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе и ответчику, что отражено в акте КРУ МВД России от 21.07.2017 года.

По данному факту ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 на момент установления ему юридической надбавки и до увольнения высшего юридического образования не имел, проведение правовых экспертиз не осуществлял и не визировал их в качестве эксперта.

По результатам служебной проверки 15.09.2017 г. утверждено заключение, содержащее вывод о том, что ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении юридической надбавки при отсутствии высшего юридического образования и фактическом неосуществлении проведения правовых экспертиз правовых актов и визирования их в качестве юриста, включении в должностные инструкции подчинённых руководителей ЦФО УМВД пунктов, которыми предписано проведение правовых экспертиз, непринятии мер по результатам ревизии 2015 года по прекращению необоснованного получения юридической надбавки, использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности для получения повышенного денежного довольствия, умышленном введении в заблуждение начальника УМВД при направлении донесений в МВД России, содержащих недостоверные сведения о прекращении выплаты им юридической надбавки с целью продолжения незаконного ее получения.

Согласно материалам дела за период с 2012 года по 2017 год ФИО1 получил денежное довольствие в виде ежемесячной юридической надбавки в общей сумме 804546,53 рубля.

Настаивая на неправомерности получения ответчиком указанной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие в виде ежемесячной юридической надбавки получено ФИО1 неправомерно, вследствие его недобросовестного поведения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 года№ 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или руководителям их аппаратов с 01.06.2001 предоставлено право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование: ежемесячную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, увеличенную на 50 процентов, - федеральным государственным служащим, которым ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы не установлена.

Согласно п.1.2 приказа МВД России от 31.08.2007 года № 768 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 года № 528» (действовавшего до 04.11.2017), ежемесячная надбавка в размере до 50 % должностного оклада выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в Правовом департаменте МВД России, сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим службу (военную службу) в подразделениях правового обеспечения центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, органов внутренних дел, иных организаций системы МВД России, внутренних войсках МВД России, на должностях помощников командующих войсками оперативно-территориальных объединений, командиров соединений, воинских частей, начальников военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск МВД России, иных подразделений и учреждений внутренних войск МВД России, начальников соответствующих подразделений, органов и организаций внутренних дел по правовой работе, руководителей подразделений правового обеспечения, старших юрисконсультов, юрисконсультов и имеющим высшее юридическое образование.

На основании п.1.3 данного приказа МВД России юридическая надбавка в таком же размере выплачивается иным сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности (воинские должности), в основные служебные (должностные) обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста.

В соответствии с п. 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада в зависимости от объема и сложности проводимых сотрудниками правовых экспертиз правовых актов и проектов правовых актов, работы по подготовке и редактированию проектов правовых актов.

Из системного толкования приведённых нормативных положений следует, что юридическая надбавка может быть установлена сотруднику органов внутренних дел при совокупности следующих условий: наличие у сотрудника высшего юридического образования и замещение им должности, в основные служебные обязанности по которой входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов, визирование правовых актов в качестве юриста.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком это не оспаривается, что до момента увольнения из органов внутренних дел 11.12.2017 он высшего юридического образования не имел. Наряду с этим замещаемая истцом должность (начальник тыла) не предусматривала в качестве основных служебных обязанностей проведение правовой экспертизы правовых актов и их визирование в качестве юриста и фактически такие обязанности ответчиком не исполнялись.

При этом, как установлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России с 01.07.2015 по 30.07.2015 за период с 01.08.2013 по 01.07.2015, УМВД России по Калининградской области располагает сведениями о том, что начальник тыла ФИО1 имеет высшее юридическое образование с 20.06.2014 г., что отражено ревизором КРО УТ МВД России в реестре необоснованно установленной юридической надбавки.

Постановлениями следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 25.06.2018 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием к возбуждению указанных уголовных дел послужил факт представления ФИО1 в УМВД России по Калининградской области в период времени с 20.06.2014 по 21.07.2017 диплома серии №, выданного 20.06.2014 года на имя ФИО1, об окончании Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» г. Москва, в то время как по сведениям данного образовательного учреждения ФИО1 там не обучался и диплом о высшем юридическом образовании ему не выдавался.

Само по себе отсутствие в материалах личного дела ФИО1 документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что такой документ им истцу не предоставлялся и при установлении юридической надбавки не учитывался, поскольку в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области установлено обратное.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда об отсутствии правовых оснований к выплате ФИО1 юридической надбавки является законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

При этом, как верно отмечено судом, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, как не имевший высшего юридического образования, знал об отсутствии у него права на получение юридической надбавки, однако такая надбавка была ему установлена и выплачивалась ежемесячно на протяжении более пяти лет, в том числе и по мотиву наличия у него высшего юридического образования, подтверждённого соответствующим дипломом, который, как выяснилось впоследствии, образовательным учреждением ответчику не выдавался.

Более того, после проведения в 2015 г. МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, выявившей нарушения порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в числе которых был и ФИО1, последний подписал план мероприятий по устранению выявленных недостатков, а позже подготовил и представил на подпись начальнику УМВД России по Калининградской области донесения в адрес начальника КРУ МВД об устранении выявленных недостатков, введя тем самым в заблуждение руководителя УМВД о том, что неправомерная выплата юридической надбавки прекращена, в том числе и ему.

Между тем, фактически ФИО1 такая выплата прекращена не была, и он ежемесячно продолжал получать юридическую надбавку до июля 2017 г., не заявляя о ее неправомерности, несмотря на то, что высшего юридического образования не имел, тогда как это являлось обязательным условием для ее установления.

Такие действия ФИО1 в своей совокупности свидетельствуют об умышленном характере причинённого им работодателю ущерба в виде неправомерно полученной юридической надбавки.

Ссылка в жалобе на то, что руководство деятельностью УМВД России по Калининградской области осуществляет его руководитель, не опровергает вывод об умышленном характере ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку приведённые выше обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что выплата ФИО1 юридической надбавки явилась следствием его неправомерных действий. Тем самым причинно-следственная связь между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя установлена.

В этой связи довод жалобы о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы судебной коллегией отклоняется, так как такой запрет установлен лишь в случае отсутствия со стороны работника неправомерных действий (ч.4 ст. 137 ТК РФ), тогда как в рассматриваемой правовой ситуации судом установлено обратное.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему спору было заявлено о применении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу УМВД России по Калининградской области ежемесячную юридическую надбавку, выплаченную ему за период с 01.07.2015 по 21.07.2017 в размере 300564,54 рублей, отказав во взыскании надбавки за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 по мотиву пропуска указанного срока.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и по взысканию надбавки за период с 01.07.2015 по 21.07.2017, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные.

Как правильно указано судом, неправомерность выплаты юридической надбавки ФИО1 за данный период была выявлена в ходе ревизии, проведенной МВД России с 26.06.2017 по 21.07.2017 за период с 01.07.2015 по 01.07.2017. Именно в ходе данной ревизии было обнаружено, что нарушение порядка установления юридической надбавки, выявленное 30.07.2015, фактически устранено не было, об отсутствии оснований к получению надбавки ответчик не заявлял, неправомерность его действий, повлекших дальнейшую выплату ему юридической надбавки, установлена в ходе служебной проверки, заключение которой утверждено 15.09.2017 г.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав 17.04.2018, суд сделал верный вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной юридической надбавки, выплаченной ему за период с 01.07.2015 по 21.07.2017.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: